Определение Липецкого областного суда от 27 апреля 2011 г. N 33-1177/2011 Отказывая в удовлетворении требования истцов о признании частично недействительным договора на передачу в собственность ответчику жилого помещения, суд обоснованно исходил из пропуска истцами срока исковой давности (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-1177/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истцов Д.А.О. и Д.И.О. на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

Д.А.О. и Д.И.О. в иске о признании недействительным договора на передачу в собственность <адрес>, в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией гор. Липецка и Д.А.Н. - отказать.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Д.А.О. и Д.И.О. обратились в суд с иском о признании недействительным в части договор на передачу в собственность <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Д.А.Н. и администрацией г. Липецка, и признании за ними право собственности по 1/3 доле за каждым. Указали, что приватизация квартиры была проведена без учета их интересов, в частности, без согласия родителей или органов опеки и попечительства, т.к. Д.И.О. и Д.А.О. в момент приватизации были несовершеннолетними. В уточненном исковом заявлении также указывали, что полагают сделку оспоримой в соответствии со ст. 178 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Д.О.А. поддержал иски своих доверителей, пояснил, что в 1994 г. была приватизирована <адрес>, в которой на тот момент были зарегистрированы ответчик по делу Д.А.Н., бывшая супруга представителя истцов, и их несовершеннолетние дети Д.А.О. и Д.И.О. В семье был разговор о приватизации квартиры, но о том, что квартира была приватизирована в 1994 г. только ответчиком никто не знал. Об этом стало известно уже в 2010 г., т.к. ответчик намеревалась продать квартиру. Д.И.О. и Д.А.О. были сняты с учета в 1998 г. в связи с переездом на постоянное место жительства соответственно в г. С-Петербург и г. Москву. Истцы жильем не обеспечены.

В суде истец Д.А.О. иск поддержал, объяснил, что узнал о приватизации квартиры на мать только в 2010 г. Не отрицал, что в 1994 г. он, брат и Д.А.Н. ходили в какую-то организацию, где им разъяснили, что квартира будет приватизирована, более 17 лет он был уверен, что квартира приватизирована в долях, в том числе и на него.

Представитель истцов по ордерам адвокат Г.Е.А. требования истцов поддержала, объяснила, что приватизация квартиры в 1994 г. была осуществлена ответчиком.

Ответчик Д.А.Н. иск не признала, объяснила, что ответчики знали о том,
что квартира передается в собственность только ей с письменного согласия управления
образования администрации г. Липецка на приватизацию без учета несовершеннолетних ответчиков, что соответствовало действовавшему в тот период законодательству. Они всей семьей, в том числе Д.О.А., Д.И.О. и Д.А.О. обращались в управление образования для дачи согласия на приватизацию квартиру без учета истцов, после беседы с ними такое согласие было выдано. Д.А.О. и Д.А.О. в 1994 г. было по 17 лет, поэтому инспектор беседовала с ними, истцы были согласны не участвовать в приватизации. Более 10 лет с 1998 г. ответчики не проживают в спорной квартире, они знали о том, что квартира передана в собственность только ей, но не оспаривали договор, поэтому просила применить срок исковой давности и отказать в иске.

Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд отказал в иске.

Истцы с решением суда не согласились и по существу, а также считают, что вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности не имеет правового значения, т.к. оспаривалась сделка по ст. 178 ГК РФ; выражают несогласие с оценкой судом доказательств.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Д.О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Липецка и Д.А.Н. заключен договор N на передачу в собственность <адрес>, договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из лицевого счета на момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы Д.А.Н. и ее несовершеннолетние Д.А.О. <данные изъяты> и Д.И.О. <данные изъяты>

Истцы считают сделку по передаче квартиры в собственность Д.А.Н. ничтожной в связи с несоответствием ее требованиям закона, в частности ст. 53 ЖК РСФСР и 133 КоБС РСФСР, а именно, что отказ от участия в приватизации несовершеннолетних мог быть сделан только с согласия органов опеки и попечительства, который отсутствовал. Одновременно считают эту же сделку оспоримой в соответствии со ст. 178 ГК РФ, утверждая, что были введены ответчиком в заблуждение относительно их участия в приватизации.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. по состоянию на апрель 1994 г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (ред. действовавшей на апрель 1994 г.) передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Как видно из заявления Д.А.Н. на приватизацию от 31.03.1994 г. несовершеннолетние дети Д.А.О. и Д.И.О. в нем указаны /л.д. 43/. 31.03.1994 г. управлением образования администрации г. Липецка (исх. N 62) было дано согласие на приватизацию квартиры без участия несовершеннолетних Д.А.О. и Д.И.О. /л.д. 44/.

Суд пришел к выводу, что на момент заключения договора приватизации он соответствовал требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусмотрено иных последствий нарушения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно отказал в иске и по этому основанию.

Отвергая довод истцов о том, что только в 2010 г. они узнали о передаче квартиры в собственность только Д.А.Н., суд верно исходил из того, что он доказательствами не подтвержден.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в 1995 г. истцам исполнилось 18 лет и они стали полностью дееспособными, в 1998 г. они выехали из спорной квартиры на другое место жительства и были сняты с регистрационного учета /л.д. 7/, при этом регулярно приезжали в Липецк, проживали в спорной квартире, общались с родителями, в том числе с Д.А.Н.

В суде свидетели ФИО14, ФИО15., ФИО16 подтвердили, что истцам, как минимум с 2003 года, было известно о приватизации квартиры только на Д.А.Н. /л.д. 104-105/.

Несогласие с оценкой судом доказательств не может быть принято во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства порочности их показаний.

Суд обоснованно исходил из того, что сделка заключена и исполнена в 1994 г., истцы должны были знать о том, что договор приватизации и право собственности на квартиру оформлены на ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности не имеет правового значения, т.к. истцами оспаривалась сделка по ст. 178 ГК РФ, также не может быть принят во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании закона и на выводы суда не влияет.

Утверждение в жалобе о том, что суд не рассмотрел дело по заявленным истцами требованиям, не соответствует действительности.

Решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов Д.А.О. и Д.И.О. - без удовлетворения.