Определение Липецкого областного суда от 27 апреля 2011 г. N 33-1180/2011 Поскольку оспариваемая истцом информация не носит порочащего характера, включает оценочные суждения, распространение которых не признается нарушением личных неимущественных прав гражданина, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца об опровержении порочащих сведений и взыскании с ответчика компенсации морального вреда (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-1180/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Ш.Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

В иске Ш.Г.В. к С.И.Н. о защите чести и достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня его получения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Ш.Г.В. обратилась в суд с иском к С.И.Н. о защите чести и достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Указала, что на веб-сайте в сети Интернет С.И.Н. разместила ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут и в 15 часов 24 минуты разместила 2 сообщения содержание которых порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, что на сайте в сети Интернет С.И.Н.

В первом сообщении содержались сведения о том, что: "...Ш., председатель клуба "<данные изъяты>", преуспешно возит сумками котят на птичий рынок и торгует замечательно, а если кого не продаст, сдает перекупщикам!. .. И ещё про птичий рынок: всё тот же клуб "<данные изъяты>" скупает котят у населения (объявление можно найти в газете "Моя реклама"), и открыла магазин "<данные изъяты>" где этих несчастных, маленьких котят продаёт, в частности это всё та же Ш....".

Во втором сообщении было указано, что "Когда я пришла в магазин "<данные изъяты>" и увидела этих котят, я была в шоке. Котята сидят на металлическом поддоне, в клетке нет ни горшка, ни еды, ни воды. Несчастные котята прижались друг к другу с огромными от страха глазами. На вид котятам 1,5-2 месяца. Какое должно быть сердце у человека, посадившего этих котят в клетку. И сколько они просидят в этих клетках, пока их кто-то купит - неизвестно. А ведь это и есть председатель клуба любителей кошек "<данные изъяты>"..". Факт размещения данных сообщений подтверждается копиями этих сообщений и фотографиями. Данный факт ответчиком не оспорен.

Истец считает, что имели место не соответствующие действительности сведения порочащего характера, касающиеся профессиональной деятельности Ш.Г.В. Утверждается, что истец, как председатель общественной организации "Клуб любителей кошек "<данные изъяты>", (зарегистрированной Международной Фелинологической ассоциацией (МФА) в 2007 году) грубо нарушает этические, моральные и профессиональные нормы. Данные утверждения носят исключительно клеветнический характер и не соответствуют действительности. Во-первых, голословные утверждения С.И.Н. о том, что истец якобы осуществляет деятельность по продаже "сумками котят на птичий рынок" и по "сдаче оставшихся непроданных котят перекупщикам", носят заведомо ложный характер и прямо противоречат замыслам клуба любителей кошек "<данные изъяты>" по грамотному племенному разведению кошек, благодаря улучшению типа, породности в соответствии с существующими стандартами. Во-вторых, из объявления в газете "Моя реклама" "Шотландские котята, окрасы золотой текированный, голубой серебристый пятнистый, черный серебристо-мраморный, би-колор. <данные изъяты>" не следует тот факт, что истец занимается "скупкой котят у населения", так как в данном контексте ни слова не сказано о предложении "КУПИТЬ котят", наоборот, данное объявление для того, чтобы ПРОДАТЬ своих собственных котят. Во втором содержатся не соответствующие действительности сведения об условиях содержания котят. Действия ответчицы по распространению подобного рода заведомо ложных сведений, носят преднамеренный характер и имели целью оклеветать и подорвать репутацию истца в фелинологическом сообществе. Данным фактом истцу причинен моральный вред, поскольку указанные сообщения в сети интернет просматривались более 255 раз членами как фелинологического сообщества России и стран ближнего зарубежья, так и потенциальными и реальными клиентами зоомагазина "<данные изъяты>", что крайне негативно сказалось на внутреннем душевном состоянии истца, причинило огромные нравственные страдания и переживания. Моральный вред истец оценила в 100 000 рублей. Просила обязать ответчика разместить опровержение несоответствующих действительности порочащих сведений, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и судебные расходы.

В суде истец Ш.Г.В. и ее представитель М.Е.В. иск поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик С.И.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд отказал в иске.

Истец Ш.Г.В. с решением суда не согласилась, в кассационной жалобе указывает на неверное применение судом норм материального права (ст.ст. 152, 1100, 1101 ГК).

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав истца Ш.Г.В. и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ А.К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности

Судом установлено, что на сайте в сети Интернет С.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ разместила два сообщения:

"...Ш., председатель клуба "<данные изъяты>", преуспешно возит сумками котят на птичий рынок и торгует замечательно, а если кого не продаст, сдает перекупщикам!. .. И ещё про птичий рынок: всё тот же клуб "<данные изъяты>" скупает котят у населения (объявление можно найти в газете "Моя реклама"), и открыла магазин "<данные изъяты>" где этих несчастных, маленьких котят продаёт, в частности это всё та же Ш...."

"Когда я пришла в магазин "<данные изъяты>" и увидела этих котят, я была в шоке. Котята сидят на металлическом поддоне, в клетке нет ни горшка, ни еды, ни воды. Несчастные котята прижались друг к другу с огромными от страха глазами. На вид котятам 1,5-2 месяца. Какое должно быть сердце у человека, посадившего этих котят в клетку. И сколько они просидят в этих клетках, пока их кто-то купит - неизвестно. А ведь это и есть председатель клуба любителей кошек "<данные изъяты>"..". Факт размещения данных сообщений подтверждается копиями этих сообщений и фотографиями. Данный факт ответчиком не оспорен.

Именно эти сообщения истица считает порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию как человека, индивидуального предпринимателя, владельца зоомагазина "<данные изъяты>", члена фелинологического сообщества, заводчика кошек.

Применив вышеуказанные нормы материального права в соответствующем их содержанию толковании с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд правильно исходил из того, что оспариваемая истцом информация не носит порочащего характера, включает оценочные суждения, распространение которых не признается нарушением личных неимущественных прав гражданина.

Соответственно, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждениям о нарушении судом норм материального права (ст.ст. 152, 1100, 1101 ГК). Эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Ссылка в жалобе на то, что истцом доказан факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, не может повлечь отмену решения, поскольку на правильность выводов суда не влияет.

Иная оценка доказательств основанием к отмене решения также не является, так как носит субъективный характер.

Решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Ш.Г.В. - без удовлетворения.