Определение Липецкого областного суда от 27 апреля 2011 г. N 33-1169/2011 Поскольку истец незаконно привлечен к уголовной ответственности, суд правомерно частично удовлетворил его требование и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федеральной казны компенсацию морального вреда (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-1169/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика Министерства финансов РФ на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу И.А.А. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 130 000 рублей.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

И.А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, ссылаясь на то, что в ... 2010 г. он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ и взят под стражу (содержание под стражей составило 5 месяцев и 10 дней), впоследствии мера пресечения изменена на подписку о невыезде. 28.12.2010 г. уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебное заседание истец И.А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности - З.Ю.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом уменьшила размер требований и просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 150 000 руб.

Представитель ответчика МФ РФ по доверенности - З.Т.Г. иск не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств понесенных физических страданий, кроме этого, просила учесть характеристику личности истца, который ранее был судим за корыстное преступление, не работал и не проживал по месту регистрации.

Представитель 3-го лица УВД по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик Министерство финансов РФ просит об отмене решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика МФ РФ, в лице УФК по Липецкой области, по доверенности В.В.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца И.А.А. по доверенности З.Ю.В., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

Положения ч. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ в их системном толковании предусматривают ответственность государства за вред (в том числе и моральный), причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Как установлено судом, 19.02.2010 г. следователем ОРП ОМ N 5 СУ при УВД по г. Липецку было возбуждено уголовное дело по ... УК РФ по факту хищения автомагнитолы, принадлежащей гражданину П.

19.02.2010 г. И.А.А. был задержан по подозрению в совершении данного преступления, а 20.02.2010 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 27.02.2010 г. И.А.А. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Судом также установлено, что постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 29.07.2010 г. мера пресечения И.А.А. изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением следователя ОРП ОМ N 5 СУ при УВД по г. Липецку от 28.12.2010 г. уголовное преследование в отношении И.А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. .... УК РФ и п. " .... УК РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за И.А.А. признано право на реабилитацию. Данное постановление вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд правомерно сделал вывод о том, что И.А.А. незаконно был привлечен к уголовной ответственности, что, в силу ст. 1070 ГК РФ, является основанием для компенсации истцу причиненного морального вреда.

Как правильно указал суд, причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не подлежит.

Определяя размер морального вреда, подлежащего компенсации, суд учел срок незаконного привлечения к уголовной ответственности, вид и сроки избрания мер пресечения, степень нравственных страданий истца, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 130 000 руб.

Доводы жалобы о наличии у истца судимости за ранее совершенное преступление судом первой инстанции рассматривались и обоснованно признаны несостоятельными, как и довод о том, что ранее истец привлекался к уголовной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии у него права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Доводы жалобы о том, что сумма, взысканная в пользу истца, является завышенной, - являются субъективным мнением кассатора и не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.