Определение Липецкого областного суда от 25 апреля 2011 г. N 33-1033/2011 Поскольку факт залития квартиры и объем повреждений по внутренней отделке квартиры подтверждены материалами дела, суд правомерно частично удовлетворил требование истца о возмещении ответчиком ущерба, обоснованно исходя при этом из экспертного заключения (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 25 апреля 2011 г. N 33-1033/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Б.О.П. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Б.О.П. в пользу Ч.Л.Г. в возмещение ущерба от залития квартиры сумму в размере 206 783 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3665 руб. 33 коп., расходы по оплате помощи представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате за экспертизу в сумме 21 975 руб., всего на общую сумму 252 423 руб. 33 коп., в остальной части иска отказать.

Обязать истца Ч.Л.Г. после получения в полном объеме взысканной денежной суммы передать Б.О.П. люстру, колонну для духовки и микроволновой печи, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Ч.Л.Г. обратилась в суд с иском к Б.О.П. о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 17 сентября 2009 года произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры NN по <адрес>. Считает, что залитие произошло по вине ответчика ФИО1, являющегося собственником квартиры NN, расположенной на два этажа выше. В результате залития ей причинен материальный ущерб на общую сумму 261 806 руб. Были повреждены потолки, полы (деформация ламината), мебель, расположенная в кухне, люстра. В связи с чем необходим ремонт: очистка от побелки и грязи, побелка, выравнивание потолка, замена ламината на полах в кухне и комнате.

С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, а также возместить ущерб, причиненный повреждением кухонного шкафа, люстры, стола и стульев в виде действительной их стоимости с учетом процентов износа, всего на общую сумму 247285 рублей; взыскать судебные издержки, в том числе за оказание юридической помощи в размере 2 000 руб., госпошлину в размере 4 218 руб., расходы по экспертизе в размере 13 275 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ч.А.В., он же третье лицо, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по иску. Полагал, что ответчик Б.О.П. виновен в залитии квартиры NN, так как квартире N N расположенной выше этажом и принадлежащей Ж.В.П., имеются следы залития, свидетельствующие о том, что вода поступала сверху, из квартиры NN, принадлежащей ответчику.

Ответчик Б.О.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что он проживает постоянно в квартире, залитие нижерасположенных квартир в указанном истцом периоде времени не было. Полагает, что залитие произошло из квартиры NN, принадлежащей Ж.В.П. Просил учесть заключение экспертизы, проведенной в ООО "А", выводы которой, по его мнению, соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и отклонить заключение экспертов ООО "О", считая, что их выводы о причинах залития носят предположительный характер и заведомо ложный характер. Согласен с выводами экспертного исследования Липецкой ТПП о стоимости ремонтно-восстановительных работ и выводами эксперта АНО "Ц".

Третье лицо Ж.В.П. в судебном заседании объясняла, что вода в ее квартиру NN поступала из квартиры ответчика за N по стене в районе окна кухни, о чем свидетельствуют следы ржавчины на обоях от потолка до пола, а также следы плесени на минеральной вате и гипсокартоне. Актом от 28.09.2009 г. комиссией ЖЭКа зафиксированы следы вздутия обоев в ее квартире и отслоение по швам: на потолке - в углах кухни, над столом. Экспертом ФИО18 также зафиксированы следы залития на внешней стене, облицованной гипсокартонном (фальшстене), у окна ее квартиры, и отслоение обоев и пятна плесени, намокание гипсокартона, вздутие ДСП под линолеумом на 60-70 см. от внешней стены. Она в указанный период времени отсутствовала в городе, в ее квартире никто не проживал, и у нее имеются нулевые показания счетчиков по водоснабжению, поэтому не могла залить квартиру истцов.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ч.Л.Г. удовлетворил частично, резолютивная часть решения приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик Б.О.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.Л.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Б.О.П., его представителей Е.Л.Н. и адвоката М.Г.Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности Ч.А.В., третьего лица Ж.В.П., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Ч.Л.Г. является собственником квартира NN, расположенной на 2 этаже <адрес>.

Собственником квартиры NN на 3 этаже того же дома (над квартирой истицы) является третье лицо Ж.В.П.

Собственником квартиры NN на 4 этаже <адрес> <адрес> (над квартирой N) является ответчик Б.О.П.

Из заявления истицы Ч.Л.Г. в адрес начальника ООО ГУК "Ц" от 18.09.2009 г. следует, что в квартире постоянно никто не проживают и 17.09.2009 г. обнаружено было залитие.

22.09.2009 г. комиссией из числа работников ООО ГУК "Ц" и ЖЭУ-11 ООО "Ж" было произведено обследование квартиры NN (истца) и Актом, составленным с их участием, зафиксированы залитые и поврежденные места в отделке квартиры.

Специалистами ФГУЗ "Ц" проведен анализ воды, взятого с натяжного потолка и было определено, что вода является бытовой.

Актом от 22.09.2011 г. подтверждено, что в кухне на потолке, выполненном из гипсокартона и натяжного потолка в нескольких уровнях, имеются следы ржавых, сухих разводов, пятен, пожелтевшая водоэмульсионная краска потолка из гипсокартона имеет отслоение от него S - 2,3 кв. м. Натяжные потолки в 2 местах порваны. На основном потолке, окрашенном водоэмульсионной краской видны разводы, пятна сухие, пожелтевшие. В квартире пострадало покрытие пола, частично из ламината (т. 1 л.д. 8).

Факт залития квартиры истицы и объем повреждений по внутренней отделке квартиры ответчиком не оспаривался.

Определяя источник залития квартиры истицы, суд правильно исходил из экспертного заключения от 12.01.2011 г., составленным экспертами Б.А.В., Г.Н.В., Ч.Н.В. ООО "О", согласно которого не исключено, что вода в квартиру NN поступала из квартиры NN по стене на кухне, что подтверждается следами ржавчины на обоях от потолка, а также следами плесени на минеральной вате и гипсокартоне. Возможно порыв в системах инженерных коммуникаций. Предполагаемое место проникновения воды из квартиры NN (т. 2 л.д. 10-34).

Из технического описания состояния конструкций следует, что в квартире NN на кухне ранее были демонтированы облицовка внешней стены из гипсокартона и утеплитель из минеральноватной плиты. Были сняты обои с части стен. Установлено из материалов дела, что в квартире имеются следы замокания на потолке и стенах кухни. Обои стен от воды деформировались, покоробились, на обоях имеются следы коррозии (ржавчины), расположенной от потолка к полу (фото 9). На саморезах, вкрученных в металлические направляющие, имеется коррозия. На утеплителе и гипсокартоне на материалах, которыми по проекту были утеплены стены) имеются следы плесени на высоте 400 мм от пола. На полу кухни имеются следы замокания, в правом углу под линолеумом на ДСП обнаружена плесень (пятно размером 700 х 1200 мм, фото 12), а также плесень имеется на ДСП в левом углу (пятно размером 1100 х 1700 мм) Деформация обоев на высоте 700 мм от пола из-за набухания вследствие гигроскопичности бумаги не может быть, так как обои не доходят до поверхности пола на 50 мм.

В прихожей квартиры NN также видны следы замокания. Образование плесени (размер пятна 1200 х 1300 мм) на полу около входа в ванную комнату произошло вследствие замокания пола с потолка, о чем свидетельствуют отстающие от поверхности потолка обои. Порог в ванную комнату высотой 45 мм. В ванной комнате следов залитая на потолке не обнаружено.

При визуальном осмотре помещений квартиры NN следов залитая из вышерасположенных помещений и следов протечек в этой квартире не выявлено. Вскрытие декоративных облицовок, выполненных керамической плиткой, не проводилось.

Давая дополнительные пояснения по данному заключению эксперт Б.А.В. пояснила, что она не может указать источник, откуда шла вода, по прошествии времени нельзя определить из какого крана, или из какого прибора вытекала вода. Однако по характеру повреждений в квартире NN можно определить, что вода поступала сверху. Также подтвердила, что вода не могла поступать из ванной комнаты квартиры NN, поскольку в коридоре в прихожее имеется пятно локального характера, размеры которого указаны на схеме, на кухне также имеются пятна на полу, в районе окна. В случае, если бы вода поступала потоком из ванной комнаты, то напротив ванной комнаты находится дверь в жилую комнату, то там были бы видны следы, но следов нет. При этом поднимался линолеумом и зафиксированы только локальные следы залитая.

Проанализировав указанное экспертные заключение в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку выводы экспертов основаны на данных визуального осмотра, подробно мотивированы, оснований сомневаться в квалификации экспертов и сделанных ими выводах у суда не имелось.

При этом суд правильно не принял во внимание заключение экспертизы ООО АНТЦ "А", поскольку описание следов залитая в квартире NN (промежуточной квартире между квартирой N и квартирой N) не соответствуют материалам дела, а именно описанием следов замокания (появление плесени, пятен) на полу, стенах, потолке в кухне и отраженных в актах от 22.09.2009 г. и от 28.09.2009 г., и в последующих заключениях экспертиз Липецкой ТПП, ОАО "О". Экспертами в заключении было отражено, что "под линолеумом на поверхности ДСП на всей площади залитая выявлены плесневые грибы, наблюдается биокоррозия и биоградация строительных материалов пола...", схематично отражены следы залитая по кухне практически по всей площади кухни, по прихожей локально с переходом следов залития к порогу кухни. Однако, как следует из других представленных доказательств, эти описания не соответствуют действительности. Кроме того, экспертами не были отражены следы демонтажа на кухне и не описали конструктивные элементы, полученные в ходе разбора части облицовки внешней стены из гипсокартона.

В связи с изложенным, указанное заключение судом не могло быть положено в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего отсутствие вины ответчика в залитии квартиры.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в залитии квартиры истицы и причинении ей материального ущерба.

Бесспорных доказательств отсутствия своей вины в залитии квартиры истицы, ответчик не представил.

Определяя размер материального ущерба, суд обоснованно исходил из представленного экспертного заключения N 467К от 03.10.3009 г., составленным экспертом Липецкой ТПП ФИО19, указавшим, что стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений внутренней отделки в квартире NN, <адрес> составляет 117 316 руб. (т. 1 л.д. 20-25).

Кроме того, согласно заключению экспертизы АНО "Ц" от 03.02.2010 г. невозможно устранить возникшие вследствие залития недостатки колонны для духовки, микроволновой печи и подвесного светильника декоративного путем ремонта, необходима их замена, стоимость, которых составляет 89 217 руб.: светильник - 29 500 руб., колонна - 58 967 руб. (т. 2 л.д. 49).

Размер материального ущерба ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы размер материального ущерба в общей сумме 206 783 руб.

При этом суд обоснованно отказал истице во включении в размер ущерба стоимости поврежденных от залития стола в сумме 10 754 руб., 4 стульев в сумме 18 832 руб., барных стульев в сумме 12 804 руб., поскольку из заключения экспертизы АНО "Ц" от 03.02.2010 г. следует, что повреждения данных предметов мебели являются устранимыми с помощью бытовой химии.

Доводы кассатора об имитации собственником квартиры NN следов залития из квартиры NN и необоснованности выводов экспертов "О", основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены.

Ссылка жалобы на то, что в квартире NN имеются следы залития только на полу, что свидетельствует о том, что залитие квартиры NN произошло из квартиры NN и подтверждается заключением экспертизы ООО "А", направлены на иную оценку доказательств по делу, опровергаются материалами дела и не являются основанием для отмены решения суда.

Суд, оценивая заключение судебной технической экспертизы, проведенной экспертами ООО АНТЦ "А" ФИО11 и ФИО12 в июле 2010 года (т. 1 л.д. 172-178), экспертное заключение Липецкой Торгово-промышленной палаты (далее ТПП), проведенной экспертом ФИО13 в апреле 2010 года (т. 1 л.д. 98-101), и экспертное заключение судебной комплексной строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда экспертами ОАО "О" ФИО9, ФИО8 в декабре 2010 года (т. 2 л.д. 14) в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами, обоснованно не согласился с заключением экспертов ООО АНТЦ "А" и учел, как одно из доказательств, свидетельствующее о залитии квартиры по вине ответчика заключение двух других экспертиз. При этом суд правильно признал, что описание экспертами ФИО11 следов залития в квартире NN не соответствуют описанию следов замокания, установленных Актами при обследовании квартиры N N и квартиры NN от 22 сентября 2009 года и от 28 сентября 2009 года. Тогда как выводы экспертов ТПП и ОАО "О" согласуются с установленными по делу обстоятельствами, и не находятся в противоречии с указанными Актами обследования квартир N и N от 22 и 28.09.2009 года.

Доводы жалобы о том, что эксперт торгово-промышленной палаты ФИО13 не имеет специальных познаний для проведения строительно-технических экспертиз, а специалисты ОАО "О" проводили экспертизу без учета ФЗ РФ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", что ФИО8 не имеет стаж работы в качестве эксперта, не вытекают из материалов дела.

Ссылка в дополнительной кассационной жалобе на рассмотрение дела судом в незаконном составе, выразившемся в том, что председательствующим по делу в период рассмотрения дела, до вынесения судом решения, дело передавалось председателю Октябрьского районного суда г. Липецка, что запрещено ч. 2 ст. 343 ГПК РФ, ничем не подтверждена, и основана на ошибочном толковании закона.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права не вытекают из материалов дела.

Судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановив законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценки доказательств по делу и не являются основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Б.О.П. - без удовлетворения.