Определение Липецкого областного суда от 27 апреля 2011 г. N 33-1197/2011 Поскольку вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалами дела, часть ущерба возмещена страховой организацией, суд правомерно взыскал с ответчика ущерб в части, превышающей размер страхового возмещения (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-1197/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика А.А.И. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с А.А.И. в пользу Р.А.Н. 107 820 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 4 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 356 руб. 40 коп.

Взыскать с А.А.И. за проведение экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя У.В.И. 9 500 руб.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Р.А.Н. обратился в суд с иском к А.А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 01 августа 2009 года его автомобиль 1 получил значительные механические повреждения при столкновении с автомобилем 2, принадлежащим А.А.И. и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель А.А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СО "С", представитель в г. Липецке - ОАО "В". Согласно отчету N 80/08-09 от 07 августа 2009 года рыночная стоимость автомобиля 1 на 07 августа 2009 года составляет 1 227 000 руб., стоимость ликвидных остатков - 107 460 руб. Согласно договору добровольного страхования 25 августа 2009 года ОСАО "И" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 941 720 руб. 30 октября 2009 года в рамках договора ОСАГО, заключенного с ответчиком, ООО "С" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 107 820 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 107 820 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 356 руб. 40 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 4 080 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец Р.А.Н., ответчик А.А.И. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика А.А.И. по доверенности М.Н.Г. исковые требования не признала, объяснив, что не согласна с выводами эксперта У.В.И., который необоснованно произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, не просчитал стоимость годных остатков. Указала, что при заключении Р.А.Н. договора страхования транспортного средства стоимость автомобиля была определена в сумме 990000 руб.

Представитель ОСАО "И", привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик А.А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2009 года 01.08.2009 года в 12 часов 45 минут на ул. _ с. _ г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2, гос. номер _, под управлением его владельца А.А.И. и автомобиля 1, гос. номер _, под управлением владельца Р.А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01 августа 2009 года А.А.И., управляя автомобилем 2 в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем 1, под управлением владельца Р.А.Н. Оценив представленные доказательства в совокупности (л.д. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10-11, т. 1), суд пришел к правильному выводу о том, что столкновение произошло в результате нарушения А.А.И. требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. За указанное нарушение А.А.И. привлечен к административной ответственности, постановление о привлечении к административной ответственности не оспорил.

Страховщиком гражданской ответственности А.А.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является ООО СО "С" (представитель в г. Липецке - ОАО "В"). Указанная страховая компания произвела выплату Р.А.Н. страхового возмещения в сумме 120 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

По договору добровольного страхования, заключенного между Р.А.Н. и ОСАО "И", истцу выплачено страховое возмещение в сумме 941 720 руб. 55 коп. (л.д. 79, т. 1).

Согласно отчету N 688-11/10, выполненному ИП У.В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 с учетом износа составила 1170 471 руб. 23 коп. (л.д. 160-196, т. 1).

Из отчета N 688/1-11/10 рыночной стоимости транспортного средства марки 1, выполненным ИП У.В.И., следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки 1 определена в сумме 1264000 руб. (л.д. 197-219, т. 1).

Определяя размер ущерба, суд правильно руководствовался отчетом N 688/1-11/10 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 1, выполненным ИП У.В.И.

Коль скоро Р.А.Н. произведена выплата страхового возмещения ООО СО "С" и ОСАО "И" в сумме 1061720 руб. (120000 + 941720 руб.), то с учетом статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно возложил ответственность по выплате ущерба в части, превышающей размер страхового возмещения, на виновника ДТП - А.А.И. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 107 820 руб., суд правильно взыскал с А.А.И. в счет возмещения ущерба именно указанную истцом сумму.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание стоимость автомобиля истца, установленную в договоре добровольного страхования в сумме 990 000 руб., не состоятельна. Указание в договоре добровольного страхования страховой стоимости автомобиля 1 в сумме 990 000 руб. не является основанием для определения рыночной стоимости автомобиля именно в указанном размере. В рамках рассмотрения гражданского дела проводилась авто-товароведческая экспертиза, отчеты об оценке в полной мере отражают весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, расчет рыночной стоимости автомобиля и выполнены в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. Отчеты не входят в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в соответствующей справке ГИБДД.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.