Определение Липецкого областного суда от 25 апреля 2011 г. N 33-1119/2011 Взыскивая с ответчика материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, суд обоснованно исходил из вины ответчика в совершении ДТП и акта осмотра поврежденного автомобиля (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 25 апреля 2011 г. N 33-1119/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Р.А.А. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

Иск К.Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с Р.А.А. в пользу К.Ю.А. в возмещении материального вреда 76 850 руб. 15 коп. и компенсацию судебных расходов в сумме 2 505 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

К.Ю.А. обратился в суд с иском к Р.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указывая, что 14 ноября 2008 года на 65 км автодороги М-10 "Россия" по вине Р.А.А., управлявшего автомобилем 1, рег. знак _, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 2, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Вина Р.А.А. в нарушении правил дорожного движения подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о привлечении к административной ответственности. Согласно заключению экспертизы стоимость ремонтных работ составляет 76 850 руб. 15 коп. ООО СК "С" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку договор обязательного страхования, заключенный с Р.А.А., признан недействительным. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 76850 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4640 руб.

Истец К.Ю.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Р.А.А. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на отсутствие своей вины в происшедшем ДТП.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик Р.А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие своей вины в происшедшем ДТП.

Выслушав объяснения ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2008 года в 12 час. 35 мин. на 65 км трассы М-10 "Россия" произошло ДТП с участием автомобиля "1", рег. знак _, под управлением Р.А.А. и автомобиля "2", рег. знак _, под управлением его владельца К.Ю.А. (л.д. 69).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Р.А.А., управляя автомобилем "1", проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "2", под управлением К.Ю.А. Таким образом, Р.А.А. нарушил пункт 6.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.12 КоАП РФ. Р.А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 700 руб. (л.д. 74, 75). Постановление о наложении штрафа не оспорено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в частности, дело об административном правонарушении, суд пришел к верному выводу о нарушении Р.А.А. требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинной связи с причинением вреда.

Согласно решению Становлянского районного суда от 15 апреля 2009 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенный 02 апреля 2008 года между ООО СК "С" и Р.А.А., признан недействительным (л.д. 17-19).

Определив стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца в соответствии с актом осмотра от 03 декабря 2008 года в сумме 76850 руб. 15 коп. (л.д. 61-62, 63-64), суд обоснованно обязал возместить причиненный истцу ущерб в указанном размере именно с причинителя вреда - Р.А.А.

Ссылка кассационной жалобы на отсутствии вины Р.А.А. в происшедшем ДТП опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Доводы о несогласии с материалами дела об административном правонарушении не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда. Из материалов дела усматривается, что со схемой места ДТП водитель Р.А.А. был согласен, о чем имеется его роспись (л.д. 75), постановление о наложении административного штрафа от 14 ноября 2008 года ответчиком не обжаловано, штраф им уплачен.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.