Определение Липецкого областного суда от 27 апреля 2011 г. N 33-1164/2011 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования налогового органа о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку Инспекцией не представлено доказательств причинения действиями учредителей Общества убытков истцу (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-1164/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца ИФНС России по Правобережному району г. Липецка на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

Отказать ФНС России в лице ИФНС по Правобережному району г. Липецка в удовлетворении исковых требований к А.А.И., А.Н.В., Б.Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 118 992 рубля 95 копеек.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к А.А.И. о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Свои требования налоговый орган обосновывал тем, что А.А.И. как директор ООО "С" не выполнил обязанность по обращению в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии всех признаков для признания ООО "С" таковым, чем нарушил требования п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с данными обстоятельствами у общества образовалась задолженность по уплате налога и пени в сумме 124995 руб. 56 коп., которая подлежит взысканию в силу п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с учредителей ООО "С" А.А.И., А.Н.В.118 992 руб. 95 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика судом было привлечено ООО "С".

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены А.Н.В. и Б.Н.В.

В судебном заседании ответчик А.А.И., он же представитель ООО "С" исковые требования не признал, сославшись на то, что ООО "С" банкротом не признано, не отказывается платить налоги.

Ответчик А.Н.В. исковые требования не признала, поддержала доводы А.А.И. в качестве возражений против требований истца.

Ответчик Б.Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе представитель ИФНС России по Правобережному району г. Липецка просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, сделанные судом, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя ИФНС России по Правобережному району г. Липецка З.Ю.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика А.А.И., считавшего, что оснований для отмены решения Левобережного районного суда г. Липецка от 21 марта 2011 года не имеется, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.07.2010 года N 13460 ООО "С" зарегистрировано 05.10.2009 года, является действующим юридическим лицом, его учредитель - А.А.И., он же является директором общества. Учредителем общества также является А.Н.В.

Решением Левобережного суда г. Липецка от 3 сентября 2010 года произведен раздел имущества супругов между Б.Н.В. и А.А.И. За Б.Н.В. признано право собственности на 37,5% уставного капитала ООО "С", а за А.А.И. признано право собственности на 37,5% уставного капитала ООО "С".

Решением ИФНС по Правобережному району г. Липецка N 1374 от 22.05.2010 г. произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требованиях от 12.01.2010 г. N 47666, от 08.02.2010 г. N 59881, от 24.02.2010 г. N 66443, от 24.02.2010 г. N 66444, от 01.03.2010 г. N 66600, от 25.03.2010 г. N 82792, от 06.04.2010 г. N 85769, от 06.04.2010 г. N 85770, от 09.02.2010 г. N 73120, от 10.03.2010 г. N 74430, от 10.03.2010 г. N 74431, от 17.03.2010 г. N 74697, от 17.03.2010 г. N 74698, от 17.03.2010 г. N 74699, от 17.03.2010 г. N 74700, от 17.03.2010 г. N 74701, от 17.03.2010 г. N 74702, от 23.03.2010 г. N 74891, от 19.04.2010 г. N 75433, от 19.04.2010 г. N 75434, от 04.05.2010 г. N 76020, от 04.05.2010 г. N 76021 за счет имущества ООО "С" в размере 251 688 руб. 91 коп. (л.д. 23-24)

Согласно постановлению Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области 28.05.2010 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО "С" налога в размере 251 688 руб. 91 коп. (л.д. 42-43)

Согласно сведений ИФНС по Правобережному району г. Липецка начислена задолженность по обязательным платежам с ООО "С" в сумме 266287 руб. 50 коп. по состоянию на 31.12.2010 года. (л.д. 78-79)

Из представленного суду определения Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2010 года следует, что производство по делу по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка к ООО "С" о признании несостоятельным (банкротом) прекращено. (л.д. 73-77).

Как следует из искового заявления, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, налоговый орган указывал несоблюдение им обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным Законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 ч. 3 ст. 56 ГК РФ

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Поскольку исходя из вышеизложенных норм материального права привлечение руководителя или учредителя общества к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что налоговым органом не было доказано, то суд обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении его требований.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом судебного разбирательства и всем им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, Оснований для признания выводов суда ошибочными не имеется.

Руководствуясь ст. 361-367 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.