Определение Липецкого областного суда от 27 апреля 2011 г. N 33-1161/2011 Поскольку действия по передаче нереализованного имущества взыскателю произведены с соблюдением действующего законодательства, передача спорного имущества фактически состоялась до введения процедуры банкротства в отношении должника, решение районного суда об отказе в освобождении имущества от ареста отменено, требование заявителя удовлетворено (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-1161/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Щ.Е.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щ.Е.В. к ОАО "С"" в лице дополнительного офиса N 8593/093 Липецкого отделения N 8593 об освобождении имущества от ареста отказать.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Щ.Е.В. обратился в суд с иском к ОАО "С" об освобождении имущества от ареста, указывая, что 09 апреля 2010 года Грязинским городским судом Липецкой области выдан исполнительный лист о взыскании в его пользу с А.С.А. суммы долга по договору займа в размере 7 000 000 руб. и процентов в размере 3 297 000 руб., всего на сумму 10297 000 руб. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Грязинским РО ССП Липецкой области 15 апреля 2010 года в отношении А.С.А. возбуждено исполнительное производство. В связи с отсутствием у должника денежных средств судебный пристав-исполнитель предложил истцу принять в счет частичного погашения долга имущество должника - здание магазина со столовой, расположенное по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. _, ул. _, д. _. Указанное предложение истец принял. Ссылался на то, что не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на принятое имущество должника, поскольку определением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 26 ноября 2008 года по иску ОАО "С" к А.С.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору наложен арест на спорное имущество. На основании решения Грязинского городского суда об удовлетворении исковых требований ОАО "С" было также возбуждено исполнительное производство. Указанные исполнительные производства в отношении должника А.С.А. объединены в одно производство. Взыскатель ОАО "С" отказался принять имущество должника - здание магазина со столовой, расположенное по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. _, ул. _, д. _. В связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 мая 2010 года здание магазина со столовой передано истцу. Полагал, что является законным приобретателем спорного имущества. Просил отменить арест на одноэтажное здание магазина со столовой, расположенное по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. _, ул. _, д. _, наложенный определением Грязинского городского суда от 26 ноября 2008 года и освободить указанное имущество от ареста.

Истец Щ.Е.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - ОАО "С" по доверенности Ч.В.В. исковые требования не признал, объяснив, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 24 декабря 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя А.С.А. введена процедура банкротства - наблюдение. На имущество А.С.А. наложен арест. Учитывая, что решение Грязинского городского суда о взыскании с А.С.А. в пользу ОАО "С" долга до настоящего времени не исполнено, то оснований для снятия ареста с недвижимого имущества, наложенного в обеспечение указанного иска, не имеется. Спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу. Ссылался на то, что данный спор может быть разрешен только в рамках процедуры банкротства, путем предъявления истцом соответствующих требований в Арбитражный суд Липецкой области.

Судебный пристав-исполнитель Грязинского РО ССП УФССП России по Липецкой области В.З.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, полагала, что исковые требования Щ.Е.В. подлежат удовлетворению.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истец Щ.Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав представителя истца, ОАО "С", судебного пристава-исполнителя, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Грязинского городского суда от 26 ноября 2008 года по иску Сберегательного Банка РФ в лице дополнительного офиса N 8593/093 к А.С.А., Б.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на одноэтажное здание магазина со столовой общей площадью 302,2 кв. м, расположенное по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. _, ул. _, д. _, принадлежащее на праве собственности А.С.А. (л.д. 61).

Вступившим в законную силу заочным решением Грязинского городского суда от 13 января 2009 года с А.С.А., Б.В.В. в солидарном порядке в пользу Сберегательного Банка РФ взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 117 469 руб. 61 коп., а также судебные расходы в сумме 9 687 руб. 30 коп. Взыскание обращено на заложенное имущество, одноэтажное здание магазина со столовой общей площадью 302,2 кв. м, расположенное по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. _, ул. _, д. _, принадлежащее на праве собственности А.С.А. Установлена начальная продажная цена в размере 1 658 248 руб. 50 коп. (л.д. 62-64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 сентября 2009 года в отношении должника, индивидуального предпринимателя А.С.А. возбуждено исполнительное производство N 42/6/22020/22/2009 о взыскании в пользу взыскателя Сберегательного банка РФ долга в размере 1 127156 руб. 91 коп. (л.д. 32, 33-34).

04 сентября 2009 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в отношении того же должника (А.С.А.), с присвоением регистрационного номера N 42/6/1631/25/2008 (л.д. 35).

05 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем Грязинского РО УФССП по Липецкой области наложен арест на имущество, принадлежащее А.С.А., в частности на одноэтажное здание магазина со столовой общей площадью 302,2 кв. м, расположенное по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. _, ул. _, д. _ (л.д. 41, 42-44, 45, 46).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что коль скоро определением Грязинского городского суда Липецкой области от 26 ноября 2008 года в качестве обеспечительной меры по иску Сберегательного банка РФ к А.С.А. о взыскании суммы долга наложен арест на спорное недвижимое имущество, принадлежащее должнику А.С.А., а решением суда от 13 января 2009 года требования истца удовлетворены в полном объеме и до настоящего времени решение суда не исполнено, то оснований для отмены обеспечительных мер и снятия наложенного определением суда ареста не имеется.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат действующему законодательству.

Согласно акту передачи арестованного имущества на реализацию от 19 ноября 2009 года одноэтажное здание магазина со столовой общей площадью 302,2 кв. м, расположенное по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. _, ул. _, д. _, принадлежащее на праве собственности А.С.А., передано на реализацию в ООО "Э" (л.д. 48).

Из отчета о результатах реализации имущества N 48 от 05 марта 2010 года, составленному ООО "Э", следует, что спорное недвижимое имущество, одноэтажное здание магазина со столовой, не реализовано, поскольку в виду отсутствия заявок, назначенные торги не состоялись (л.д. 49).

04 марта 2010 года судебный пристав-исполнитель Грязинского РО УФССП по Липецкой области направил в адрес взыскателя - Сберегательного банка РФ предложение принять нереализованное имущество должника по цене 1 243686 руб. 38 коп. (л.д. 50)

Указанное предложение получено представителем взыскателя 04 марта 2010 года.

На основании ходатайства взыскателя от 04 марта 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2010 года исполнительные действия отложены до 24 марта 2010 года (л.д. 52, 53).

Судом первой инстанции установлено, что в дальнейшем Сберегательный банк РФ с какими-либо заявлениями (о принятии имущества либо об отказе от принятия имущества) в адрес судебного пристава-исполнителя не обращался.

15 апреля 2010 года на основании исполнительного документа, выданного 09 апреля 2010 года Грязинским городским судом по решению от 03 сентября 2009 года о взыскании с А.С.А., Б.В.В. в пользу Щ.Е.В. долга в сумме 10 297 000 руб., в отношении должника, индивидуального предпринимателя А.С.А. возбуждено исполнительное производство N 42/6/18717/7/2010 (л.д. 37, 38-39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2010 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в отношении того же должника, А.С.А., с присвоением регистрационного номера N 42/6/1631/25/2008 (л.д. 40).

05 апреля 2010 года взыскатель Щ.Е.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о согласии принять нереализованное имущество должника, А.С.А. в виде одноэтажного здания магазина со столовой, расположенного в с. _ Грязинского района в счет погашения долга, по исполнительному документу ВС N 005796603/2-219/2009 от 03.09.2009 года (л.д. 14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 мая 2010 года указанное нереализованное имущество передано взыскателю Щ.Е.В. (л.д. 11, 12, 13, 15-16).

Копия данного постановления была направлена взыскателю Щ.Е.В. и должнику А.С.А.

В силу части 12 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

Согласно определению Арбитражного суда Липецкой области от 24 декабря 2010 года в отношении ИП А.С.А. введена процедура банкротства - наблюдение (л.д. 72-73).

Коль скоро действия по передаче нереализованного имущества взыскателю - Щ.Е.В. произведены с соблюдением порядка предусмотренного Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, передача спорного имущества взыскателю фактически состоялась 04 мая 2010 года (л.д. 12), то есть до введения процедуры банкротства в отношении должника ИП А.С.А., то у суда имелись основания для освобождения одноэтажного здания магазина со столовой общей площадью 302,2 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. _, ул. _, д. _, принадлежащего на праве собственности А.С.А., от ареста.

Таким образом, судом допущена ошибка в применении норм материального права, однако обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, истребования и исследования новых доказательств по делу не требуется, поэтому судебная коллегия полагает, отменив решение суда, постановить новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Грязинского районного суда Липецкой области от 22 февраля 2011 года отменить и постановить новое решение. Снять арест с одноэтажного кирпичного здания магазина со столовой, расположенного в с. _, ул. _, д. _ Грязинского района Липецкой области, наложенный определением Грязинского городского суда Липецкой области от 26 ноября 2008 года, и переданного Щ.Е.В. по акту от 04.05.2010 г.