Определение Липецкого областного суда от 25 апреля 2011 г. N 33-1158/2011 Поскольку заявителем не представлено доказательств тяжелого материального положения, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 25 апреля 2011 г. N 33-1158/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя А.Р.П. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 5 марта 2011 года, которым постановлено А.Р.П. отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по исполнению решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 сентября 2010 года о взыскании с А.Р.П., С.М.Ю., С.Т.К. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива "М" задолженность по кредитному договору в сумме 142.687 рублей.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Вступившим в законную силу решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 сентября 201 года с А.Р.П., С.Т.К. и С.М.Ю. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "М" солидарно взыскано 142.687 рублей (кредитная задолженность с процентами, неустойка, судебные расходы).

А.Р.П. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения до 10 января 2012 года, указывая на затруднительное материальное положение (оплата другого кредитного обязательства и наличие единственного источника дохода в виде пенсии).

В судебном заседании А.Р.П. заявление поддержала.

Представитель взыскателя - В.И.М. в судебном заседании возражал против заявления, указывая на отсутствие установленных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе А.Р.П. просит об отмене определения, настаивая на наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения по прежним мотивам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассатора, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Кодекса.

Аналогичные положения содержит ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из содержания "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая часть судебного разбирательства, а неисполнение судебного решения является нарушением прав физических и юридических лиц.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд правильно исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, обусловливающих объективные препятствия в его своевременном исполнении, и позволяющих отдать приоритет имущественным интересам должника.

Наличие таких обстоятельств заявителем А.Р.П. не доказано.

Доводы А.Р.П. относительно единственного дохода в виде пенсии не могут повлечь иное решение вопроса, поскольку в соответствии с законодательством об исполнительном производстве пенсия является доходом, на которое взыскание по исполнительному документу обращается в соответствующих пределах.

Наличие другого неисполненного кредитного обязательства, на что ссылалась А.Р.П., также не давало оснований для предоставления отсрочки, поскольку это обстоятельство не освобождает ее от выполнения обязательства перед взыскателем по судебному решению.

При этом солидарный характер взыскания суммы долга уже сам по себе предопределяет возможность в случае неплатежеспособности должника удовлетворить требования взыскателя за счет других солидарных должников.

Поэтому доводы А.Р.П., сводящиеся к тяжелому материальному положению, не позволяют судить о невозможности исполнения судебного решения, и отступить от баланса имущественных интересов сторон в ее пользу.

Доводы кассатора, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 5 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.