Определение Липецкого областного суда от 20 апреля 2011 г. N 33-1115/2011 Поскольку взимание платежей за не принадлежащее истцу имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру в отсутствии соглашения сособственников противоречит действующему законодательству, суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 20 апреля 2011 г. N 33-1115/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика М.Т.С. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 марта 2011 года, которым постановлено

Взыскать с М.А.Э. в пользу Р.К.Н. денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в размере 6926 рублей 34 копеек, судебные расходы в сумме 2500 рублей.

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у несовершеннолетнего М.А.Э. взыскать денежные средства в сумме 926 рублей 34 копейки, судебные расходы в сумме 2500 рублей в пользу Р.К.Н. с М.Т.С.

Обязать МУП "Р" производить начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире 36 дома 13 по улице Архангельская города Липецка с Р.К.Н. исходя из принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; с М.А.Э. исходя из принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и соразмерно долям в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме с оформлением отдельного платежного документа.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Р.К.Н. обратилась в суд с иском к М.Т.С. - законному представителю несовершеннолетнего М.А.Э., 4 июля 1993 года рождения, о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг и определении порядка их оплаты. Истец указала, что наряду с М.А.Э. является сособственником квартиры <адрес> в равных (по 1\2) долях, однако фактически бремя оплаты коммунальных услуг несет одна. Поскольку в силу закона такое бремя возлагается на сособственников пропорционального размеру соответствующей доли, просила взыскать с ответчика 7.981 руб. 17 коп. - половину стоимости коммунальных услуг, оплаченных с апреля 2009 года по декабрь 2010 года, и обязать МУП "Р" производить раздельное начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги.

Суд привлек М.А.Э. к участию в деле в качестве соответчика, а в качестве третьего лица - ООО "ГУК "Л".

В судебном заседании Р.К.Н. иск поддержала.

Ответчики М.Т.С и М.А.Э. в судебном заседании признали иск в части раздела финансовых счетов и возмещения коммунальных расходов в сумме 6.258 руб. 46 коп. - без учета стоимости водоснабжения и электроэнергии, указывая на проживание в квартире одной Р.К.Н.

Представители МУП "Р" (соответчик) и ООО "ГУК "Л" (третье лицо) в судебное заседание по извещению суда не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе М.Т.С. (законный представитель ответчика) просит об изменении судебного решения в части возмещения расходов на оплату представителя, указывая на их несоразмерность имущественному положению несовершеннолетнего М.А.Э., являющегося студентом колледжа.

В письменном отзыве Р.К.Н. критикует доводы кассатора, считая сумму возмещения судебных расходов разумной.

Выслушав М.Т.С., поддержавшую жалобу, Р.К.Н., отнесшую разрешение доводов кассатора на усмотрение суда, изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов кассатора, судебная коллегия признает его правильным по существу, но подлежащим изменению в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как видно из материалов дела, квартира <адрес> принадлежит Р.К.Н. и М.А.Э. в равных (по 1\2) долях, что подтверждено соответствующими свидетельствами.

Опекуном несовершеннолетнего М.А.Э., 4 июля 1993 года рождения, является М.Т.С., о чем свидетельствует удостоверение опекуна.

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире никто не зарегистрирован.

Представленными в деле квитанциями подтвержден факт внесения Р.К.Н. в период с апреля 2009 года по декабрь 2010 года платы за жилье в сумме 15.962 руб. 34 коп., в том числе 13.852 руб. 68 коп. за содержание жилья и отопление.

Поскольку признание иска в части возмещения оплаты содержания жилья и отопления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно было правильно принято судом в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ.

При этом суд правильно исходил из равной обязанности сторон, как сособственников жилого помещения, нести бремя его содержания, а неосновательно сбереженную ответчиком сумму соответствующих платежей - убытками истца.

Согласно п.п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья или жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, платы за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 3.1 Устава МУП "Р" определено, что предприятие создано для производства продукции, выполнения работ, оказания услуг, решения задач по начислению, сбору и переводу денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг населением в условиях договорных отношений между производителями жилищно-коммунальных и прочих услуг и собственниками основных фондов.

1 июля 2005 года между ООО ГУК "Л" и МУП "Р" заключен договор N 136, в соответствии с которым Центр обязуется осуществлять ведение лицевых счетов на жилые помещения, принадлежащие физическим или юридическим лицам, ежемесячное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, внесение информации в лицевые счета об оплате, количестве проживающих, льготах, субсидиях.

Суд правильно указал, что взимание МУП "Р" г. Липецка в пользу ООО "ГУК "Л" платежей за не принадлежащее Р.К.Н. имущество в виде 1\2 доли в праве собственности на квартиру, в отсутствие соглашения сособственников, противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд правильно обязал МУП "Р" г. Липецка производить начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги пропорционально долям Р.К.Н. и М.А.Э. в праве собственности на квартиру.

Взыскивая с ответчика 2.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из объема оказанной юридической помощи (консультация и составление искового заявления) и принципа разумности.

Вместе с тем, суд не учел множественность ответчиков, предмет иска (которым охватывались не только требования к М.А.Э.), частичное удовлетворение требования о возмещении убытков, отсутствие признака сложности дела в части требования к М.А.Э., в том числе с учетом признания иска, и имущественное положение последнего.

С учетом перечисленных обстоятельств, на основании ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает разумным взыскать с М.А.Э. в пользу Р.К.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 500 рублей.

С учетом же правильно взысканной судом в пользу истца суммы государственной пошлины (500 рублей), общая сумма подлежащих возмещению ответчиком М.А.Э. судебных расходов составит 1000 рублей.

Кроме того, редакция резолютивной части судебного решения подлежит корректировке посредством указания о необходимости при отсутствии или недостаточности у несовершеннолетнего М.А.Э. собственных денежных средств, производить взыскание с М.Т.С. (вместо указания взыскать).

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 апреля 2011 года в части взыскания с М.А.Э. расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив сумму возмещения этих расходов до 500 рублей.

Резолютивную часть судебного решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с М.А.Э. в пользу Р.К.Н. в возмещение расходов на оплату коммунальных услуг 6.926 рублей 34 копейки, и 1000 рублей в возмещение судебных расходов.

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у несовершеннолетнего М.А.Э. взыскание присужденных денежных сумм в размере 6.926 рублей 34 копейки, и 1000 рублей, производить в пользу Р.К.Н. с М.Т.С.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.