Определение Липецкого областного суда от 18 апреля 2011 г. N 33-1074/2011 Поскольку факт оказания истцом посреднических услуг ответчику подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу задолженности по договору возмездного оказания услуг (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 18 апреля 2011 г. N 33-1074/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика С.Г.Ф. на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 марта 2011 года, которым постановлено

Взыскать с С.Г.Ф. в пользу П.Д.Н. долг 2.700.000 (два миллиона семьсот тысяч) руб., неустойку - 2.700.000 руб. (два миллиона семьсот тысяч) руб., расходы по госпошлине - 35.200 руб.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

П.Д.Н. обратился в суд с иском к С.Г.Ф. о взыскании долга. Истец указал, что на основании договора об оказании услуг от 19 июня 2009 года он обязался найти покупателя на принадлежащий ответчику объект недвижимости - нежилое помещение N 5 площадью 176,4 кв. м на первом этаже дома <адрес>, за 23.200.000 рублей. Ответчик обязался уплатить за эту услугу 3.200.000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя. Благодаря его посредничеству, в установленный договором срок объект был продан ООО "К." за обусловленную сумму, однако ответчик оплачивать его услуги отказался. Согласно же п. 3.4 договора, в случае нарушения заказчиком обязанности оплатить услуги, применяется неустойка в размере 0,5 процента от общей стоимости услуг за каждый день просрочки. Досудебная претензия об оплате долга и неустойки была удовлетворена лишь частично - в сумме 500.000 рублей.

По изложенным основаниям П.Д.Н. просил взыскать с ответчика остаток долга в сумме 2.700.000 рублей и неустойку, ограниченную до этой же суммы на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании иск поддержан представителем П.Д.Н. по доверенности Б.Л.А.

Ответчик С.Г.Ф. в судебном заседании возражал против иска, указывая на отсутствие правоотношений с истцом и подложность договора, в частности, по мотиву фактического посредничества другого лица - Г.В.В.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе С.Г.Ф. просит об отмене решения, как постановленного при несоответствии выводов по существу дела фактическим обстоятельствам, а также с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивая на подложности договора по прежним мотивам, кассатор указывает на безосновательный отказ в назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения времени его составления. Также жалоба содержит доводы о несоразмерности присужденной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, обусловливающей дисбаланс имущественных интересов сторон, и необходимости расчета неустойки на основании банковской ставки рефинансирования (15% в год).

В письменном отзыве П.Д.Н. критикует доводы кассатора, поддерживая выводы суда первой инстанции.

Выслушав представителя кассатора по доверенности К.С.А., поддержавшего жалобу, возражения представителя П.Д.Н. по доверенности Б.Л.А., обсудив их доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение правильным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании представленных доказательств суд правильно установил, что 19 июня 2009 года между С.Г.Ф. (заказчик) и П.Д.Н. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, выражающихся в поиске покупателя принадлежащего заказчику нежилого помещения N 5 площадью 176,4 кв. м на первом этаже дома <адрес> за 23.200.000 рублей, и осуществлении предварительных переговоров.

Юридическое существование между сторонами соответствующих правоотношений подтверждено, в частности, письменным договором, подписанным С.Г.Ф., актом принятия выполненных работ, подписанным им же (л.д. 7, 9).

Сам факт наличия в названных документах своей подписи С.Г.Ф. не оспаривал, связывая это обстоятельство с подписанием чистых листов под влиянием заблуждения, обусловленного недобросовестным поведением истца.

Проверив доводы ответчика о подложности договора, суд правильно признал их несостоятельными.

Суд правильно исходил из того, что при наличии надлежащих по форме и содержанию юридических документов (договора и приемочного акта), бремя их опровержения в силу ст. 56 ГПК РФ нес ответчик, который соответствующие доказательства не представил.

Помимо перечисленных письменных доказательств исполнение договора подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО К." от 31 августа 2009 года на вышеуказанный объект недвижимости.

Факт продажи данного объекта благодаря посредничеству истца подтвержден актом принятия выполненной услуги, договором купли-продажи между С.Г.Ф. и ООО "К." от 28 августа 2009 года (л.д. 37-40), свидетельскими показаниями директора данной компании С. о ведении преддоговорных переговоров только с П.Д.Н. (л.д. 52).

Имеется в деле и ответ С.Г.Ф. от 5 февраля 2010 года на претензию П.Д.Н., свидетельствующий, по сути, о признании долга, который также правильно признан судом в качестве допустимого доказательства, и ответчиком не опровергнут (л.д. 11).

Довод ответчика о фактическом посредничестве Г.В.В. в сделке с ООО К." суд правильно признал бездоказательным, в то время как посредничество истца подтверждено вышеперечисленными доказательствами, в числе которых показания уполномоченного лица покупателя - С.

Согласно п. 1.3 договора, стоимость услуг составляет 3.200.000 рублей, что само по себе не означает кабальность сделки, в том числе с учетом ее результата для С.Г.Ф. (получение 23.200.000 рублей, или 131.519 руб. за 1 кв. м площади объекта), и не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения заказчиком по любым причинам сроков оплаты, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 0,5% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок (5 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности) С.Г.Ф. не оплатил выполненные истцом услуги, суд обоснованно признал его виновным нарушителем договора, взыскав в пользу истца причитающуюся сумму.

При этом правильный по существу вывод суда о правовой природе договора подлежит корректировке применительно к правовым нормам главы 52 ГК РФ (агентирование), поскольку права и обязанности сторон по договору соответствуют отношениям агентирования.

Довод кассатора о необходимости производства почерковедческой экспертизы признается несостоятельным, поскольку сам факт подписания договора и акта приемки им не оспаривается, а его утверждение о подписании чистых листов не доказано.

Оснований для расчета неустойки на основании учетной ставки рефинансирования, о чем указывает кассатор, у суда не имелось, поскольку размер неустойки определен договором сторон в качестве одного из существенных условий.

Соглашается судебная коллегия и с размером присужденной сумму неустойки, поскольку он уже снижен относительно фактически причитавшейся истцу суммы (6.967.500 руб. за 518 дней просрочки), не является кабальным для ответчика исходя из его имущественного положения (с учетом продажи объекта недвижимости), соотносится с длительностью просрочки, а также исходя из недобросовестности ответчика.

Так, пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Согласно п. 2 данной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных указанным пунктом, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В данном случае кассатор просит о еще большем снижении неустойки, считая свое право нарушенным ее присуждением в размере, ограниченном суммой долга.

Вместе с тем, невыполнение условий договора, по материалам дела, было вызвано исключительно недобросовестностью ответчика, отрицавшего сам факт наличия договорных отношений с истцом, и уклоняющегося от исполнения обязательства без надлежащих или уважительных причин.

Данное обстоятельство (поведение должника) должно приниматься во внимание при решении вопроса о размере неустойки, в том числе с учетом позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в решении "Галич против Российской Федерации".

Кроме того, как правильно указал суд, до вынесения решения ответчик не заявлял о необходимости снижения неустойки, хотя участвовал в судебном заседании и представил письменный отзыв.

Истец же в дополнительном иске применил статью 333 ГК РФ, ограничив размер неустойки суммой долга, что уже само по себе было очевидным для ответчика, однако не обусловило заявление соответствующего ходатайства о дальнейшем снижении неустойки.

Соответственно, кроме обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, иные заслуживающие внимание легальные интересы ответчика (ст. 333 ГК РФ), которые могли бы стать основанием для дальнейшего снижения неустойки, отсутствуют.

Выводы суда по существу дела соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы кассатора, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.