Определение Липецкого областного суда от 4 апреля 2011 г. N 33-978-2011 Отказывая в удовлетворении требования истца о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о содержании истцом спорной доли жилого помещения (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 4 апреля 2011 г. N 33-978-2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе Т.А.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

Т.А.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1\2 долю домовладения <адрес> Липецкой области в силу приобретательной давности отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда, судебная коллегия установила:

Т.А.В. обратился к Администрации <адрес> с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1\2 долю домовладения N <адрес> в г. Ельце Липецкой области, мотивировав заявленные требования следующими обстоятельствами: 14.10.1993 года он приобрел 1/6 долю названного домовладения по праву наследования на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти своего отца Т.В.М., который являлся собственником ? доли указанного домовладения. Собственником второй половины этого домовладения (? доли) являлся его двоюродный брат Т.В.М., 1939 года рождения, который 05.09.1957 года выписался и уехал из г. Ельца. С этого времени его отец стал владеть и пользоваться всеми помещениями в указанном доме, в том числе и половиной дома Т.В.М., оплачивал отец и коммунальные платежи. После смерти отца - ДД.ММ.ГГГГ, истец Т.А.В. стал владеть и пользоваться полностью всем домом, включая половину дома, принадлежащую Т.В.М., в этой части дома истец хранил свои вещи, пользуется всей площадью приусадебного земельного участка. По утверждению истца, он добросовестно владеет с 1993 г. принадлежащей Т.В.М. половиной указанного домовладения. В силу приобретательной давности истец просит суд признать за ним право собственности на 3/6 доли названного домовладения, юридически принадлежащими Т.В.М., о месте нахождения которого ему ничего неизвестно, как ничего неизвестно ему и о его наследниках.

Определением Елецкого городского суда от 31.01.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники домовладения N по <адрес> в <адрес>: Т.М.Д. и Л.Н.В.

В судебном заседании истец Т.А.В. и его представитель Н.А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица Т.М.Д. и Л.Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. От Л.Н.В. поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе на это судебное решение истец Т.А.В. просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, по мнению кассатора, судом неправильно были применены нормы материального права, суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, хотя должен был помочь выяснить, есть ли наследники у спорной части домовладения. В то время, как он с 1993 г. систематически ухаживает за домом, проживает в нем.

Изучив материалы данного гражданского дела, доводы кассационной жалобы Т.А.В., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствие ч. 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В данном случае требования о признании права на спорное имущество по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса РФ истцом предъявлены к администрации г. Ельца, от замены ответчика истец в ходе судебного разбирательства отказался, считая спорное имущество выморочным.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество. (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. (часть 3). В силу части 4 названной правовой нормы течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 этого Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Статьей 11 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ определено, что действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на случаи, когда владение имущества началось до 01.01.1995 г. и продолжается в момент введения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 10\22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Материалами дела установлено, что собственником 1/2 доли <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 10.12.1951 года, N 8698 являлся отец истца Т.В.М., умерший ДД.ММ.ГГГГ. Вторая половина указанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.11.1986 года N 3-2647 и свидетельства о праве на наследство от 10.12.1951 года N 8698 значится зарегистрированной на праве собственности за Т.В.М. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.10.1993 года (л. д. 5) после смерти отца Т.В.М. истец Т.А.В. является собственником 1/6 доли <адрес>. Из справки ОГУП "Л" Елецкое БТИ N 3878 от 16.12.2010 года следует, что в настоящее время собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются следующие лица: истец Т.А.В. - 1/6 доля, Т.М.Д. - 1/6 доля, Л.Н.В. - 1/6 доля, Т.В.М. - 3/6 доли.

Как следует из материалов дела, объяснений истца, показаний свидетелей Г.А.С., Т.Е.А., К.Н.И., В.А.Д., между сособственниками названного домовладения сложился определенный порядок пользования жилым домом: правой частью домовладения (квартира N 2) по его фасаду, имеющей отдельный вход пользуется истец и его мать, а собственником левой части жилого дома (квартира N 1), имеющей отдельный вход, является двоюродный брат истца - Т.В.М. В спорной половине жилого дома с начала 90-х годов никто не проживает, она имеет заброшенный вид. По сообщению ОАО "Л" Елецкий участок сбыта электрической энергии от 07.02.2011 года за N 18-439 по адресу <адрес> числятся два абонента: Т.М.Д. (часть 2), которой производится своевременная оплата за потребленную электроэнергию. По части 2 этого домовладения абонентом значится Т.В.М., оплата за потребление электроэнергии по части второй упомянутого домовладения не производилась с 25.07.1994 года, в связи с чем 16.02.2004 года подача электроэнергии прекращена. Из сообщения ОАО "Л" Елецкий филиал от 11.02.2011 года за N 08-118 усматривается, что по адресу <адрес> зарегистрированы два лицевых счета: N 249 на Т.Р.И.(которая, со слов истца, являлась женой Т.В.М.) и N 245 на Т.М.Д. Прекращение поставки газа было произведено 01.01.1996 года абоненту Т.Р.И. по признаку "пустующее жилье".

Собственник спорной доли указанного домовладения Т.В.М. не признан судом умершим, в связи с чем не может быть лишен права собственности.

Из объяснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что со времени принятия в 1993 году наследства после смерти отца Т.В.М. 1\6 доли названного домовладения в виду отсутствия денежных средств он (истец) за спорную половину домовладения налога на недвижимость не уплачивал, не производил и коммунальных платежей, в связи с чем в этой части домовладения были отключены свет и газ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции на основании приведенных положений ст.ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что право на 1\2 долю в праве собственности на домовладение N <адрес> не может быть признано за истцом в порядке приобретательной давности. Сам факт пользования спорным имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности, у спорного имущества, как это следует из материалов дела, имеется собственник, который от прав в отношении данного имущества в установленном законом порядке не отказывался, истцу известно о наличии у спорного имущества собственника, в связи с чем суд правомерно признал, что в указанный период истец хотя и осуществлял владение им, но не как своим собственным, и более того, как установил суд, с 1993 года истец не производил оплату налоговых и коммунальных платежей по спорному имуществу, в связи с чем в этой части домовладения были отключены свет и газ, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил суду квитанций об оплате налога на недвижимость, доказательства, свидетельствующие о содержании спорной доли названного домовладения.

Между тем, из смысла и содержания вышеприведенных норм закона в их совокупности следует, что лицо в отношении не принадлежащего ему имущества, совершает те действия, которые обычны для внимательного и заботливого собственника в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, т.е. осуществляет владение вещью как своей собственной, относится к ней не хуже, чем к остальному своему имуществу (платит установленные законом налоги и сборы, соблюдает правила об обязательном страховании, осуществляет ремонт и т.д.).

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в пределах действия статьи 234 Гражданского кодекса РФ оснований к удовлетворению иска.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывается, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Рассматривая по существу исковые требования о признании за истцом права собственности на 1\2 долю упомянутого домовладения, собственником которой юридически является Т.В.М., в силу приобретательной давности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что положения закона, регулирующие приобретение права собственности в порядке приобретательной давности к данному спору применены быть не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах не могут служить достаточным основанием к удовлетворению заявленных Т.А.В. требований его доводы о том, что в спорной половине дома он производил покраску крыши, вставлял стекла, заменил систему водоснабжения в подвале жилого дома, провел канализацию, обрабатывал земельный участок, произвел ремонт забора по межевой границе с соседними земельными участками.

Отвергая эти доводы истца, как бесспорное и достаточное основание к удовлетворению иска, суд первой инстанции в обоснование своего вывода привел мотивы, основанные на материалах дела и действующих положениях материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд обязан был "выяснить, есть ли наследники у спорной части домовладения".

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом предполагается такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон: осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16.12.2010 г. N 1642-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 16.02.2011 г. истец участвовал в судебном разбирательстве заявленного им иска, ему были должным образом разъяснены процессуальные права в ходе судебного разбирательства. Между тем, истец указал, что "иных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств" у него нет, "помощь суда в их истребовании" ему не нужна, он считает возможным закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам. Доводы кассатора о нарушении судом действующих норм гражданского процессуального законодательства несостоятельны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом кассационной инстанции в силу положений части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для применения положений части 2 указанной нормы процессуального права судебной коллегией не установлено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу требований ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ могли служить основанием к отмене в кассационном порядке постановленного судом первой инстанции судебного решения.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Т.А.В. - без удовлетворения.