Определение Липецкого областного суда от 27 апреля 2011 г. N 33-1176/2011 Поскольку обжалуемое решение Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка нарушает права и законные интересы истца и не соответствует положениям законодательства о регистрации, суд правомерно признал незаконными оспариваемые действия ответчика (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-1176/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационным жалобам Б.Н.И. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, выразившиеся в приостановлении 14 января 2011 года государственной регистрации договора аренды земельного участка от 06 декабря 1999 года, заключенного между администрацией г. Липецка и Е.Т.Г.".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Е.Т.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. В обоснование заявленных требований Е.Т.Г. указала, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского округа г. Липецка от 17.06.2009 года является собственником 43/100 долей в праве собственности на домовладение N по <адрес> в <адрес>, собственником 57/100 долей является Б.Н.И. Этим же решением суда произведен реальный раздел названного домовладения, которое расположено на земельном участке, предоставленном в аренду на основании постановления главы администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ. С Е.Т.Г. заключен договор аренды земли N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок передан в аренду для домовладения в общедолевое пользование сроком на 25 лет. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (Управление Росреестра по Липецкой области) 14.01.2011 г. приостановлена государственная регистрации данного договора аренды по тем основаниям, что в силу п. 3 ст. 36 ЗК РФ необходимо представить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Полагая, что имеется возможность присоединения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ иных правообладателей недвижимого имущества, Е.Т.Г. просила признать действия Управления Росреестра по Липецкой области по приостановлению регистрации названного договора аренды по указанному основанию незаконными, обязав Управление Росреестра по Липецкой области произвести государственную регистрацию договора аренды, указав при этом на то, что судом постановление главы администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ признаны законными.

В судебном заседании заявитель Е.Т.Г. и ее представитель по ордеру К.Ю.И. заявленные требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Представитель Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности К.С.В. против удовлетворения требований Е.Т.Г. возражала, ссылаясь на то, что представленный на регистрацию договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию не соответствует требованиям п. 3 ст. 36 ЗК РФ, согласно которому в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. С учетом того, что 10.02.2011 года Е.Т.Г. обратилась с заявлением о приостановлении государственной регистрации договора на срок до 06.05.2011 года, проведение в настоящий момент государственной регистрации договора аренды невозможно.

Заинтересованное лицо Б.Н.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители Б.Н.И. по доверенностям Т.В.А. и Т.В.И. возражали против требований Е.Т.Г., указывая на то, что в договоре аренды указан земельный участок площадью 509 кв. м, в кадастровой выписке от 03.03.2009 года - 513 кв. м, а согласно геодезических данных от 21.01.2008 года - площадь названного земельного участка составляет 515 кв. м. Кроме того, границы передаваемого в аренду земельного участка не установлены. Б.Н.И. согласна на заключение договора аренды, но Е.Т.Г. с таким предложением к ней не обращалась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Липецкой области просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

В кассационной жалобе Б.Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на то, что суд, по ее мнению, не применил закон, подлежащий применению.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Б.Н.И. по доверенности Т.В.И., представителя Управления Росреестра по Липецкой области К.С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения Е.Т.Г., ее представителя по ордеру К.Ю.И., возражавших против доводов кассационных жалоб, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Материалами дела установлено, что 23.04.1999 г. за Е.Т.Г. было зарегистрировано право собственности на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Постановлением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N Е.Т.Г. предоставлен в общедолевое пользование без выдела в натуре на правах аренды сроком на 25 лет земельный участок в составе домовладения N по <адрес> общей площадью 509 кв. м ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Липецка и Е.Т.Г. заключен договор аренды земли, согласно которому арендодатель сдал Е.Т.Г. в аренду сроком на 25 лет без права выкупа земельный участок общей площадью 509 кв. м для домовладения N по <адрес> в г. Липецке в общедолевое пользование. Земельная доля 255 кв. м. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского округа г. Липецка от 17.06.2009 г., вступившим в данной части в законную силу, за Т.И.И. признано право собственности на 57/100 долей в праве долевой собственности на указанное домовладение, за Е.Т.Г. - 43/100 доли в праве долевой собственности, и произведен реальный раздел домовладения, согласно которому Т.И.И. выделена квартира N 1, Е.Т.Г. - квартира N 2. До настоящего времени сособственниками государственная регистрация права на домовладение не произведена. 06.08.2009 года Т.И.И. умер. Наследником его имущества, согласно сведениям нотариуса нотариального округа г. Липецка Х.P.M. от 13.02.2010 года принявшим наследство, является дочь - Б.Н.И.

По общему правилу ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (если иное не установлено законом). Земельный кодекс РФ в статье 26 установил, что не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами, договоры аренды и субаренды земельного участка, заключенные на срок до 1 года.

В силу ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. При возникновении у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений в соответствии с п. 1 ст. 19 данного Закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором.

В соответствии со ст. 17 названного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Из регистрационного дела усматривается, что при обращении в Управление Росреестра по Липецкой области Е.Т.Г. с заявлением о регистрации упомянутого договора аренды представила договор купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; постановление главы администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровую выписку о земельном участке от 03.03.2009 года; квитанцию об оплате государственной пошлины.

Исходя из вышеприведенных положений ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при разрешении данного дела суд пришел к верному выводу, что Е.Т.Г. в регистрирующий орган представлены все необходимые для проведения государственной регистрации названного договора документы.

Согласно п. 38 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 г. N 184, при проверке юридической силы правоустанавливающих документов в зависимости от вида документа рекомендуется, в том числе проверить:

соответствие требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа, формы и содержания документа (п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона);

обладал ли орган государственной власти (орган местного самоуправления) соответствующей компетенцией на издание акта, а также соблюден ли порядок издания таких актов, в том числе уполномоченное ли лицо подписало этот акт (ст. 9, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 20 Закона);

наличие соответствующих прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица (ст. 9, п. 1 ст. 20 Закона).

Из письменного уведомления и из объяснений представителя Управления Росреестра по Липецкой области в ходе судебного разбирательства следует, что основанием для приостановления регистрации договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ послужило его несоответствие п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г., согласно которому в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. В связи с чем Е.Т.Г. указано на необходимость представления договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. (л.д. 8-9). Иных оснований к приостановлению государственной регистрации упомянутого договора аренды не указано.

Действительно, согласно положениям ст. 36 Земельного кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Однако, на момент заключения упомянутого договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного в установленном законом и не признанного недействительным в судебном порядке, положения п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, на которые Управление Росреестра по Липецкой области сослалось в указанном уведомлении, не действовали. Земельное законодательство РФ, действовавшее на момент заключения с Е.Т.Г. указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не содержало понятия "аренда земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора".

Учитывая, что представленный 23.12.2010 г. в Управление Росреестра по Липецкой области Е.Т.Г. договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок 25 лет до принятия Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ, у Е.Т.Г. в данном случае нет возможности представить договор аренды данного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, а по указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок предоставлен для домовладения N по <адрес> в общедолевое пользование, имеется возможность присоединения к этому договору и Б.Н.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания приостановления государственной регистрации упомянутого договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ибо обжалуемое решение Управления Росреестра по Липецкой области о приостановлении упомянутого регистрационного действия нарушает права и законные интересы Е.Т.Г. и не соответствует положениям ст. 19 Федерального закона N 122-ФЗ, на Е.Т.Г. в данном случае необоснованно возложена обязанность по предоставлению договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с множественностью лиц на стороне арендатора.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, исходя из доводов кассационных жалоб, не имеется.

Как уже было отмечено, приостанавливая регистрацию указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Управление Росреестра по Липецкой области не указывало на иные, предусмотренные законом, основания для приостановления названного регистрационного действия, а потому не могут служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного решения доводы кассатора Управления Росреестра по Липецкой области, в том числе о невозможности, по мнению кассатора, вступить в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ иных лиц, в частности, Б.Н.И.

Приведенные кассатором в обоснование этого утверждения доводы, в частности, ссылка на отсутствие в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указания на возможность вступления в договор иных собственников жилого <адрес> в <адрес>, несостоятельны как безусловные и достаточные основания к отмене обжалуемого судебного акта.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления и довод жалобы о том, что Е.Т.Г. и Б.Н.Н. не обращались в орган местного самоуправления с совместным заявлением о приобретении прав на спорный земельный участок, как и утверждение кассатора о том, что, приостанавливая государственную регистрацию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистратор предоставил заявителю возможность представить дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации, например, дополнительное соглашение к договору, а также довод о том, что домовладение N по <адрес> в г. Липецке является многоквартирным жилым домом, а в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности.

Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения и доводы кассатора Б.Н.И. о том, что к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не приложен акт приема-передачи земельного участка, имеются расхождения в документах относительно площади этого земельного участка, и сама Б.Н.И. в дальнейшем намерена заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, но Е.Т.Г. к ней по вопросу заключения договора аренды указанного земельного участка не обращалась.

Несостоятельна, как основание к отмене обжалуемого судебного постановления, и ссылка кассатора Управления Росреестра по Липецкой области на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 82-О.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 82-О установлено, что пункт 5 статьи 36 ЗК РФ, предусматривающий совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлен на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на соответствующие строения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения п. 5 ст. 36 ЗК РФ устанавливают лишь организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения. Сама же возможность приобретения соответствующими лицами прав на данные земельные участки закреплена в п.п. 3 и 4 ст. 36 ЗК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой право на судебную защиту является существенно ущемленным в тех случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактических обстоятельств, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным Е.Т.Г. требованиям. Как сама возможность ограничений права, так и их характер, могут определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и ст. 1 ГК РФ, устанавливающих, что права могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. По данному делу таких оснований не установлено.

Доводы кассационных жалоб и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются кассаторы, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут в силу ст. 362 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводы кассационных жалоб направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Доводы кассационных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения. В кассационных жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется. Доводы кассационных жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. Анализ доводов кассационных жалоб показал, что в данном случае не имеется оснований, установленных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного решения. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и Б.Н.И. - без удовлетворения.