Определение Липецкого областного суда от 11 апреля 2011 г. N 33-1055-а/2011 Поскольку заявитель кассационной жалобы не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, следовательно, о состоявшемся решении не знал, кассационной коллегией восстановлен процессуальный срок на обжалование в кассационном порядке решения суда первой инстанции (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 11 апреля 2011 г. N 33-1055-а/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе К.С.М. на определение Добринского районного суда Липецкой области от 17.02. 2011 г., которым постановлено:

К.С.М. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказать.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Вступившим в законную силу решением Добринского районного суда Липецкой области от 02 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования К.И.М. к администрации Добринского района Липецкой области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию.

К.С.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Добринского районного суда Липецкой области от 02.09.2010 года и наряду с подачей данного заявления подал кассационную жалобу. В обоснование своих доводов К.С.М. указал, что о состоявшемся решении суда от 02.09.2010 года ему стало известно 20.01.2011 года, в тот же день им была получена копия данного решения. Являясь наследником по закону, он при рассмотрении дела по иску К.И.М. к администрации Добринского района Липецкой области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию не был привлечен судом к участию в деле, чем нарушены его права и интересы.

К.С.М. в судебном заседании доводы своего заявления полностью поддержал, просил суд восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, указывая, что срок пропущен по уважительной причине.

Истец К.И.М. в судебном заседании просил суд разрешить заявление К.С.М. о восстановлении срока на обжалование решения Добринского районного суда Липецкой области от 02.09.2010 года на усмотрение суда.

Представитель ответчика-администрации Добринского района Липецкой области в судебное заседание не явился, причин неявки не объяснил.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе К.С.М. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения К.С.М.., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Как следует из материалов дела решение Добринского районного суда Липецкой области от 02.09. 2010 года по гражданскому делу по иску К.И.М. к администрации Добринского района Липецкой области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию вступило в законную силу.

Судом установлено, что К.С.М. является наследником по закону к оспариваемому имуществу, в тоже время он не был привлечен к участию в рассмотрении данного дела, а следовательно не извещался и не вызывался судом и ему не было известно о состоявшемся решении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если кассационная жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в приятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Материалами дела подтверждается, что К.С.М. о состоявшемся решении Добринского районного суда от 02.09.2010 года стало известно 20.01.2011 года и 24.01.2011 года им подано заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование и кассационная жалоба на данное решение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления К.С.М. по тем основаниям, что в производстве Добринского районного суда на момент подачи заявления К.С.М. о восстановлении пропущенного срока, находится гражданское дело по его иску к К.И.М. о признании завещания недействительным в котором, по мнению суда, и будут разрешаться все требования К.С.М. включая доводы, о которых он бы заявил при рассмотрении первого дела.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 года N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ в связи с жалобами гражданки Е.В.А. и ООО "Т" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы", что касается тех случаев, когда право на судебную защиту реализуется лицами, не участвовавшими в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был решен судом, путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции, то само по себе предъявление иска не может остановить исполнение вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, лица, не участвовавшие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и полагающие, что вынесенным судебным постановлением затронуты их права и обязанности, вправе обжаловать данное судебное постановление в кассационном порядке, - в противном случае нарушалось бы их право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления К.С.М. о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия не усматривает, а выводы суда первой инстанции в этой части не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для выполнения требований главы 40 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Добринского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2011 года - отменить, и постановить новое определение.

Восстановить К.С.М. процессуальный срок на обжалование в кассационном порядке решения Добринского районного суда Липецкой области от 02.09.2010 г., а дело возвратить в тот же суд для выполнения требований главы 40 ГПК РФ.