Определение Липецкого областного суда от 18 апреля 2011 г. N 33-1071/2011 Поскольку земельный участок как объект прав не сформирован и истцом не доказано, что регистрация права собственности на жилое помещение за ответчиком нарушает его права, суд правомерно отказал истцу в признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности за ответчиком и признании за истцом права собственности на земельный участок. Поскольку суд не выяснил, имеется ли возможность организации изолированного водо- и газоснабжения в части дома истца, дело в части устранения препятствий в подключении и пользовании водо- и газоснабжением передано на новое рассмотрение (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 18 апреля 2011 г. N 33-1071/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца Н.В.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 марта 2011 года, которым постановлено:

Н.В.А. в иске к Н.Т.М., администрации Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании права собственности и разделе земельного участка площадью <данные изъяты> при домовладении N по <адрес> - отказать.

Н.В.А. в иске к Н.Т.М., администрации Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности за Н.Т.М. от 05.04.2010 года кадастровый номер 48-48-01/020/2010-470 - отказать.

Взыскать с Н.Т.М. в пользу Н.В.А. расходы по восстановлению электроснабжения к <адрес> в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска о взыскании с Н.Т.М. в пользу Н.В.А. расходов по восстановлению электроснабжения к части 1 жилого <адрес> в сумме <данные изъяты> - отказать.

Обязать Н.Т.М. демонтировать забор установленный на земельном участке при домовладении N по <адрес>, примыкающий к тыльной стороне жилого дома лит А, восстановить забор на фасадную часть, примыкающую к части 1 <адрес>.

Н.В.А. в иске к Н.Т.М., администрации Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о восстановлении электроснабжения, внутренней косметической отделки в части 1 <адрес> - отказать.

Н.В.А. в иске к Н.Т.М., администрации Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об устранении препятствий в осуществлении подключения и пользования водоснабжением, газоснабжением от части 2 <адрес> - отказать.

Н.Т.М. в иске к Н.В.А. о прекращении права общей долевой собственности на <адрес> - отказать.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, судебная коллегия установила:

Н.В.А. обратился в суд с иском к Н.Т.М. о признании права собственности и права пользования на ? часть земельного участка, разделе надворных построек, восстановлении отключенных коммуникаций газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения; компенсации расходов за восстановленное электроснабжение. Указал, что в 1987 году он купил <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты>. После расторжения брака дом был разделен в судебном порядке, за истцом признано право собственности на 1/3 долю домовладения, за ответчицей - на 2/3 доли домовладения, вопрос о разделе земельного участка и надворных построек разрешен не был. В ноябре 2009 года ответчица самовольно отключила электроснабжение, демонтировала внутрикомнатную электропроводку, перекрыла доступ к водоснабжению и теплоснабжению, сняв отопительные батареи и отключив газоснабжение. Для восстановления электроснабжения Н.В.А. заказал проект, новый подвод и подключение электричества к дому, затраты составили <данные изъяты> руб.

Просил признать за ним право собственности на ? часть земельного участка в размере <данные изъяты>., а также право пользования земельным участком при <адрес>; право собственности на надворные постройки лит. Г, лит. Г1, лит. Г4, входящие в состав <адрес>; обязать Н.Т.М. восстановить в 1/3 части <адрес> отключенные коммуникации газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения; взыскать с Н.Т.М. компенсацию за восстановленное электроснабжение в сумме <данные изъяты>.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права жилого <адрес> от 05.04.2010 года, которое выдано на основании записи о регистрации N 48-48-01/020/2010 - 470, согласно которого правообладателем всего жилого дома площадью <данные изъяты>м. ошибочно указана Н.Т.М.; устранить препятствия в осуществлении подключения и пользования водоснабжением из подвала дома в часть дома, принадлежащую истцу через комнату, принадлежащую Н.Т.М.; в осуществлении подключения и пользования газоснабжения от выхода газовой трубы, находящейся на территории части дома Н.Т.М. с обвязкой по стене дома с уличной стороны к части дома Н.В.А.; в подходе и пользованию чердачным помещением, а именно обязать Н.Т.М. убрать забор, препятствующий подходу к задней части дома и чердаку. Восстановить забор на прежнее место на фасадной стороне улицы.

Н.Т.М. обратилась к Н.В.А. со встречным требованием о прекращении права общей долевой собственности, разделе надворных построек.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Требования Н.В.А. к Н.Т.М о разделе хозяйственных построек и аналогичные встречные требования выделены для рассмотрения в отдельное производство.

В суде истец Н.В.А. требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, уточнил, что просит суд о признании права собственности на земельный участок при <адрес> и о разделе земельного участка, а также о восстановлении в своей части дома электропроводки и косметической отделки помещения в местах демонтажа проводки.

Представитель ответчика Н.Т.М. по доверенности Н.Ю.В. исковые требования Н.В.А. признала в части восстановления теплоснабжения путем восстановления в части дома, принадлежащей Н.В.А., труб и батарей, компенсации электроснабжения за исключением стоимости счетчика в сумме <данные изъяты>., устранения препятствий в подключении водоснабжения газоснабжения и в подходе к чердачному помещению. Остальные требования Н.В.А. полагала необоснованными, встречные исковые требования о прекращении права общей долевой собственности не дом поддержала.

Ответчик Н.Т.М., представитель ответчика Н.Т.М. по доверенности Х.В.П., представители ответчиков администрации Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истец Н.В.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывает на неверное применение судом норм материального права (ст. 11.3, ст. 29 ЗК РФ); полагает незаконным отказ суда в признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 05.04.2010 г.; полагает необоснованным уменьшение выплаты ответчиком по восстановлению энергоснабжения на <данные изъяты>; указывает, что решение суда принято в разрез с волеизъявлением ответчика; суд нарушил ст. 195-196 ГПК РФ; мотивированное решение изготовлено судом в нарушение ст. 199 ГПК РФ за 12 дней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Н.В.А. по доверенности Ш.И.В., поддержавшую доводы жалобы, представителей ответчика Н.Т.М. по доверенности Х.В.П. и Н.Ю.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Н.В.А. по договору купли-продажи от 22.07.1987 года, приобрел у ФИО13 жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке размером <данные изъяты>.м. 27.07.1987 г. указанный договор зарегистрирован в Липецком бюро технической инвентаризации. Земельный участок, на котором расположен приобретенный истцом жилой дом, по договору N 328 от 10.08.1959 года и дополнительному соглашению к нему от 23.02.1970 г. отделом коммунального хозяйства исполкома городского Совета депутатов трудящихся предоставлен покойному мужу продавца ФИО13 (ФИО15) в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности.

Вступившим в законную силу 31.01.1994 г. решением Правобережного районного суда Липецкой области от 19.01.1994 года за Н.Т.М. признано право собственности на 2/3 доли <адрес> в <адрес>, за Н.В.А. признано право собственности на 1/3 долю указанного дома.

Вступившим в законную силу 17.09.2002 г. решением Правобережного районного суда г. Липецка от 05.09.2002 года произведен реальный раздел домовладения N по <адрес> в <адрес>. Н.В.А. выделена комната N, размером <данные изъяты>., комната N, площадью <данные изъяты>.м в лит. "А", общей площадью <данные изъяты>.м., что представляет 1/3 долю домовладения N по <адрес>. Выделена Н.Т.М. комната N, площадью <данные изъяты>., комната N, площадью <данные изъяты>., комната N, площадью <данные изъяты>.м. в лит. А, жилая пристройка лит. "А1", мансарда под лит. "А1", балкон, погреб под лит. "А1", пристройка лит. "а", крыльцо общей площадью <данные изъяты>.м., что составляет 2/3 доли домовладения N по <адрес>. На Н.В.А. возложена обязанность по переоборудованию домовладения: заложить дверной проем из комнаты N, в комнату N, прорубить дверные проемы из комнаты N в комнату N; и из пристройки лит. "а" в комнату N; перенести перегородку между комнатами N и N на 70 см. в сторону комнаты N; возвести пристройку лит. "al" к комнате N лит. "А". Сторонами зарегистрировано право собственности на самостоятельные объекты недвижимости.

Вступившим в законную силу 30.07.2009 г. решением Правобережного суда г. Липецка от 14.07.2009 года Н.В.А. вселен в домовладение N по <адрес>. Н.Т.М. обязана предоставить Н.В.А. ключ от входной двери домовладения N по <адрес>.

Из кадастрового паспорта на земельный участок от 17.08.2010 года усматривается, что земельный участок N по <адрес> имеет кадастровый номер 48:20:029902:29, площадь участка составляет <данные изъяты> м, земельный участок находится в государственной собственности, площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадь и местоположение границ земельного участка являются уникальными характеристиками земельного участка, сведения о которых включаются в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что земельный участок N по <адрес> не сформирован, местоположение границ не установлено.

В силу статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10. 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Законом Липецкой области от 16.04.2008 г. N 138-03 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Липецк Липецкой области" установлено, что на территории городского округа город Липецк Липецкой области распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется уполномоченным администрацией Липецкой области органом.

Постановлением администрации Липецкой области от 23.06.2008 г. N 150 утвержден Порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа города Липецк Липецкой области. Согласно п. 1.2. Порядка под распоряжением понимается принятие решений по предоставлению земельных участков под объектами недвижимости, по незастроенным земельным участкам; возникновению, прекращению и изменению прав на земельные участки. Пунктом 1.3. предусмотрено, что Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области принимает решения о предоставлении земельных участков.

Согласно объяснениям истца Н.В.А., он в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области Н.В.А. по вопросу о предоставлении в собственность земельного участка при <адрес> не обращался.

Поскольку компетентным органом в области земельных правоотношений соответствующий вопрос не рассматривался, земельный участок как объект прав не сформирован, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок при <адрес> и его разделе.

В связи с изложенным довод кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права (ст. 11.3, ст. 29 ЗК РФ) не может быть принят во внимание, как основанный на ошибочном толковании закона.

Судебная коллегия считает правильным решение и в части отказа истцу в его иске о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации за ответчиком права общей долевой собственности на 2/3 доли жилого <адрес>, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что указанная регистрация права за ответчиком не соответствует закону и нарушает права истца.

Как уже было отмечено выше, ответчиком зарегистрировано право собственности на общей долевой собственности на 2/3 доли жилого <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N - 470 от ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве указано, что объект права состоит из жилого дома, площадью 76,3 кв. м, состоящий из лит. "А", "А1", "а", "Г", "Г1", "Г1", "Г4", "Г5", под А1, 1, 2,1. Документом, на основании которого зарегистрировано право является решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19.01.1994 года.

По данным технического паспорта по состоянию на 02.07.2009 года домовладение N по <адрес> находилось в общей долевой собственности Н.В.А. и Н.Т.М.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права на 2/3 доли домовладения выдано регистрирующим органом на основании вступившего в законную силу решения суда, оснований для признания недействительным вышеназванного свидетельства, как уже отмечено выше, у суда не имелось.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что за Н.В.А. зарегистрирована часть 1 жилого <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом основанием для регистрации права послужило решение Правобережного суда г. Липецка от 05.09.2002 года о реальном разделе дома.

Таким образом, реализация прав истца как собственника соответствующей части домовладения никоим образом не затрагивается фактом более ранней регистрации прав ответчика на долю домовладения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом из объяснений Н.В.А. и представителя Н.Т.М. по доверенности Н.Ю.В. установлено, что до решения вопроса о реальном разделе дома в нем существовала единая система газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и энергоснабжения. После выдела доли каждого из сособственников в натуре, в часть дома, Н.В.А. тепло и электричество поступало от общих систем дома. При разделе газовое оборудование и водопровод остались в части дома ответчика. Н.Т.М. отключила от части дома истца тепловую и электрическую энергию путем прерывания электропроводки и закрывания вентиля подачи теплопровода отопления с целью того, чтобы не нести расходы за теплоснабжение и энергоснабжение части дома Н.В.А. Также Н.Т.М. демонтированы в части дома Н.В.А. отопительные трубы и батареи в связи с истечением срока их хранения.

Н.В.А. осуществил подключение к принадлежащей ему части дома электроснабжение путем присоединения к электрической сети ОАО "Л" от внешнего источника электросети, что следует из проектно-сметной документации электроснабжения части дома Н.В.А. В соответствии с представленными суду платежными документами Н.В.А. оплатил за указанные мероприятия <данные изъяты>.

Судом из объяснений сторон установлено, что Н.Т.М. демонтирована с фасадной части дома, примыкающей к части дома Н.В.А. часть деревянного забора. Также Н.Т.М. установлен на земельном участке при домовладении N по <адрес>, в том числе примыкающий к тыльной стороне жилого дома лит А, металлический забор на металлических столбах, который препятствует подходу с внешней стороны к входу в чердачное помещение дома.

В суде представитель ответчика Н.Т.М. по доверенности Н.Ю.В. не возражала демонтировать металлический забор с задней части дома, примыкающей к части дома Н.В.А., устранив, таким образом, препятствия к подходу к чердачному помещению дома, а также не возражала установить деревянный забор на фасадную часть земельного участка, примыкающую к части дома Н.В.А.

С учетом установленных обстоятельств, приняв признание представителем ответчика Н.Т.М. по доверенности Н.Ю.В. требований Н.В.А. в части компенсации электроснабжения в сумме <данные изъяты> а также в части устранения препятствий в пользовании чердачным помещением, суд удовлетворил требования истца в соответствующей части.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное уменьшение выплаты ответчиком по восстановлению энергоснабжения на <данные изъяты> рублей не может повлечь иной исход дела, поскольку как правильно указал суд Н.В.А. не представлено доказательств того, что Н.Т.М. должна нести обязанность по возмещению расходов, связанных с приобретением и установлением измерительного прибора - электросчетчика, за который Н.В.А. оплачено <данные изъяты>.

Суд правильно отказал в удовлетворении требований о восстановлении электропроводки и внутренней косметической отделки части дома истца, так как последний не представил доказательств того, что Н.Т.М. демонтировала электропроводку и повредила косметическую отделку помещений истца.

Довод о том, что мотивированное решение изготовлено судом в нарушение ст. 199 ГПК РФ за 12 дней, также не может повлечь отмену решения, т.к. на его законность не влияет.

Судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований Н.Т.М. к Н.В.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой <адрес>, в этой части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Н.В.А. в иске в части устранения препятствий в осуществлении подключения и пользования водоснабжением, газоснабжением от части 2 <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований истца в этой части, суд исходил из того, что Н.В.А. не представлена суду проектно-сметная документация на газоснабжение и водоснабжение принадлежащей ему части дома. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, и не принял признание представителем ответчика Н.Т.М. исковых требований о восстановлении системы теплоснабжения в части дома Н.В.А., устранении препятствий в осуществлении газоснабжения и водоснабжения, как противоречащее закону.

В материалах дела имеется технический паспорт на индивидуальный жилой <адрес> в <адрес> по состоянию на 06.03.1984 год /Том 1 л.д. 210- 233/, согласно которому в разделе VII "Техническое описание жилого дома" в графе "Электро и сантех, устройства" указано: электричество - скрытая проводка, газовая печь 4-х конфорочная АГВ-80, щиток вентиляционный, водопровод - стальные трубы, канализация - чугунные трубы, ванна эмалированная". Таким образом, дом благоустроен.

В суде истец Н.В.А. объяснял, что он не может реализовать правомочия собственника по владению коммуникациями, а именно ответчик демонтировала систему водоснабжения, сняла трубы и батареи, газ подведен со стороны части дома ответчика /Том 1 л.д.177/.

Представитель ответчика Н.Т.М. по доверенности Н.Ю.В. в суде не возражала, чтобы истец поставил на чердак расширитель для газоснабжения его части дома, что Н.Т.М. не возражает подвести водоснабжение по своей части дома на кухне и вывести водоснабжение в часть дома Н.В.А. /Том 1 л.д.178/.

Истец настаивал на восстановлении системы тепло-, водо- и газоснабжения.

Суд не выяснил вопрос о том, каким образом можно обеспечить часть дома истца водо-, тепло- и газоснабжением, имеется ли возможность организации изолированного водоснабжения и газоснабжения в части дома истца, каковы варианты восстановления указанных систем. Суд не поставил данные обстоятельства на обсуждение сторон, не предложил истцу представить соответствующие доказательства, не разъяснил последствий их не предоставления. Суд не предложил истцу уточнить, на каком конкретно способе восстановления права он настаивает.

Поскольку суд не установил обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, то в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ постановленное решение в части устранения препятствий в осуществлении подключения и пользования водоснабжением, газоснабжением от части 2 <адрес> подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, выяснить существенные для дела обстоятельства, поставить их на обсуждение сторон, распределить бремя доказывания, дать оценку представленным доказательствам, проверить доводы сторон в полном объеме и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 марта 2011 года в части отказа Н.В.А. в удовлетворении требований об устранении препятствий в осуществлении подключения и пользования водоснабжением и газоснабжением в части 2 <адрес> отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Н.В.А. - без удовлетворения.