Определение Липецкого областного суда от 20 апреля 2011 г. N 33-1095/2011 Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты, суд обоснованно исходил из отсутствия страхового случая, поскольку водитель не предпринял всех мер предосторожности и не обеспечил безопасную скорость движения своего автомобиля (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 20 апреля 2011 г. N 33-1095/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца М.И.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 марта 2011 года, которым постановлено:

В иске М.И.Н. к ЗАО СГ "У" о взыскании страховой выплаты отказать.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

М.И.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ "У" о взыскании страховой выплаты. Указала, что 25.11.2010 г. по вине водителя Г.Г.М., который остановил свой автомобиль в неположенном месте и создал помеху для движущимся автомобилям, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ЗАО СГ "У", но страховое возмещение ей выплачено не было. Просила взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг эксперта, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены М.A.M., Г.Г.М., ОАО "Э".

В судебном заседании истец М.И.Н. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ц.Т.А. требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ЗАО СГ "У" иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины Г.Г.М. в причинении ущерба истице.

Третье лицо М.A.M. полагал исковые требования обоснованными.

Третьи лица Г.Г.М., ОАО "Э" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд отказал в иске.

Истец М.И.Н. с решением суда не согласилась, в кассационной жалобе указывает на неверный вывод суда об отсутствии страхового случая.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав истца М.И.Н. и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ц.Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, третье лицо М.А.М., согласившегося с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенно опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Судом установлено, что 25.11.2010 г. на 48 км. + 65 м. автодороги Орел-Тамбов произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ - 433360 N, принадлежащего ОАО "Э", под управлением их работника Г.Г.М., и автомобиля МАЗ - 54323 N, принадлежащего М.И.Н., под управлением М.A.M.

М.A.M., управляя автомобилем МАЗ, допустил наезд на стоящий автомобиль ЗИЛ. Гражданская ответственность собственника автомобиля ЗИЛ застрахована в ЗАО СГ "У". В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП, акте осмотра ТС. Собственнику автомобиля МАЗ М.И.Н. причинен материальный ущерб. ЗАО СГ "У" не произвело выплату страхового возмещения.

Бесспорно установлено, что в момент наезда автомобиля МАЗ автомобиль ЗИЛ не двигался, а стоял уже некоторое время на краю проезжей части по ходу движения автомобиля МАЗ в сторону г. Орла, т.е. был припаркован. При этом левая сторона ТС занимала проезжую часть, а правая сторона находилась на обочине. Водитель Г. в салоне автомобиля не находился, высадка-посадка пассажиров не производилась.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон и 3-го лица М.А.М., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Г.A.M., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.A.M., письменными объяснениями Г.Г.М., которые изложены в тексте решения, и другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Г.Г.М. был привлечен постановлением инспектора ДПС ОГИБДД от 25.11.2010 г. к административной ответственности по п. 7.2 ПДД за то, что при вынужденной остановке в запрещенном месте автодороги не выставил знак аварийной остановки.

Из объяснений третьего лица М.А.М. в суде первой инстанции и в административном материале следует, что он увидел автомобиль ЗИЛ примерно за 200-300 м (л.д. 75), правая сторона ЗИЛа находилась на обочине, а левая - на проезжей части примерно на 1 м от края проезжей части. покрытие дороги было сухое, снега и тумана не было. М. хотел объехать ЗИЛ, но во встречном направлении двигался автомобиль, объехать ЗИЛ он не смог, поэтому произошло столкновение.

Согласно схемы ДТП, на участке автодороги, где произошло столкновение, имеет место двусторонне движение, ширина проезжей части 6,4 м., следов торможения на схеме не отражено.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом всех обстоятельств дела следует, водитель М.А.М. имел возможность своевременно обнаружить помеху в виде а/м ЗИЛ, находящегося в статичном состоянии, не предпринял всех мер предосторожности, не обеспечил безопасную скорость движения своего автомобиля и допустил наезд на а/м ЗИЛ.

Таким образом, у суда имелись основания для вывода о том, что отсутствует страховой случай и не имеется оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страховых сумм в счет возмещения материального ущерба. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы о том, что имела место вина водителя Г.Г.М., нарушившего п. 7.2 Правил дорожного движения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку действия Г.Г.М., связанные с неправильной парковкой, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Ссылка на то, что определением ИДПС ОГИБДД от 25.11.2010 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения в отношении М.А.М., не может быть принята во внимание, так как это определение не имеет для суда обязательного значения, данный факт не свидетельствует об отсутствии вины указанного водителя.

Ссылка М.А.М. на то, что автомобиль ЗИЛ стоял на повороте, а автомобиль МАЗ был груженый, поэтому он не смог его сразу остановить, не исключает вины М.А.М., поскольку последний обязан был осуществлять управление автомобилем со скоростью, позволяющей с учетом дорожной обстановки, особенностей и характера трассы, объема перевозимого груза и т.д., обеспечить безопасность движения и предотвращения ДТП.

Решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца М.И.Н. - без удовлетворения.