Определение Липецкого областного суда от 20 апреля 2011 г. N 33-1106а/2011 Поскольку возникший между сторонами спор связан не с возмещением причиненного вреда здоровью, а с взысканием страхового возмещения по договору личного страхования, иск не может быть предъявлен по месту жительства кормильца, суд правомерно направил дело по подсудности в суд по месту нахождения организации-ответчика (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 20 апреля 2011 г. N 33-1106а/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Б.М.В. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

Передать дело по иску Б.М.В. к ООО "Д" о взыскании страхового возмещения в Савеловский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Б.М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Д" о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Сослалась на то, что ее мужем Б.Н.И. был заключен с ответчиком договор смешанного страхования жизни, муж умер, но страховщик отказывается выплатить страховую выплату.

Суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика о направлении дела по подсудности в суд по месту нахождения организации-ответчика и постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Б.М.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильном применении судом норм процессуального права.

Проверив доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд пришел к обоснованному выводу, что возникший между сторонами спор связан не с возмещением истцу причиненного вреда здоровью, а с взысканием страхового возмещения по договору личного страхования, который был заключен 14.05.2010 г. между ее мужем Б.Н.И., умершим 18.06.2010 г., и ООО "Д", основанием для выплаты страхового возмещения является смерть застрахованного лица, вследствие чего к возникшим правоотношениям неприменимы положения части 5 ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дело было правильно передано по подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). в Савеловский районный суд г. Москвы.

Довод частной жалобы о том, что иск подпадает под регулирование главы 59 ГК РФ, а потому на него распространяются правила подсудности, предусмотренные п. 5 ст. 29 ГПК РФ, основан на ошибочном толковании закона.

Определение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Б.М.В. - без удовлетворения.