Определение Липецкого областного суда от 20 апреля 2011 г. N 33-1093/2011 Поскольку возложение обязанности по оплате открытия и ведения ссудного счета на заемщика противоречит действующему законодательству, а взысканная по кредитному договору сумма является неосновательным обогащением, суд правомерно признал спорный договор недействительным и взыскал уплаченную истцом денежную сумму (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 20 апреля 2011 г. N 33-1093/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 марта 2011 года, которым, с учетом определения того же суда от 16 марта 2011 года постановлено:

Признать абзац 2 пп. 3.1 статьи 3 кредитного договора N БКИ от 30.06.2008 года, заключенного между Г.М.А. и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице заведующего ДО N 8593/087 Липецкого отделения N 8593 СБ РФ, недействительным.

Взыскать с ОАО "С" (ранее Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ) в лице Липецкого отделения N 8593 в пользу Г.М.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО "С" (ранее Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ) в лице Липецкого отделения N 8593 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований пользу Г.М.А. отказать.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Г.М.А. обратилась с иском к ОАО Сбербанк России о взыскании суммы уплаченной за ведение ссудного счета. Указала, что 30.06.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в который ответчик незаконно включил условие об оплате истцом комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Просила взыскать с банка вышеназванную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Г.М.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Г.М.А. по доверенности Г.В.Н. иск поддержал частично, не поддержал требования по взысканию с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, проценты просил взыскать на день вынесения решения суда, в остальной части требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ОАО СБ России в лице Липецкого отделения N 8593 по доверенности П.А.В. иск не признал, ссылаясь на его необоснованность, заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд, а также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) с решением суда не согласился, в кассационной жалобе указывает на неверный вывод суда о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности; считает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно: ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 421 ГК РФ, Закон "О банках и банковской деятельности"; ссылается на судебную практику других судов Российской Федерации, в соответствии с которой, срок исковой давности по аналогичным требованиям составляет один год.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика Г.С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Г.М.А. по доверенности Г.В.Н., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают права заемщика.

Частью девятой ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 г. N 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке" установленном Банком России.

На основании статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Банк России указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полном стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении 30.06.2008 г. кредитного договора N БКИ с заемщиком Г.М.А., Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) включил в договор условие (пункт 3.1), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета N последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>/л.д. 7-9/.

Факт уплаты истцом Г.М.А. <данные изъяты> в счет платы за операции по ссудному счету подтверждается квитанцией N 0063206 от 30.06.2008 г./л.д. 10/.

Признавая недействительными условия п. 3.1 заключенного ими договора кредитования, суд первой инстанции правомерно исходил из анализа положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.

Так, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Следовательно, возложение обязанности по оплате открытия и ведения ссудного счета на заемщика (потребителя услуги), противоречит закону, а взысканная в силу п. 3.1 кредитного договора сумма является неосновательным обогащением.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процента не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Признав за истцом Г.М.А. право на получение суммы неосновательного обогащения, обоснованно судом в пользу истца взысканы также и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая период пользования чужими денежными средствами: с 01.07.2008 года по 15.03.2011 года, с применением ставки рефинансирования 7,75%, установленной указанием Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 года N 2450-У, суд верно определил подлежащую взысканию в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до <данные изъяты> руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика АК СБ РФ об отсутствии какого-либо запрета на взимание Банком тарифа за обслуживание ссудного счета, и законности установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения по операциям исходя из положений ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и положений гражданского законодательства о договоре комиссии, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Ссылка кассатора АК СБ РФ на применение по данному требованию срока исковой давности, составляющего один год, также не может быть принята во внимание. Поскольку оспариваемые условия договора кредитования не соответствовали требованиям закона и являются ничтожными, то в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня начала исполнения сделки. Договор N БКИ заключен 30.06.2008 г., его исполнение началось с этой же даты, а исковое заявление поступило в суд 04.02.2011 года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока давности.

Указание на судебную практику других судов Российской Федерации, в соответствии с которой, срок исковой давности по аналогичным требованиям составляет один год, на правильность выводов суда не влияет. Кроме того, в российской правовой системе прецедентное право отсутствует.

Судом также отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, но в этой части решение суда не обжалуется.

Решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика АК Сберегательного банка РФ - без удовлетворения.