Решение Липецкого областного суда от 24 января 2011 г. N 21-9-2011 Поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия состава правонарушения не основан на достаточных доказательствах, жалоба об отмене решения районного суда о прекращении производства по делу удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (извлечение)

Решение Липецкого областного суда
от 24 января 2011 г. N 21-9-2011
(извлечение)

Судья Липецкого областного суда,

рассмотрев жалобу К. на решение судьи Советского районного суда г. Липецка по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по г. Липецку от 2 ноября 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении П., ввиду отсутствия состава правонарушения.

Согласно постановлению, 3 июня 2010 года в 10 час. 35 мин. водитель ООО "Т" П., управляя автобусом "ПАЗ" рег. номер <...>, на перекрестке улиц Космонавтов - Терешковой допустил наезд на пешехода К., чем причинил ему телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2010 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе К. просит об отмене решения, считая вывод об отсутствии в действиях П. состава правонарушения не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Также потерпевший указывает, что не был извещен о рассмотрении дела административным органом, а судьей районного суда о пересмотре постановления не был извещен его представитель, и поэтому он не имел возможности представить соответствующие доказательства.

Выслушав К., поддержавшего жалобу, его представителя Б., возражения П., устранив допущенное нарушение права потерпевшего на представление доказательств, в частности, посредством допроса свидетелей, изучив материалы дела, признаю решение подлежащим отмене.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 4.4 Правил дорожного движения РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из материалов дела, 3 июня 2010 года в 10 час. 35 мин. на перекрестке улиц Космонавтов и Терешковой г. Липецка произошло ДТП с участием водителя ООО "Т" П., управлявшего автобусом "ПАЗ" рег. номер <...>, и пешехода К., переходившего проезжую часть в границах регулируемого пешеходного перехода.

Согласно экспертному заключению от 7 октября 2010 года К. были причинены телесные повреждения в виде растяжения и перенапряжения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, осложнившегося вторичной миелорадикулоишемией с верхним парапарезом; ушиба, ссадины, ушибленной раны в области левого локтевого сустава, частичного повреждения связок 1 пальца правой кисти, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

На основании собранных доказательств административным органом сделан вывод о том, что К. переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Данный вывод поддержан судьей районного суда со ссылкой на схему места ДТП и показания свидетеля З.

Вместе с тем, вывод об отсутствии в действиях П. состава правонарушения не основан на достаточных доказательствах.

Возможность для сбора доказательств имеется, но она не может быть реализована в процессе пересмотра решения, поскольку по результатам допроса свидетелей, а также дополнительных объяснений П. и К., возникла необходимость в применении по делу специальных познаний в области медицины.

Так, при пересмотре постановления П., К., свидетели З. и Т. дали противоречивые пояснения относительно механизма причинения телесных повреждений, хотя это обстоятельство значимо как для установления фактических обстоятельств дела, так и для критической оценки пояснений кого-либо из указанных лиц.

Потерпевший К. пояснил, что 3 июня 2010 года на перекрестке улиц Космонавтов и Терешковой при переходе дороги на разрешающий пешеходам сигнал он был сбит автобусом, который подъезжал к автобусной остановке на запрещающий сигнал светофора. Защищаясь от удара, он выставил руки, задел переднюю дверь, за счет чего его тело развернулось, он ударился затылком об автобус, а затем упал на землю.

П. пояснил, что управляя автобусом N 346, он подъезжал к остановке на разрешающий сигнал светофора. Он заметил К., стоявшего перед проезжей частью в районе пешеходного перехода. Затем он почувствовал удар в задней части автобуса, и остановился. Оказалось, что К. ударился о правую заднюю часть автобуса. Очевидцем происшествия был З., ехавший в качестве пассажира автобуса N 322, следовавшего позади.

Свидетель Т. показала, что намеревалась перейти через дорогу вместе с К., который находился чуть впереди. Когда К. шел по пешеходному переходу на зеленый сигнал, на него резко выехал автобус "ПАЗ". К. пытался защититься от удара, выставил вперед руки, удар автобуса пришелся в руки, затем его развернуло от движения автобуса, и он упал на проезжую часть.

Свидетель З. показал, что ехал в качестве пассажира в автобусе N 346, и видел происходящее по ходу движения, поскольку стоял, держась за поручень перед лобовым стеклом. Он видел, что К. шагнул на дорогу на запрещающий сигнал светофора перед автобусом N 346, затем резко развернулся, споткнулся о бордюр, и упал, но не на проезжей части. Поскольку расстояние от бордюра до автобуса было 60 - 70 см., ему показалось, что К. даже не коснулся автобуса. Падение К. пришлось на локоть левой руки и открытую ладонь правой руки, после чего он встал.

Поскольку противоречия между пояснениями вышеуказанных лиц относительно механизма причинения телесных повреждений потерпевшему являются существенными, при новом пересмотре постановления они подлежат устранению посредством допроса эксперта или назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, с целью разрешения вопроса о возможности причинения телесных повреждения при тех или иных обстоятельствах.

Кроме того, необходимо разрешить вопрос об истребовании в соответствующих автотранспортных организациях сведений о времени прохождения места ДТП автобусами N 322 и 346 для решения вопроса о самой возможности их одновременного нахождения в этом месте.

Также необходимо принять меры для установления водителя автобуса N 322 (в котором по имеющимся материалам дела ехал З.) и его допроса в качестве свидетеля.

При этом следует учитывать, что изначально сбор вышеуказанных доказательств являлся обязанностью административного органа, а их отсутствие является самостоятельным поводом для решения вопроса о законности постановления о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья решил:

Решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2010 года по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении П. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в порядке главы 30 КоАП РФ в тот же суд.