Определение Липецкого областного суда от 13 апреля 2011 г. N 33-1022/2011 Поскольку на момент издания ответчиком приказа об увольнении истца по основанию за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, трудовые отношения с истцом уже были прекращены, соответственно увольнение истца по иному основанию незаконны, суд правомерно удовлетворил требование истца о признании недействительной записи в трудовой книжке и взыскании компенсации морального вреда (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 13 апреля 2011 г. N 33-1022/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "С" на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 марта 2011, которым постановлено:

"Признать незаконным приказ N 1357-к от 08.12.2010 года ОАО "С" об увольнении Ш.В.В. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признать недействительной запись N 29 от 08.12.2010 года в трудовую книжку Ш.В.В.

Взыскать с ОАО "С" в пользу Ш.В.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 18000 рублей."

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Истец Ш.В.В. обратился в суд с иском к ответчику - ОАО "С" (Липецкий филиал) о признании недействительной записи в трудовой книжке и компенсации морального вреда, указывая на то, что работал у ответчика с 25.03.2005 года в должности директора Липецкого филиала ОАО "С". В ноябре 2010 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию. 03.12.2010 года ответчиком был издан приказ об увольнении по собственному желанию, с которым истец был ознакомлен под роспись 06.12.2010 года, 08.12.2010 года в его трудовую книжку была внесена соответствующая запись об увольнении. В тот же день он получил трудовую книжку, в которой была запись о его увольнении за однократное грубое нарушение его трудовых обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, также в трудовой книжке была произведена запись N 29 о том, что запись об увольнении по собственному желанию недействительна.

Считает свое увольнение п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, поскольку не совершал однократного грубого нарушения своих должностных обязанностей, с приказом об увольнении от 08.12.2010 года N 1357-к ознакомлен не был, а поэтому просит признать недействительной запись в трудовой книжке от 08.12.2010 года N 29; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ш.И.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также просила взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности З.И.В. иск не признала, ссылаясь на то, что истцом было допущено однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей, которое выразилось в том, что он в ущерб интересам предприятия, подписал дополнительное соглашение к договору аренды помещения, в соответствии с которым площадь арендуемого помещения уменьшилась, в результате чего предприятию был причинен ущерб. От дачи объяснений и ознакомления с приказом об увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец отказался, о чем были составлены соответствующие акты. О факте совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей ответчику стало известно после написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию, а поэтому запись о его увольнении по собственному желанию была признана недействительной, и он был уволен по указанному выше основанию. Просила в иске отказать.

Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчик ОАО "С" просит отменить решение Советского районного суда г. Липецка от 01.03.2011 г., постановить новое решение, которым отказать Ш.В.В. в удовлетворении его исковых требований. Считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения представителя истца Ш.В.В. адвоката Х.Д.Е., представителя ответчика ОАО "С" по доверенности Н.О.В., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям_

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания_

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт_

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Судом было верно установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности директора Липецкого филиала ОАО "Страховая группа "М", с ним был заключен трудовой договор от 25.03.2005 года и издан приказ о приеме на работу.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что в конце ноября 2010 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

03.12.2010 года ОАО "С" был издан приказ N 1340-к об увольнении истца с 08.12.2010 года по собственному желанию, с данным приказом истец был ознакомлен под роспись 06.12.2010 года.

08.12.2010 года в трудовую книжку истца была внесена запись N 28 о его увольнении по собственному желанию на основании приказа от 03.12.2010 года N 1340-к.

Также судом установлено, что в этот же день в трудовую книжку истца также была внесена запись N 29 от 08.12.2010 года о том, что запись N 28 недействительна, и истец уволен за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа 08.12.2010 года N 1357-к.

Таким образом, истец был уволен по новому основанию уже после того, как увольнение его по собственному желанию уже состоялось.

В материалах дела имеется приказ от 08.12.2010 года N 1357-к об увольнении истца с 08.12.2010 года за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд проверял законность и обоснованность увольнения по указанному основанию.

Судом установлено, что 28.02.2010 года Липецкий филиал ОАО СГ МСК в лице директора Ш.В.В. заключил с ИП М.Л.А. договор аренды помещения площадью 184.1 кв. м., по сроку аренды с 01.03.2010 года по 31.01.2011 года.

22.11.2010 года те же стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого помещения от 28.02.2010 года, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение площадью 42.3 кв. м Соответственно, площадь арендуемого помещения по соглашению сторон была уменьшена с 184.1 кв. м до 42.3 кв. м.

Именно данное обстоятельство работодатель истца расценил как грубое нарушение должностных обязанностей, поскольку ответчик считает, что истец действовал в ущерб интересам предприятия.

В судебном заседании стороны не отрицали, что у истца отсутствовали полномочия на подписание подобного соглашения по имеющейся доверенности. Представитель истца, объясняя действия истца, ссылался на то, что на момент подписания указанного соглашения было массовое увольнение работников ответчика, а поэтому, подписывая данное дополнительное соглашение, истец действовал в интересах общества, уменьшая арендуемую организацией площадь. Также ссылался на то, что заключенный ранее договор, срок которого заканчивался 31.01.2011 года, необязательно был бы пролонгирован арендодателем.

В материалах дела так же имеются сведения, представленные представителем истца о том, что ИП М.Л.А. сообщает, что фактически дополнительное соглашение от 22.11.2010 года, подписанное истцом, не исполнялось, действия по выселению ответчика не производились, в декабре 2010 года и январе 2011 года ответчик пользовался помещением площадью 184,1 кв. м

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ИП М. о том, что договор аренды пролонгирован или перезаключен на новый срок не будет с просьбой освободить арендуемые помещения 31.01.2011 года.

Из объяснений представителя истца также следует, что приказ ответчика от 08.12.2010 года N 1357-к издан с нарушением процедуры, поскольку истец не был ознакомлен с данным приказом, в его отношении не была проведена служебная проверка, истцу не было предложено дать объяснения.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицала указанные обстоятельства, ссылаясь на то, что истцу было предложено дать объяснение и ознакомиться с приказом об увольнении, однако, истец от этого отказался, о чем были составлены соответствующие акты.

В материалах дела имеются акты от 03.12.2010 г. и 08.12.2010 года о том, что истец отказался ознакомиться с приказом от 08.12.2010 года N 1355-к, а также отказался дать письменное объяснение по факту подписания дополнительного соглашения от 22.11.2010 года.

Из материалов дела следует, что 03.12.2010 года ответчиком был выявлен факт подписания истцом дополнительного соглашения к договору аренды помещения без надлежащих полномочий, о чем был составлен акт от 03.12.2010 года.

Также имеется акт об отказе подписания истцом акта о выявлении нарушения трудовой дисциплины от 03.12.2010 года, уведомление о предложении истцу дать письменное объяснение по фату заключения дополнительного соглашения и акт об отказе истца получить данное уведомление.

В данном случае, как правильно указал суд, ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что в установленном порядке у истца было затребовано письменное объяснение по факту заключения дополнительного соглашения к договору аренды помещения в соответствие со ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В данном случае акты, имеющиеся в материалах дела от 03.12.2010 года нельзя расценивать, как доказательства соблюдения закона при проведении процедуры увольнения истца, так как в основании приказа об увольнении они не указаны.

Кроме того, подпись в актах от 03.12.2010 года О.И.М. свидетельствует о незаконности их составления, так как она не являлась работником ответчика на момент их составления, а лишь приходила в этот день решать вопрос о трудоустройстве на работу, что она подтвердила в судебном заседании, будучи опрошенной в качестве свидетеля.

Таким образом, согласно представленной служебной записке заместителя руководителя ОАО "С" (Липецкий филиал), работодателем уже 03.12.2010 г. был выявлен факт нарушения истцом трудовых обязанностей, при этом стороны не отрицали, что 03.12.2010 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об увольнении истца по собственному желанию, и 03.12.2010 г. работодателем уже был издан соответствующий приказ N 1340 об увольнении истца по собственному желанию на основании заявления истца от 24.11.2010 года.

06.12.2010 года истец был с приказом об увольнении ознакомлен и 08.12.2010 года запись об увольнении по собственному желанию уже была внесена в трудовую книжку истца.

Таким образом, на момент издания ответчиком приказа об увольнении истца по основанию за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей трудовые отношения с истцом уже были прекращены. Соответственно действия ответчика по увольнению истца по иному основанию после состоявшегося увольнения по собственному желанию не основаны на законе.

Судебная коллегия считает, что выводы суда подробно мотивированы, не противоречат имеющимся в материалах дела обстоятельствам, основаны на представленных суду доказательствах, которым дана правильная правовая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм законодательства и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в данном случае не может повлечь отмену решения суда.

Судебной коллегией установлено, что при подаче кассационной жалобы на решение суда ответчиком не была оплачена госпошлина за подачу жалобы.

Согласно части 4 статьи 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации - по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.12. указанного кодекса, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для организаций составляет 4 000 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает взыскать с кассатора - ответчика по делу ОАО "С" госпошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 01 марта 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ОАО "Страховая группа "М" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "С" госпошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в размере 2000 (двух тысяч) рублей.