Определение Липецкого областного суда от 6 апреля 2011 г. N 33-965/2011 Удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно указал, что факт производства арендатором ремонта жилого помещения и отказ ответчика передать спорное помещение в собственность истцу подтвержден материалами дела (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 6 апреля 2011 г. N 33-965/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика К.Е.М. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 декабря 2010 года, которым постановлено.

Взыскать с К.Е.М. в пользу Б.Т.И. сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121.035 (сто двадцать одна тысяча тридцать пять) рублей 93 копейки, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 16.120 (шестнадцать тысяч сто двадцать) рублей 72 копейки. Обязать К.Е.М. возвратить Б.Т.И. газовую плиту, стоимостью 5.558 (пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей, установленную в квартире N 13 дома N 31 по ул. П. г. Грязи Липецкой области.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Б.Т.И. обратилась в суд с иском к К.Е.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска Б.Т.И. указала, что 11 апреля 2008 года заключила с Т.Ю.П. (мужем ответчика К.Е.М.) предварительный договор купли-продажи муниципальной двухкомнатной квартиры <адрес>, с условием ее предпродажной приватизации последним. Во исполнение договора она передала супругам Т.Ю.П. и К.Е.М. 1.350.000 рублей. 22 октября 2008 года, в нарушение достигнутой договоренности, на основании выданной Т.Ю.П. доверенности К.Е.М. приватизировала квартиру на свое имя, а впоследствии отказалась заключать с ней договор купли-продажи. Решением суда от 15 января 2010 года полученная К.Е.М. и Т.Ю.П. денежная сумма была взыскана в ее пользу в равных долях, как неосновательное обогащение. В период существования договоренности о продаже квартиры - с 12 мая 2008 года по 15 сентября 2008 года, с целью последующего вселения, она произвела ремонт квартиры, уплатив подрядчику Т.З.И. 43.000 рублей. Стоимость необходимых материалов и санитарно-технического оборудования составила 72.685 рублей. Фактически же результатами улучшения квартиры безвозмездно пользуется ее нынешний собственник К.Е.М., которая добровольно возместить стоимость ремонта отказалась. По изложенным основаниям Б.Т.И. просила взыскать с К.Е.М. 115.685 рублей (стоимость ремонта) в качестве неосновательного обогащения, и проценты на основании ст. 395 ГК РФ. В судебном заседании цена иска в части суммы неосновательного обогащения была увеличена до 150.557 рублей, исходя из стоимости ремонта квартиры, определенной экспертом.

Ответчик К.Е.М. в судебном заседании возражала против иска, считая договор купли-продажи квартиры незаключенным по вине Б.Т.И., а судебное решение о взыскании суммы, полученной по предварительному договору, незаконным. Также указала на отсутствие необходимости в ремонте квартиры, и соответствующего согласия на его производство.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе К.Е.М. просит об отмене решения, считая выводы по существу дела не соответствующими нормам материального права и представленным доказательствам. Кассатор настаивает на недопустимости возмещения стоимости улучшения имущества, произведенного без согласия собственника, и указывает на включение ремонта в стоимость квартиры по предварительному договору купли-продажи. Также жалоба содержит доводы о неправомерности возмещения истцу расходов на оплату экспертизы и определения периода использования неосновательного обогащения с 15 сентября 2008 года при взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. В письменном отзыве Б.Т.И. критикует доводы кассатора, поддерживая выводы суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассатора и письменный отзыв, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение правильным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку характеру правоотношений сторон, и правильно признал их возникшими из неосновательного обогащения ответчика К.Е.М. (как единоличного собственника квартиры) за счет истца Б.Т.И.

Способом такого обогащения, по обстоятельствам дела, стал ремонт принадлежащей К.Е.М. квартиры, то есть улучшение ее потребительских и рыночных качеств.

Как видно из материалов дела, в частности, имеющего преюдициальный характер решения Грязинского городского суда Липецкой области от 15 января 2010 года, а также кассационного определения, К.Е.М. и Т.Ю.П., являясь супругами, достигли договоренность с Б.Т.И. о продаже ей квартиры <адрес>, за 1.350.000 рублей.

На момент достижения такой договоренности (апрель 2008 года) квартира находилась в муниципальной собственности, а ее нанимателями являлись Т.Ю.П., К.Е.М., и Т.А.Ю., 1992 года рождения (дочь Т.Ю.П.).

В силу ст. 209 ГК РФ, как объект муниципальной собственности, указанная квартира не могла отчуждаться нанимателями, а равно являться предметом любых сделок, направленных на ее отчуждение нанимателями, включая предварительные договоры.

Тем не менее, К.Е.М. и Т.Ю.П. получили от Б.Т.И. 1.350.000 рублей в качестве оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи, подлежащему заключению до 1 декабря 2009 года, то есть по несуществующему обязательству.

550.000 рублей из названной суммы были переданы Р.Н.М. - матери несовершеннолетнего нанимателя Т.А.Ю., в качестве компенсации за приватизацию квартиры без участия этого нанимателя.

Сама же Б.Т.И. никакого встречного исполнения от ответчиков не получила, а квартира, которую она рассчитывала купить, после снятия Т.А.Ю. с регистрационного учета, была приватизирована в собственность К.Е.М.

Признав доказанным факт неосновательного получения супругами К.Е.М. и Т.А.Ю. от Б.Т.И. денежной суммы в размере 1.350.000 рублей, вышеуказанным решением от 15 января 2010 года (вступившим в законную силу), суд взыскал эту сумму в пользу последней в равных долях.

При этом, как видно из названного судебного решения, К.Е.М. была уполномочена Т.Ю.П. нотариальной доверенностью на приватизацию квартиры еще с 26 сентября 2007 года, и в результате реализации полномочий по этой доверенности она же стала единоличным собственником квартиры.

Так как единоличным собственником указанной квартиры является К.Е.М., а Т.А.Ю. был снят с регистрационного учета, именно она правильно признана надлежащим ответчиком.

Сам факт выполнения в квартире ремонта на основании договора за счет истца Б.Т.И. по делу не оспаривался, а его объем подтвержден, в частности, актом приема выполненных работ, товарными чеками на приобретение строительных материалов, заключением строительной экспертизы (л.д. 115-143).

Так, на основании договора подряда от 12 мая 2008 года подрядчик Т.З.И. обязалась выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц из материала заказчика Б.Т.И. ремонт двухкомнатной квартиры <адрес> Липецкой области (л.д. 7-10).

Приложением N 1 к договору определен перечень выполняемых работ, стоимостью 40.000 рублей, а согласно п. 3.2 договора, заказчик обязуется компенсировать подрядчику транспортные расходы в размере 3 000 рублей.

Свидетель Н.Я.И. - соседка Т.Ю.П., показала, что ремонт в его квартире долгое время не производился, окна всех комнат были разбиты, входная дверь без замка, обои на стенах оборваны, и не было электроэнергии.

Аналогичные показания дали свидетели Б.М.М., Б.М.М.

Основания для критической оценки показаний свидетелей у суда отсутствовали.

Кроме того, сама же К.Е.М. поясняла, что в квартире ранее произошел пожар, и поэтому электроснабжение было отключено (л.д. 83).

Факт приобретения необходимых для ремонта строительных материалов и оборудования (сантехнических приборов) подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости - товарными чеками, содержащими необходимые реквизиты:

- на мойку 50x50 с кронштейном и сифоном (товарный чек от 25.06.2008 года на 790 рублей) (л.д. 12);

- унитаз с крепежом (товарный чек от 29.06.2008 года на 1530 рублей) (л.д. 12);

- подготовку и остекление балкона с обустройством крыши (товарный чек от 05.07.2008 года на 15 500 рублей) (л.д. 12);

- монтаж входной металлической двери (товарный чек от 05.07.2008 года на 6500 рублей) (л.д. 13);

- клей, эмаль (товарный чек от 14.07.2008 года на 4280 рублей);

- замок дверной, ручки и петли дверные (товарный чек от 14.07.2008 года на 2.198 рублей) (л.д. 14);

- смеситель для кухни, смеситель для ванны (товарный чек от 20.07.2008 года на 1.300 рублей) (л.д. 14);

- трубу диаметром 16 мм, 50 мм, мойку для ванны керамическую (товарный чек от 22.07.2008 года на 1.320 рублей) (л.д. 14);

- цемент, шпаклевку, растворитель, грунтовку (чек от 25.07.2008 года на 2.580 рублей (л.д.15);

- панель ПВХ, решетку вентиляционную, жидкие гвозди (товарный чек от 25.07.2008 года на 4.226 рублей) (л.д. 15);

- стекло 4 мм. (товарный чек от 28.07.2008 года на 2.741 руб.) (л.д. 15);

- обои (товарный чек от 29.07.2008 года на 4.400 рублей) (л.д. 16);

- плитку декоративную потолочную (товарный чек от 29.07.2008 года на 990 рублей) (л.д.16);

- ДВП, межкомнатные двери (товарный чек от 10.09.2008 года на 7.580 рублей (л.д. 17);

- плинтус, наличник, брус (товарный чек от 10.09.2008 года на 3.855 рублей (л.д. 17).

Общая документально подтвержденная стоимость материалов и оборудования, как правильно указал суд, составила 59.790 рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно определил стоимость ремонта (работ и материалов) в сумме 102.790 рублей (43 000 руб. за работу подрядчика и 59.790 руб. за материалы, оборудование).

Исходя из экспертного заключения, суд обоснованно признал единственным отделимым улучшением квартиры в результате ремонта установку на кухне газовой плиты стоимостью 5.558 рублей.

Поскольку при производстве ремонта Б.Т.И. действовала добросовестно, как будущий собственник квартиры, то есть в своем интересе, оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у суда не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае приобретатель К.Е.М. изначально была осведомлена о неосновательности обогащения в виде выполняемого ремонта квартиры, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у нее действительного намерения на отчуждение квартиры в собственность Б.Т.И., а обратное суду не доказано (ст. 56 ГПК РФ).

Соответственно, начало периода просрочки возврата стоимости неосновательного обогащения суд правильно связал с днем окончания ремонта (15 сентября 2008 года), коль скоро о его прекращении ответчиком не было заявлено ранее.

Исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на день рассмотрения дела, и периода просрочки (825 дней с 15 сентября 2008 года по 19 декабря 2010 года), размер процентов за использование неосновательного обогащения правильно определен в сумме 18.245,93 руб. (102790х7,75%: 360х825).

Довод К.Е.М. о включении стоимости ремонта в стоимость квартиры по предварительному договору купли-продажи не мог повлечь иной исход дела, поскольку в этом договоре указано, что стоимость квартиры (1.350.000 рублей) определена вместе с ремонтом.

Фактически же ремонт выполнен Б.Т.И., а не предполагаемым продавцом.

Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в сумме 12.500 рублей суд обоснованно возместил за счет ответчика, признав их объективно необходимыми для рассмотрения дела.

Суд правильно исходил из того, что эксперт определил не только стоимость ремонта квартиры (которая действительно не учитывалась при разрешении спора), но и установил сам факт, объем ремонтных работ, отделимые улучшения, то есть разрешил требующие специальных познаний вопросы относительно иных юридически значимых обстоятельств.

Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы кассатора, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.