Определение Липецкого областного суда от 4 апреля 2011 г. N 33-859/2011 Оставляя поданное заявление без движения, суд обоснованно исходил из неуплаты заявителем госпошлины. Поскольку производство по наложению административных штрафов осуществляется в соответствии с нормами административного законодательства, а не в порядке гражданского судопроизводства, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о наложении административного штрафа на ответчика (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 4 апреля 2011 г. N 33-859/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе заявителя К.В.П. на определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 25 февраля 2011 г. об оставлении без движения его заявления о признании неправомерными действий ОВД по Усманскому району Липецкой области.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

К.В.П. обратился в Усманский районный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий ОВД по Усманскому району Липецкой области по разглашению информации. В этом же заявлении он просил о наложении административного штрафа без указания лица, на которое, по его мнению, такой штраф должен быть наложен судом.

Определением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 25 февраля 2011 г. заявление К.В.П. в части признания неправомерными действий ОВД по Усманскому району Липецкой области оставлено без движения по мотивам неуплаты госпошлины. В части требования о наложении штрафа в принятии заявления отказано.

В частной жалобе заявитель К.В.П. просит отменить определение, считая его неправильным из-за имеющейся, по его мнению, заинтересованности судьи.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы по заявлению, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Следовательно, как и исковое заявление, заявление о признании действий госорганов незаконным должно быть оплачено госпошлиной.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как видно из представленных суду материалов, заявление К. госпошлиной не оплачено.

При таких обстоятельствах судья в соответствии со ст. 136 ГПК РФ не только была вправе, но и обязана была оставить без движения поданное К. заявление.

Правильным является определение судьи и в части отказа в принятии к производству заявления о наложении на неуказанное лицо административного штрафа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Производство по наложению административных штрафов осуществляется в соответствии с нормами административного законодательства, а не в порядке гражданского судопроизводства, на что правильно сослалась судья, отказывая в принятии заявления К.В.П.

Никаких конкретных доводов о незаконности определения судьи частная жалоба К. не содержит. Его утверждения о заинтересованности судьи не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и не влияют на выводы о полном соответствии вынесенного судьей определения требованиям закона об основаниях оставления без движения и отказа в принятии заявлений граждан.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 25 февраля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя К.В.П. - без удовлетворения.