Определение Липецкого областного суда от 20 апреля 2011 г. N 33-1160/2011 Поскольку приведенные заявителем обстоятельства существовали до вынесения судебного решения и могли быть известны заявителю, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 20 апреля 2011 г. N 33-1160/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя У.З.И. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 4 февраля 2011 года, которым постановлено

Отказать У.З.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Грязинского городского суда Липецкой области от 15 июня 2010 года по делу по иску У.З.И. к администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, Совету депутатов городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, МУП "Т" о понуждении установить норматив потребления горячей воды в зависимости от расхода холодной воды; о понуждении администрации городского поселения город Грязи обязать МУП "Т" произвести перерасчет с момента установления необоснованного норматива с зачетом в счет последующей оплаты за коммунальные услуги; взыскании компенсации морального вреда, о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 15 июня 2010 года отказано в удовлетворении иска У.З.И. к администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, Совету депутатов этого городского поселения, МУП "Т" о понуждении к установлению норматива потребления горячей воды в зависимости от расхода холодной воды, производстве соответствующего перерасчета, и компенсации морального вреда.

Этим же решением признан недействующим с момента вступления судебного решения в законную силу пункт 2 "Горячее водоснабжение" Приложения N 1 к решению Совета депутатов города Грязи от 20 декабря 2007 года N 180 "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Грязи от 24 ноября 2006 года N 72 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения для населения города Грязи".

У.З.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления У.З.П. указала, что суд безосновательно отклонял ее ходатайства о сборе письменных доказательств, имеющих существенное значение для дела. В результате такие доказательства она смогла получить только после вынесения решения:

- ответ начальника Управления энергетики, тарифов ЖКХ по Липецкой области от 10 декабря 2010 года, свидетельствующий о дисбалансе объемов нормативного (по приборам учета) и поданного в сети горячего водоснабжения;

- ответ из Грязинской межрайонной прокуратуры от 26 ноября 2010 года, согласно которому вопрос о правовой оценке дисбаланса подачи и потребления горячего водоснабжения подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В качестве самостоятельного основания к пересмотру решения в порядке ст. 392 ГПК РФ У.З.И. указала на необходимость выяснения причин установления нормативов потребления горячей воды без учета новой стоимости внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования после их капитального ремонта.

В судебном заседании У.З.И. заявление поддержала.

Представитель МУП "Т" Ж.В.В. и представитель местной администрации Б.Н.Н. в судебном заседании возражали против заявления, указывая на отсутствие оснований для пересмотра судебного решения.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе У.З.И. просит об отмене определения, настаивая на необходимости признания указанных в заявлении обстоятельств вновь открывшимися, и способными повлечь пересмотр судебного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, способные повлиять на исход дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.

Суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимся, и влекущими пересмотр постановленного решения.

Суд правильно исходил из того, что названные обстоятельства (сведения о соотношении нормативных и фактических объемов горячего водоснабжения) существовали до вынесения судебного решения, и могли быть известны заявителю.

Это же относится к указанному кассатором вопросу о причинах установления нормативов потребления горячей воды без учета новой (после ремонта) стоимости внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования.

Ответ прокурора от 26 ноября 2010 года не является, как таковым, юридически значимым обстоятельством применительно к ст. 392 ГПК РФ, поскольку представляет собой разъяснение права на судебную защиту.

Поэтому суд правильно указал, что фактически доводы заявителя сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, то есть к несогласию с постановленным решением, что не является основанием к его пересмотру в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения в силу ст. 364 ГПК РФ, не допущено.

Доводы кассатора, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области 4 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.