Определение Липецкого областного суда от 4 апреля 2011 г. N 33-857-2011 Поскольку оспариваемые постановления главы администрации сельского поселения не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и охраняемые законом интересы истца как собственника, суд правомерно признал их недействительными. Отказывая в удовлетворении требования истца о переносе забора, суд обоснованно исходил из того, что стороны, как собственники смежных земельных участков, не проходили процедуру согласования границ (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 4 апреля 2011 г. N 33-857-2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационным жалобам истца Д.М.В. и ответчика Т.Л.Н. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 27 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Д.М.В. к Т.Л.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление главы администрации сельского поселения Излегощенского сельского Совета Усманского района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении проекта границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>".

Признать недействительным постановление главы администрации сельского поселения Излегощенского сельского Совета Усманского района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении проекта границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>".

Обязать Т.Л.Н. убрать участки забора, перекрывающие проход и проезд к домовладению N по <адрес> в <адрес>, на расстоянии 4 метра 40 см между точкой 14 с координатами Х 371164,58 и У 1312786,21, находящейся в 3 метрах 60 см по забору до точки Г и в 5 метрах 50 см от забора до домовладения N по <адрес> в <адрес>, и точкой 15 с координатами Х 371168,19 и У 1312783,75, а также на расстоянии 3 метра 10 см между точкой 23 с координатами Х 371176,37 и У 1312794,76, находящейся в 50 см по забору до точки Б и в 1 метре 60 см от забора до домовладения N по <адрес> в <адрес>, и точкой 22 с координатами Х 371178,14 и У 1312791,95 в соответствии со схемой, составленной инженером-геодезистом ИП И.В.А. - Ш.А.В. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Д.М.В. обратилась с иском к администрации сельского поселения Излегощенского сельского Совета Усманского района Липецкой области и Т.Л.Н. о признании недействительными и отмене постановлений главы администрации сельского поселения Излегощенского сельского Совета Усманского района Липецкой области N "Об утверждении проекта границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении проекта границ земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>", и возложении на Т.Л.Н. обязанности по восстановлению ранее существовавшей между домовладениями границы путем переноса изгороди на 1 м. 10 см. в сторону домовладения N и демонтажа участка забора, перекрывающего проход и проезд к домовладению N по <адрес> в <адрес> между точками 14 и 15, точками 22 и 23 в соответствии с представленными геодезическими замерами.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В домовладении N по <адрес> проживает Т.Л.Н. На протяжении последних 50 лет подъезд и подход к дому истицы осуществлялся по дороге, проходящей вдоль фасадов жилых домов N и N. Иного проезда и прохода к дому истицы не имеется. В августе 2009 года Т.Л.Н. по периметру своего земельного участка самовольно возвела деревянный забор, перегородив, тем самым, проезд и проход к дому истицы. При возведении вышеуказанного забора смежная граница земельных участков была сдвинута на 1,1 метра в сторону земельного участка истицы, в результате чего был осуществлен захват части её земельного участка. Т.Л.Н. было проведено межевание принадлежащих ей земельных участков по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> (земельный участок без порядкового номера, расположенный в поле). Границы данных земельных участков были утверждены постановлениями главы администрации сельского поселения Излегощенского сельского Совета Усманского района N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно заключению начальника Усманского отдела Управления Росреестра по Липецкой области Б.О.Ю. межевание вышеуказанных земельных участков Т.Л.Н. было проведено неверно, а именно, координаты земельных участков не соответствуют их фактическому расположению на местности и налагаются на принадлежащие истице земельные участки по адресам: <адрес> и <адрес>.

Истица Д.М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности Е.Л.П. и Р.В.Н. заявленные требования поддержали.

Ответчик Т.Л.Н. и ее представитель по доверенности К.Г.И. возражали против удовлетворения требований истицы, находя их необоснованными.

Представитель ответчика - администрации сельского поселения Излегощенского сельского Совета Усманского района Липецкой области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец Д.М.В. просит решение суда изменить, принять новое решение, которым удовлетворить все заявленные ею требования в полном объеме, в том числе о восстановлении ранее существовавшей между домовладениями границы путем переноса изгороди на 1 м 10 см в направлении домовладения N по <адрес>.

Ответчик Т.Л.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истицы и отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя Д.М.В. по доверенности Е.Л.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы Д.М.В. и возражавшей против доводов кассационной жалобы Т.Л.Н., объяснения Т.Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против доводов жалобы Д.М.В., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Земельным участком в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Объектами земельных отношений выступают земельные участки, которые должны быть сформированы в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, в результате которого они обретают индивидуальные характеристики, отделяющие их от других земельных участков. Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно ст. 7 которого описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. На основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке составляется межевой план, который состоит из графической и текстовой частей. Местоположение границ участка отражается в графической части межевого плана, а в текстовой приводятся сведения о согласовании местоположения границ участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 141-ФЗ указал, что под характерными точками следует понимать точки изменения описания границ земельного участка и деления их на части. (ч. 7 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ).

Порядок согласования местоположения границ земельных участков установлен ст. 39 названного Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г., а в силу положений ст. 40 этого же Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с приведенными правовыми нормами - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке федеральными законами. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием.

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами в материалы дела доказательства и действующее законодательство и пришел к правильному выводу о том, что заявленные истицей Д.М.В. требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие, (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные действия, в результате которых: нарушены права или свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, суд может признать недействительным только незаконный ненормативный правовой акт, в том числе в сфере земельных правоотношений, в результате принятия которого для участников спорных правоотношений наступают негативные гражданско-правовые последствия.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12, 304 ГК РФ).

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации прав от 20 ноября 2009 года серии <данные изъяты> и серии <данные изъяты> Д.М.В. является собственником земельного участка площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером N и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации прав от 20.11.2009 г. серии <данные изъяты> и серии <данные изъяты> Д.М.В. является собственником земельного участка площадью 2000 кв. м с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>. Согласно кадастровым паспортам на вышеуказанные земельные участки их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации прав от 05 августа 2009 года серии <данные изъяты> и серии <данные изъяты> Т.Л.Н. является собственником земельного участка площадью 3 500 кв. м с кадастровым номером N и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 3500 кв. м с кадастровым номером N расположенного в <адрес> (без номера).

Земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> N и N по <адрес> являются смежными.

Из материалов межевых дел N 5329 и N 5275, выполненных по заказам Т.Л.Н., следует, что на названные земельные участки составлены проекты границ и акты межевания и согласования границ. Обжалуемыми истицей постановлениями главы администрации сельского поселения Излегощенского сельского совета Усманского района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> без номера, не являющегося смежным с земельными участками истицы.

Представленными сторонами в материалы данного гражданского дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установлено, что истице Д.М.В. после проведения землеустроительных работ в отношении принадлежащих ей земельных участков отказано в кадастровом учете изменений земельного участка по <адрес> в связи с тем, что одна из границ названного земельного участка пересекает границу другого земельного участка, а также в связи с тем, что местоположение границ земельного участка истицы не было согласовано с Т.Л.Н. По сообщению заместителя начальника Усманского отдела Управления Росреестра по Липецкой области от 28.01.2010 г. N 29, был приостановлен, а впоследствии и отказано в кадастровом учете изменений земельного участка по адресу: <адрес> в виду того, что одна из границ названного земельного участка пересекает границу другого земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

По заключению заместителя начальника Усманского отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы администрации сельского поселения Излегощенского сельского совета N неверно утверждены границы земельного участка Т.Л.Н. по адресу: <адрес>, поскольку координаты этого земельного участка не соответствуют фактическому местоположению его границ на местности, а именно, упомянутый земельный участок при наложении его по координатам на карту располагается в другом квартале, и более того, пересекает границы несмежных с ним земельных участков.

По сообщению директора ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области от 13.12.2010 г., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет два кадастровых номера - N и N, что является кадастровой ошибкой, подлежащей исправлению в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ.

Судом первой инстанции бесспорно установлен тот факт, что координаты земельных участков Т.Л.Н. не соответствуют фактическому местоположению этих земельных участков на местности, что привело к их смещению относительно других земельных участков, в том числе принадлежащих истице. Земельный участок Т.Л.Н, площадью 3500 кв. м, с кадастровым номером N (ул. Д., 83) налагается на земельный участок Д.М.В., площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером N (<адрес>), а земельный участок Т.Л.Н., площадью 3500 кв. м, с кадастровым номером N (<адрес>, без номера), налагается на земельный участок истицы площадью 3000 кв. м, с кадастровым номером N (<адрес>).

При названных обстоятельствах, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального и процессуального права, суд первой инстанции, признавая недействительными обжалуемые истицей постановления главы администрации сельского поселения Излегощенского сельского совета Усманского района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно исходил из того, что установленное несоответствие координат земельных участков Т.Л.Н. фактическому расположению этих земельных участков на местности, привело к тому, что имеет место наложение их границ на земельные участки истицы Д.М.В., что препятствует истице внесению сведений о местоположении границ принадлежащих ей на праве собственности земельных участков в государственный кадастр недвижимости.

Установив тот факт, что на момент разрешения данного спора судом местоположение границ земельного участка истицы по <адрес>, а также местоположение смежной границы с земельным участком N по <адрес> (Т.Л,Н.) не согласовано в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", стороны, как собственники смежных земельных участков N и N, установленную названным Федеральным законом процедуру согласования границ не проходили, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше положений материального и процессуального права, обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы Д.М.В. о переносе установленного на смежной границе забора на 1 м 10 см в сторону домовладения N, принадлежащего ответчице Т.Л.Н.

Материалами дела установлено, и не оспаривалось это обстоятельство в ходе судебного разбирательства данного дела ответчицей Т.Л.Н., что в августе-сентябре 2009 г. Т.Л.Н. возвела забор, который перекрыл проход и проезд, имевший место перед фасадами указанных домов, к домовладению N истицы Д.М.В. До 30.03.2002 г. собственником земельного участка N являлся Г.Н.И., который не возражал против того, чтобы Д.М.В. пользовалась спорными проходом и проездом. Из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что как проход, так и проезд до августа-сентября 2009 г. существовали на протяжении долгих лет в виде сельской дороги, и иной возможности подхода к дому Д.М.В. N по <адрес> не имеется. Это обстоятельство подтвердили свидетель Л.А.В., являвшийся главой администрации сельского поселения с 07.04.1987 г. по 14.03.2010 г., соседи сторон М.Л.В., К.Г.И., Х.Т.А., Х.В.И. Кроме того, был произведен осмотр спорных земельных участков и судом, в ходе которого суд пришел к выводу об отсутствии иной, кроме как перед фасадами домов, дороги к земельному участку истицы N по <адрес> Как указал в ходе судебного разбирательства данного спора заместитель начальника Усманского отдела Управления Росреестра по Липецкой области Б.О.Ю., до возведения забора Т.Л.Н. перед фасадами домов N и N по <адрес> в <адрес> проходила дорога, являющаяся землей общего пользования. Эти показания Б.О.Ю. объективно подтверждены и представленными суду для обозрения материалами ценового зонирования территории и материалами инвентаризации земель населенных пунктов Излегощенской сельской администрации, из которых следует, что вдоль фасадов упомянутых жилых домов проходит дорога, которая является землей общего пользования.

В обоснование заявленного требования истицей Д.М.В. суду была представлена выполненная инженером-геодезистом ИП И.В.А. - Ш.А.В. схема расположения земельных участков N и N по <адрес> в <адрес> с указанием на ней части земельного участка, посредством которой обеспечивался проезд и проход к домовладению истицы, с привязкой на местности точек, между которыми необходимо убрать части забора, возведенного Т.Л.Н. по периметру своего земельного участка, а именно проход и проезд к домовладению N.

При названных обстоятельствах, исходя из положений ст. 304 ГК РФ, суд правомерно обязал Т.Л.Н. устранить созданные истице препятствия в пользовании домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа частей забора, перекрывающего проход и проезд к домовладению N между точками 14 и 15, 22 и 23 в соответствии с указанной схемой.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые Д.М.В. постановления главы администрации сельского поселения не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и охраняемые законом интересы Д.М.В., как собственника, а потому в соответствии с положениями ст.ст. 13 ГК РФ, 61 ЗК РФ, ст. 254-255, 258 ГПК РФ, правомерно признал их недействительными.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Т.Л.Н. не представлено суду отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, доказательств, подтверждающих ее доводы об отсутствии факта нарушения прав и охраняемых законом интересов истицы.

Поскольку в данном случае возник спор о правах и границах земельных участков, нельзя согласиться с утверждением о том, что установленные в ходе судебного разбирательства названного спора наложения границ упомянутых земельных участков могут быть устранены в порядке ст. 28 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости, как кадастровая ошибка, без признания в судебном порядке недействительными указанных постановлений главы администрации сельского поселения. Согласно ст. 28 названного Федерального закона ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного воздействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Кассаторами как Д.М.В., так и Т.Л.Н., не представлено доказательств в подтверждение их доводов о незаконности постановленного судом первой инстанции судебного решения в обжалуемой ими части. Между тем, в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализ доводов кассационных жалоб сторон свидетельствует о том, что доводы кассационных жалоб и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются в жалобах кассаторы, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке эти доводы повлечь не могут. Выводы суда первой инстанции соответствуют действующим нормам материального и процессуального права, основаны на представленных в материалы дела сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационных жалоб и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются кассаторы, не опровергают выводов суда первой инстанции, дополнительного правового аргументирования доводы кассационных жалоб не содержат. Анализ доводов кассационных жалоб показал, что в данном случае не имеется оснований, установленных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного решения. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора, кассационные жалобы не содержат. Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного решения по доводам кассационных жалоб не установлено.

В соответствии с частью первой ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции проверена, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах. Оснований для применения положений части второй статьи 347 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Д.М.В. и Т.Л.Н. - без удовлетворения.