Определение Липецкого областного суда от 28 марта 2011 г. N 33-894-2011 Поскольку местоположение границ смежных земельных участков не согласовано, их границы не установлены в соответствии с действующим законодательством в связи с неурегулированием между истцом и ответчиком спора о местоположении смежной границы, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании незаконными действий главы администрации по представлению другому лицу в собственность спорных земельных участков (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 28 марта 2011 г. N 33-894-2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе Т.В.Б. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований Т.В.Б. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда, судебная коллегия установила:

Т.В.Б. обратился с требованием о признании незаконными действий главы администрации Добровского района Г.А.И. и администрации Добровского района по представлению Б.А.И. в собственность земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> пер. Ленина без номера, отмене постановлений N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка в собственность Б.А.И.", N от ДД.ММ.ГГГГ "О переводе земельного участка Б.А.И. из одной категории в другую", взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Т.В.Б. указал, что правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: <адрес>, являются недействительными, а действия главы администрации незаконными, который в нарушение закона утвердил постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка в собственность Б.А.И.". По утверждению истца Т.В.Б., утверждением названного постановления нарушены его права и законные интересы, поскольку администрация не имеет полномочий распоряжаться землями сельского поселения, находящимися в собственности граждан. Земельный участок N по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности Б.А.И. Глава администрации не вправе требовать от граждан в принудительном порядке обеспечивать государственную регистрацию права собственности на земельный участок, поскольку указанный земельный участок ранее зарегистрирован по инвентаризационной описи как ранее учтенный. Документы, указанные в качестве приложения к Постановлению N, вызывают сомнение в их подлинности. Подпись от имени истца Т.В.Б. подделана и выполнена другим лицом, не уполномоченным действовать от его имени. Постановления N и N подготовлены П.Л.В., не имеющей полномочий по землеустроительным делам в администрации Добровского района. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> переведен из одной категории в другую незаконно, незаконно и предоставлен в собственность Б.А.И. Указанными действиями должностных лиц причинен существенный вред его правам и законным интересам, а также охраняемым законом интересам общества и государства. Не разъяснялись должностными лицами права гражданину, в отношении которого приняты эти решения.

В ходе судебного разбирательства истец Т.В.Б. уточнял заявленные требования, в окончательном варианте сформулированных требований Т.В.Б. просил признать недействительными: свидетельство N 1500 на земельный участок, площадью 0.53 га, выданное Б.А.И., выписку из похозяйственной книги N 27 лицевой счет N 2190 о наличии у Б.А.И. права на земельный участок N по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы администрации Добровского района N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка Б.А.И.", постановление главы администрации Добровского района N от ДД.ММ.ГГГГ "О переводе земельного участка Б.А.И. из одной категории в другую", постановление N от ДД.ММ.ГГГГ администрации Добровского района в части касающейся Б.А.И., свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>, выданное на имя Б.А.И., записи в похозяйственных книгах администрации сельсовета за период с 1990 г. по 2010 г., лицевые счета N 2190 и N 2149 на земельный участок Б.А.И. <адрес> в <адрес>, план земельного участка Б.А.И., площадью 679 кв. м, расположенного на <адрес> от 29.01.2003 г., утвержденный П.Л.В.

В судебное заседание истец Т.В.Б. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства данного дела, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Б.А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом. В предыдущих судебных заседаниях возражал против требований Т.В.Б., считая заявленные истцом требования необоснованными. Его представитель Б.В.И., возражая против иска Т.В.Б., указала, что проведенными кадастровыми работами в 2003 г. площадь земельного участка при домовладении N по <адрес> в <адрес> установлена равной 679 кв. м, актом межевания от 28.01.2003 г. были подтверждены и согласованы его границы, местоположение смежной границы было согласовано и с Т.В.Б., который подписал акт согласования границ. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. Постановлением главы администрации N от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был передан Б.А.И. в собственность. Однако по состоянию своего здоровья в 2003 г. Б.А.И. не зарегистрировал свое право собственности на этот земельный участок. А в последствии в связи с возникновением конфликта Т.В.Б. отказался подписать новый акт межевания земельного участка N.

Ответчики глава администрации Добровского района, представитель администрации Добровского района и администрации сельского поселения Добровский сельский совет, а также Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены должным образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе на это судебное решение истец Т.В.Б., ссылаясь на те же доводы, что и в ходе судебного разбирательства, просит о его отмене как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое судебное разбирательство по существу.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы Т.В.Б. представителя ответчика Б.А.И. Б.В.И., выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности К.С.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам кассационной жалобы истца Т.В.Б.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, как это следует из положений ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, но в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В данном случае судебная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений части второй статьи 347 ГПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы Т.В.Б.

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами в материалы дела доказательства и действующее законодательство и пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку истцом в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в обоснование заявленных им требований.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие, (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные действия, в результате которых: нарушены права или свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, суд может признать недействительным только незаконный ненормативный правовой акт, в том числе в сфере земельных правоотношений, в результате принятия которого для участников спорных правоотношений наступают негативные гражданско-правовые последствия.

Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела данные условия не нашли своего подтверждения. В силу статьи 12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.

Как установил суд первой инстанции, 23.01.2009 г. истцу Т.В.Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 1100 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 49), по данным кадастрового паспорта на земельный участок, площадью 1100 кв. м, его площадь и границы ориентировочные и подлежат уточнению при межевании (л.д. 75). Основанием для выдачи Т.В.Б. свидетельства о праве собственности на земельный участок, площадью 0.11 га, 08.06.1993 г. явились: договор дарения от 29.04.1990 г. (л.д. 225), согласно которому Ф.И.М. подарила истцу Т.В.Б. деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью 200 кв. м, договор дарения от 21.04.1993 г. (л.д. 226), согласно которому Ф.И.М. подарила Т.В.Б. недостроенный кирпичный дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью 500 кв. м. По данным Государственного архива Липецкой области, в документах архивного фонда колхоза им. Крупской Добровского сельсовета в протоколе от 24.03.1972 г. N 2 общего собрания членов колхоза им. Крупской указано, что Ф.И.М. оставлен земельный участок, площадью 0.07 га. (л.д. 232-234). Кроме того, по данным похозяйственной книги N 23 за период с 1986 по 1990 г.г. (лицевой счет N 1882) за Ф.И.М. значится земельный участок, площадью 700 кв. м, а за период с 1997 по 2001 г.г. - земельного участка при домовладении N по <адрес> в <адрес> не значится (л.д. 235-237), умерла Ф.И.М. ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуемым Т.В.Б. постановлением главы администрации Добровского района от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка в собственность Б.А.И." Б.А.И. предоставлен земельный участок, площадью 679 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В 2003 г. в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, были проведены геодезические работы по замеру площади и закреплению его границ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадь указанного земельного участка равна 679 кв. м, был составлен акт межевания (л.д. 47), которым подтверждены и согласованы границы этого земельного участка, согласована и смежная граница с истцом Т.В.Б. Названный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N Однако государственная регистрация права собственности Б.А.И. на указанный земельный участок произведена не была.

В 2009 г. Т.В.Б. проведены геодезические работы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В адрес ответчика Б.А.И. истцом почтовым отправлением направлен акт согласования границ земельного участка N. Установив то обстоятельство, что границы земельного участка N в акте указаны не фактические, а иные, Б.А.И. письмом от 27.09.2009 г. в адрес ФГУ "З" Липецкой области сообщил об отсутствии согласования местоположения смежной границы (л.д. 15). Это обстоятельство явилось основанием отказа Т.В.Б. 27.11.2009 г. во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - относительно площади и границ земельного участка N - (л.д. 16-17).

При изложенных обстоятельствах верен вывод суда первой инстанции о том, что местоположение границ смежных земельных участков N и N по <адрес> в <адрес> не согласовано, их границы не установлены в соответствии с действующим законодательством в связи с не урегулированием между Т.В.Б. и Б.А.И. спора о местоположении смежной границы.

Земельным участком в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Объектами земельных отношений выступают земельные участки, которые должны быть сформированы в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, в результате которого они обретают индивидуальные характеристики, отделяющие их от других земельных участков. Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно ст. 7 которого описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. На основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке составляется межевой план, который состоит из графической и текстовой частей. Местоположение границ участка отражается в графической части межевого плана, а в текстовой приводятся сведения о согласовании местоположения границ участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 141-ФЗ указал, что под характерными точками следует понимать точки изменения описания границ земельного участка и деления их на части. (ч. 7 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ).

Порядок согласования местоположения границ земельных участков установлен ст. 39 названного Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г., а в силу положений ст. 40 этого же Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с приведенными правовыми нормами - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке федеральными законами. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждане, права которых могут быть затронуты межеванием.

Принимая во внимание, что в соответствии с упомянутым Федеральным законом споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке, местоположение границ смежных земельных участков N и N по <адрес> в <адрес> не установлено в соответствии с требованиям указанного Федерального закона о государственном кадастре недвижимости, разрешая данный спор, суд первой инстанции верно исходил из приведенных положений ст.ст. 13 ГК РФ, 61 ЗК РФ, ст. 254, 255, 258 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", ст.ст. 11, 29 Земельного кодекса РФ, правильно учел установленные по данному делу фактические обстоятельства, и правомерно отказал истцу Т.В.Б. в удовлетворении заявленных им требований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом Т.В.Б. постановление главы администрации N от ДД.ММ.ГГГГ принято в пределах полномочий, предоставленных ему законом, и соответствуют действующему законодательству, а при тех обстоятельствах, что установлены судом, отсутствуют предусмотренные ст.ст. 13 ГК РФ, 61 ЗК РФ, ст. 254-255, 258 ГПК РФ, основания для вывода о том, что названное постановление нарушает права и охраняемые законом интересы истца Т.В.Б. как собственника домовладения N по <адрес> в <адрес> и землепользователя земельным участком, на котором расположено указанное домовладение. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, объективно свидетельствующих о том, что предоставлением Б.А.И. обжалуемым постановлением земельного участка N по <адрес> в <адрес> нарушены его права и охраняемые законом интересы. А потому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Кассатором Т.В.Б. не представлены доказательства нарушения его прав и не соответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту. Между тем, в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализ доводов кассационной жалобы Т.В.Б. свидетельствует о том, что доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе кассатор, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке эти доводы повлечь не могут.

При том, что отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение доводов Т.В.Б. о нарушении его прав и охраняемых законом интересов, не имеют правового значения для разрешения данного спора доводы кассационной жалобы истца Т.В.Б., в частности, доводы о том, что земельный участок N по состоянию на 19.02.2003 г. находился в собственности ответчика Б.А.И., о необоснованности ссылки главы администрации Добровского района на постановление Правительства РФ от 07.08.2002 г. N 576, отсутствии в архиве Добровского района постановления N от ДД.ММ.ГГГГ

При названных обстоятельствах отсутствовали у суда первой инстанции правовые основания и для удовлетворения иных требований Т.В.Б., в том числе о признании недействительными: свидетельства N 1500 на земельный участок, площадью 0.53 га, выданного Б.А.И., выписки из похозяйственной книги N 27 лицевой счет N 2190 о наличии у Б.А.И. права на земельный участок N по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации Добровского района N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка Б.А.И.", постановления главы администрации Добровского района N от ДД.ММ.ГГГГ "О переводе земельного участка Б.А.И. из одной категории в другую", постановления N от ДД.ММ.ГГГГ администрации Добровского района в части касающейся Б.А.И., свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 48 05 0400445 4, расположенного по <адрес>, выданного на имя Б.А.И., записи в похозяйственных книгах администрации сельсовета за период с 1990 г. по 2010 г., лицевых счетов N 2190 и N 2149 на земельный участок Б.А.И. <адрес> в <адрес>, плана земельного участка Б.А.И., площадью 679 кв. м, расположенного на <адрес> от 29.01.2003 г., а также требований о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений, исключения записи о государственной регистрации права собственности Б.А.И. на земельный участок с кадастровым номером 48 05 0400445 4, расположенного по адресу: <адрес>, о снятии возражений Б.А.И., направленных им в ФГУ "З" Липецкой области, о не согласовании границ земельного участка N, принадлежащего Т.В.Б.

Отказывая в удовлетворении требований истца в признании недействительным постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О переводе земельного участка Б.А.И. из одной категории в другую", суд первой инстанции верно учел положения приведенных выше норм материального и процессуального права, и с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 8 Земельного кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое истцом постановление, касающееся земельного участка, расположенного по адресу: пер. Ленина <адрес>, никоим образом не может нарушать прав и охраняемых законом интересов истца, ибо названный земельный участок не является смежным по отношению к земельному участку N по <адрес> в <адрес>.

Исходя из приведенных выше положений гражданского и земельного законодательства, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе Т.В.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований, ибо истцом не представлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о том, что неправомерными действиями ответчика Б.А.И. нарушено право собственности, законное владение истца земельным участком, на котором расположено домовладение истца Т.В.Б. N по <адрес> в <адрес>, а также о недействительности (незаконности) обжалуемых постановлений.

При названных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Т.В.Б.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в материалы дела доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Отвергая доводы кассатора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом Т.В.Б. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца Т.В.Б. в том виде, как они были заявлены в суде.

Доводы кассатора о том, что Б.А.И. неправомерно увеличил площадь земельного участка N за счет уменьшения площади земельного участка N, объективно доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы истца и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе кассатор Т.В.Б., не опровергают выводов суда первой инстанции, необоснованность их отражена в обжалуемом судебном постановлении, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка, дополнительного правового аргументирования кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену в кассационном порядке судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, не основаны на материалах дела и законе: как следует из материалов дела, истец Т.В.Б. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства данного дела 18.02.2011 г. (л.д. 220, 248, 249). Кассационная жалоба не содержит мотивированного обоснования довода о том, что рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание 18.02.2011 г. ответчиков и третьего лица, повлекло принятие по данному делу незаконного и необоснованного судебного решения.

Не могут в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого судебного постановления доводы кассатора о том, что суд, разрешая данный спор, не рассмотрел возражений кассатора относительно копий документов, не подтвержденных, по мнению Т.В.Б., подлинными документами, что суд не предоставил ему своевременно испрашиваемые кассатором копии документов, тем самым, воспрепятствовав ему в осуществлении процессуальных прав по доказыванию заявленных требований, нарушении судом процессуального срока разрешения заявленных кассатором требований. Несостоятелен как основание к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, довод кассатора о личной, по его мнению, заинтересованности судьи в отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Нельзя согласиться с утверждением кассатора о том, что суд обязан был установить "причины неявки сторон в судебное заседание", "изучить причины их неявки", незаконно не вошел в обсуждение вопроса, связанного с причинами неявки ответчиков в судебное заседание". Не могут повлечь отмену названного судебного постановления и доводы кассационной жалобы относительно иного спора, рассматриваемого судом первой инстанции по иску Т.В.Б. по гражданскому делу N 2-А2-2011 г. Несостоятельно утверждение кассатора о том, что в рамках данного гражданского дела им были заявлены требования в соответствии со ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", для подтверждения которых им были представлены суду отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства о местоположении смежной границы. Вместе с тем, кассатор не лишен права в установленном законом порядке обратиться с требованиями об установлении в судебном порядке местоположения смежной границы с земельным участком N по <адрес> в <адрес>.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам кассационной жалобы Т.В.Б. не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18.02.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.В.Б. - без удовлетворения.