Определение Липецкого областного суда от 20 апреля 2011 г. N 33-1006/2011 Поскольку земельный участок, на котором расположено жилое помещение, передан в собственность по договору купли-продажи собственникам старого дома, ответчику и несовершеннолетнему ребенку, соразмерно их долям в праве собственности на дом, суд правомерно признал право собственности за несовершеннолетним ребенком (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 20 апреля 2011 г. N 33-1006/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика М.М.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО20, на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования М.Л.Е. и иск М.М.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, 1998 г.р., удовлетворить частично.

Признать за М.Л.Е., М.М.А., несовершеннолетним ФИО7., право общей собственности на домовладение N по <адрес>, состоящее из недостроенного жилого дома с мансардой, общей площадью 141 кв. м, площадью застройки 80,2 кв. м, готовностью 89%, и хозяйственных построек, в том числе за несовершеннолетним ФИО7 право собственности на 14/100 долей указанного домовладения.

Произвести раздел совместно нажитого имущества М.Л.Е. и М.М.А.

Признать за М.Л.Е. и за М.М.А. право собственности за каждым на 43/100 доли в праве общей собственности на домовладение N по <адрес>, состоящее из недостроенного жилого дома с мансардой, общей площадью 141 кв. м, площадью застройки 80,2 кв. м, готовностью 89%, и хозяйственных построек.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В собственность М.Л.Е. выделить следующее имущество: музыкальный центр "Panasonic" модель SA-AK45, стоимостью 2835 руб.

В собственность М.М.А. выделить следующее имущество: телевизор "SONY" модель KV-25M1K серийный N, стоимостью <данные изъяты> руб.; сварочный трансформатор кустарного изготовления, стоимостью <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> руб., а всего имущества на сумму <данные изъяты>.

Взыскать с М.М.А. в пользу М.Л.Е. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с М.М.А. в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты> коп., в пользу экспертного учреждения - Липецкой торгово-промышленной палаты - <данные изъяты> коп.

Взыскать с М.Л.Е. в пользу М.М.А. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты>., в пользу экспертного учреждения - Липецкой торгово-промышленной палаты - <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

М.Л.Е. обратилась в суд с иском к М.М.А., администрации г. Липецка о признании права собственности на недостроенное домовладение и разделе имущества, нажитого в период брака. Указала, что в браке с ответчиком состояла с <данные изъяты>. В период брака, 07.12.2002 г., был приобретен жилой дом общей площадью 29,2 кв. м по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано на имя М.М.А. Впоследствии, 12.02.2003 г.,. 2/3 доли в праве собственности на дом подарены сыну ФИО20. Земельный участок приобретен ответчиком в 2003 г. В 2004 г. указанный дом был снесен, в связи с чем право собственности М.М.А. и ФИО20 на данное имущество прекращено. Истец и ответчик в 2004 г. самовольно на свои собственные средства построили жилой дом общей площадью 80,2 кв. м, в настоящее время дом не достроен, готовность составляет 89%, право собственности на дом не зарегистрировано. Также в период брака сторонами приобретено следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, куплен в 2005 г., стоимостью <данные изъяты> руб., музыкальный центр "П", куплен в 2002 г., стоимостью <данные изъяты> руб., сварочный аппарат, куплен в 2004 г., стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор "Сони", куплен в 1999 г., стоимостью <данные изъяты> руб. С учетом уточненных требований, истец просила: признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на недостроенный жилой дом, общей площадью 80,2 кв. м, расположенный в <адрес>; признать за ответчиком М.М.А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на недостроенный жилой дом, общей площадью 80,2 кв. м, расположенный в <адрес>; разделить имущество, являющееся совместной собственностью, включить в раздел общего имущества супругов следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, куплен в 2005 г., стоимостью <данные изъяты> руб., музыкальный центр "П", куплен в 2002 г., стоимостью <данные изъяты>., сварочный аппарат, куплен в 2004 г., стоимостью <данные изъяты>., телевизор "Сони", куплен в 1999 г., стоимостью <данные изъяты>., - и просила выделить ей в собственность музыкальный центр "П" и денежную компенсацию в виде половины стоимости автомобиля, всего движимого имущества на сумму <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика: несовершеннолетний ФИО20., орган опеки и попечительства, Ч.Г.В., М.Л.А.

М.М.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО20., обратился со встречными требованиями к администрации г. Липецка, М.Л.Е. о признании права собственности за ФИО20. на 2/3 доли в праве общей собственности на домовладение N по <адрес> в <адрес>. Ссылаясь на те же доводы, что и М.Л.Е., просил: разделить между ним и М.Л.Е. совместно нажитое в браке имущество, признав доли супругов при разделе имущества равными; признать за ним и за М.Л.Е. право за каждым на 1/6 долю в праве собственности на домовладение N по <адрес>, общей площадью 80,2 кв. м, после его переустройства; признать за несовершеннолетним ФИО20 право на 2/3 доли домовладения N по <адрес>, общей площадью 80,2 кв. м, после его переустройства; автомобиль марки <данные изъяты> оставить в собственности М.М.А. с выплатой истице денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб.

В суде истец М.Л.Е. в отношении <адрес> требования поддержала, в отношении движимого имущества просила выделить ей в собственность музыкальный центр, остальное имущество выделить ответчику, взыскав с него денежную компенсацию за превышение доли, исходя из стоимости имущества, определенной экспертом. Судебные расходы М.Л.Е. просила взыскать только с М.М.А., а с администрации г. Липецка расходы не взыскивать.

Ответчик М.М.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО20. р., поддержал встречный иск, при этом не возражал против оставления в его собственности доли домовладения N большей, чем 1/6, в случае признания за несовершеннолетним ФИО20 менее 2/3 долей. В отношении движимого имущества М.М.А. просил выделить ему все включенное истцом в раздел имущество (автомобиль, музыкальный центр, телевизор, сварочный аппарат), со взысканием с него в пользу истицы половины стоимости этого имущества, согласно экспертной оценке. Судебные расходы М.М.А. просил взыскать только с М.Л.Е., а с администрации г. Липецка расходы не взыскивать.

Представитель ответчика администрации г. Липецка и представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В предварительном судебном заседании, представитель органа опеки и попечительства по доверенности В.Л.Н., привлеченная к участию в деле в целях защиты имущественных прав несовершеннолетнего ФИО20., полагала, что за ребенком должно быть признано право собственности на соответствующую долю в новом доме, соразмерную той площади, которая приходилась на его долю в старом доме.

Третьи лица М.Л.А. и Ч.Г.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд отказал в иске.

Ответчик М.М.А. с решением суда не согласился, в кассационной жалобе указывает на неверное применение судом норм материального права, считает, что суд незаконно признал за несовершеннолетним ребенком право на 14/100 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>, тогда как М.М.А. заявлялись требования о признании права собственности на 2/3 доли этого же дома; считает, что суд неверно исходил при определении размера долей из общей полезной площади дома 141 кв. м, указанной в заключении эксперта; выражает несогласие с заключением эксперта-оценщика; полагал ошибочным вывод суд о возникновении у М.Л.А. права собственности на земельный участок при <адрес> в <адрес>; считает, что судом неправильно распределены расходы между сторонами.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца М.Л.Е. по доверенности А.Л.А., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи), суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие предприятия, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1).

Судом установлено и доказательствами подтверждено, что М.М.А. и М.Л.Е. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО20, <данные изъяты>, и ФИО30, <данные изъяты>.

В период брака супругами М.М.А. и Л.Е. приобретено следующее недвижимое имущество: жилой дом общей полезной площадью 29,2 кв. м, в т.ч. жилой площадью 16,8 кв. м, с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО31 (продавец) и М.М.А. (покупатель), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ; жилой <адрес> общей площадью 41,6 кв. м, в т.ч. жилой площадью 31,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО32., ФИО33 ФИО34 (продавцы) и М.М.А. (покупатель), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ

По договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, М.М.А. подарил несовершеннолетнему сыну 2/3 доли в праве собственности каркасно-засыпного жилого дома общей площадью 29,2 кв. м, в т.ч. жилой площадью 16,8 кв. м, с хозяйственными постройками, расположенного на земельном участке общей площадью 845 кв. м по адресу: <адрес>, зарегистрирован переход права собственности. На отчуждение долей <адрес> ФИО20 получено нотариально удостоверенное согласие М.Л.Е. Ранее М.М.А. и несовершеннолетний ФИО20 в равных долях являлись собственниками <адрес>, которая продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с предварительного разрешения органа опеки и попечительства с условием одновременного дарения несовершеннолетнему ФИО20 2/3 долей жилого дома по адресу: <адрес>.

Земельный участок площадью 845 кв. м, на котором расположено домовладение N по <адрес>, передан в общую долевую собственность несовершеннолетнего ФИО20 - 2/3 доли и М.М.А. - 1/3 доля, согласно договору N купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией г. Липецка.

Судом также установлено, что каркасно-засыпной жилой дом общей полезной площадью 29,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, был снесен и выстроен новый жилой дом. с мансардой, готовность которого составляет 89%, начало строительства 2004 год, площадь застройки 80,2 кв. м, площадь мансарды 60,8 кв. м. Новый жилой <адрес> выстроен без получения соответствующих разрешений и проекта, то есть является самовольной постройкой.

Судом на основании представленных истцом М.Л.Е. технического заключения ООО "П" от 29.09.2010 г. и заключения УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области от 27.09.2010 г. установлено, что все несущие и ограждающие конструкции жилого дома с мансардой лит.А отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, жилой дом соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности. Доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

Дом возведен на земельном участке, относящемся к категории земель поселений, занимаемым индивидуальным жилым домом усадебного типа и хозяйственными постройками.

При изложенном, суд верно пришел к выводу, что право собственности на недостроенный жилой дом может быть признано за собственником земельного участка.

Земельный участок, на котором расположено домовладение N, передан в собственность по договору купли-продажи титульным собственникам старого <адрес>: М.М.А. и несовершеннолетнему ФИО20 - соразмерно их долям в праве собственности на дом.

Доказательств того, что новый <адрес> построен на личные средства М.М.А. либо на средства, принадлежащие несовершеннолетнему ФИО20 не представлено.

Разрешая дело, суд верно установил, что недостроенный <адрес>, готовностью 89%, общей площадью 141 кв. м, построен за счет общих средств супругов М.

В соответствии со ст. 60 СК РФ, ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Статьей 37 ГК РФ установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, ... сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

М.Л.Е. и М.А. распорядились старым домом N по <адрес> и, уничтожив его, лишили несовершеннолетнего сына ФИО20 права на долю в имуществе. В целях защиты имущественных прав несовершеннолетнего суд обоснованно признал за несовершеннолетним ФИО20 право собственности на долю во вновь выстроенном доме, которая соответствовала бы размеру общей площади, приходящейся на долю ребенка в старом доме. Суд верно исходил из того, что на 2/3 доли от общей площади 29,2 кв. м приходится 19,5 кв. м. В свою очередь, 19,5 кв. м составляют 14/100 долей от площади 141 кв. м. Следовательно, за несовершеннолетним ФИО20 правильно признано право собственности на 14/100 долей в праве общей собственности на недостроенный дом готовностью 89%, общей площадью 141 кв. м, с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Право общей совместной собственности на оставшиеся 86/100 долей суд правильно признал за М.М.А. и М.Л.Е.

По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно признал за несовершеннолетним ребенком право на 14/100 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>, что суд неверно исходил при определении размера долей из общей полезной площади дома 141 кв. м, указанной в заключении эксперта; не могут быть приняты во внимание по выше изложенным обстоятельствам и основаниям, приведенным в судебном решении.

Учитывая мнение сторон относительно раздела движимого имущества, а также его стоимость, руководствуясь ст. 39 СК РФ, суд правомерно выделил в собственность М.Л.Е. музыкальный центр "Panasonic" модель SA-AK45, стоимостью <данные изъяты>.; в собственность М.М.А. выделил телевизор "SONY" модель KV-25M1K серийный N, стоимостью <данные изъяты>.; сварочный трансформатор кустарного изготовления, стоимостью <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты>., а всего имущества на сумму <данные изъяты> руб.; а также взыскал с М.М.А. в пользу М.Л.Е. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. за превышение стоимости выделенного ответчику имущества.

Правильно суд распределил между сторонами и судебные расходы, подробный расчет которых приведен в тексте обжалуемого судебного постановления. Несогласие в жалобе с решением суда в этой части ничем объективно не подтверждено и основано на личном мнении стороны не согласной с решением суда. Суд правильно исходил из положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности возмещения расходов в зависимости от удовлетворения исковых требований сторон.

Несогласие с заключением эксперта-оценщика безусловным основанием к отмене решения не является, тем более, что не опровергается какими-либо иными доказательствами.

Ссылка в жалобе на ошибочность вывода суда в мотивировочной части решения о возникновении у М.Л.А. права собственности на земельный участок при <адрес> в <адрес> не может быть принята во внимание, поскольку на правильность выводов суда по существу спора не влияет. Права на земельный участок предметом спора не являлся, что не влияет на законность вывода суда о правах истца на строение.

Решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика М.М.А. - без удовлетворения.