Определение Липецкого областного суда от 6 апреля 2011 г. N 33-948а/2011 Удовлетворяя заявление Общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что представленное заявителем обстоятельство не было и не могло быть известно сторонам по делу (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 6 апреля 2011 г. N 33-948а/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Б.А.С., Б.Г.Г., Б.В.А. Б.И.Л. в интересах несовершеннолетнего Б.Р.В. на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 09 марта 2011 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление ОАО "Н" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.12.2010 года по иску Б.А.С., Б.Г.Г., Б.В.А., Б.И.Л. в интересах несовершеннолетнего Б.Р.В., <данные изъяты> г. рождения, к ОАО "Н", администрации г. Липецка,. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отменить.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Октябрьским районным судом г. Липецка 08.12.2010 года по указанному делу было вынесено заочное решение, которым за истцами Б.А.С. и Б.Г.Г. признано право собственности на комнату N 4 на первом этаже <адрес> г. Липецка, за несовершеннолетним Б.Р.В. признано право собственности на комнату N 3 на первом этаже этого же дома, за счет уменьшения доли в праве собственности ОАО "Н". Заочное решение вступило в законную силу.

24.02.2011 г. ответчиком ОАО "Н" подано заявление об отмене заочного решения и о восстановлении срока на подачу данного заявления, с приложением документов, о которых, как указывает ответчик, ему не было известно при рассмотрении дела, и которые не были представлены в суд другими участниками процесса, но которые могут повлиять на содержание решения суда.

В судебном заседании представитель ОАО "Н" по доверенности Ж.Н.В. подала заявление о пересмотре решения суда от 08.12.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснила, что просит не рассматривать заявление об отмене заочного решения в порядке ст. 237 ГПК РФ, а рассмотреть вопрос об отмене данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик ссылался на то, что при рассмотрении дела судом не исследован договор аренды зданий и технологического оборудования N 67311 от 29.12.2006 г., договор аренды N 75901 от 31.03.2008 г., заключенные ОАО "Н" с Липецким металлургическим колледжем, а также Положение о студенческом общежитии ФГОУ СПО "Л", которые могут существенно повлиять на оценку обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд обоснованно расценил данное заявление ответчика, как изменение оснований ранее поданного заявления об отмене заочного решения.

Представитель ответчика Ж.Н.В. в судебном заседании поддержала заявление, дополнительно пояснила, что только в 2011 г. после вынесения решения суда по делу, ответчику стало известно о том, что общежитие по <адрес>, является студенческим. Данное обстоятельство стало известно ответчику из Положения о студенческом общежитии, которое было передано ответчику третьим лицом по делу.

Истцы и их представитель адвокат Ч.Г.А. возражали против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что представленные ответчиком документы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут являться основанием для пересмотра решения. Положение о студенческом общежитии не является доказательством, подтверждающим статус общежития. О договорах аренды здания общежития, стороной которой является ОАО "Н", ответчику не могло быть неизвестно.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ФГОУ СПО "Л" по доверенности Б.Л.В. не возражала против удовлетворения заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Б.А.С. и представитель ответчика администрации г. Липецка в заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд вынес определение об удовлетворении заявления.

В частной жалобе истцы просят отменить определение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, настаивая на том, что ответчиком не представлено в суд доказательств, которые могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

Выслушав истцов, их представителей, поддержавших частную жалобу, возражения против жалобы представителя ОАО "Н" Ж.Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю_

Суд первой инстанции верно учитывал, что существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, а под существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Суд обоснованно учел ссылки ответчика ОАО "Н" на то, что общежитие по <адрес>, г. Липецка является студенческим, и об этом обстоятельстве ответчику не было и не могло быть известно до 2011 г., поскольку только в 2011 г. ему было представлено третьим лицом Положение о студенческом общежитии.

Действительно, в материалах дела Положение о студенческом общежитии ФГОУ СПО "Л" отсутствует, и суд данный документ при рассмотрении дела не исследовал. Ответчик на такое обстоятельство в своих возражениях на иск не ссылался, и доказательств того, что общежитие является студенческим, в суд не представлял при рассмотрении дела по существу заявленного спора.

Данные обстоятельства не были и не могли быть известны ни ответчику, ни суду на момент рассмотрения дела, поскольку указанные документы находились у третьего лица ФГОУ СПО "Л", и ответчику о них не было известно.

Как правильно указал суд, данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, в связи с чем имелись основания для пересмотра решения суда от 08.12.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки в частной жалобе истцов на то, что у колледжа не имеется закрепленного за ним здания студенческого общежития, так как это здание общежития находится в собственности ОАО "Н", поэтому наличие Положения о студенческом общежитии, утвержденного директором колледжа, не имеет правового значения по делу, - не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку доводы ответчика не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 371-374 Гражданского процессуального кодекса РФ ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Октябрьского районного суда города Липецка от 09 марта 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу истцов Б.А.С., Б.Г.Г., Б.В.А., Б.И.Л. в интересах несовершеннолетнего Б.Р.В. - без удовлетворения.