Определение Липецкого областного суда от 25 апреля 2011 г. N 33-1214/2011 Поскольку в установленный законом срок истец фактически принял наследство, суд правомерно признал за истцом право собственности в порядке наследования на часть жилого дома и признал договор пожизненного содержания с иждивением недействительным (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 25 апреля 2011 г. N 33-1214/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика С.Д.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

Установить факт принятия Т.Н.А. наследства умершего 14 июня 1984 г. М.А.З.

Признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.А.П. и С.Д.В. и С.Н.А., недействительным в отношении 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить запись регистрации от 03.07.2007 г. N 48-48-05/011/2007-109 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности С.Н.А. и С.Д.В. на жилой дом общей площадью 54,2 кв. м, в том числе жилой - 32,0 кв. м, с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Т.Н.А. право собственности в порядке наследования после смерти М.А.З. на 1/8 долю жилого дома общей площадью 54,2 кв. м, в том числе жилой - 32,0 кв. м, с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Т.Н.А. - отказать.

Взыскать с М.А.П., С.Н.А. и С.Д.В. в равных долях в пользу Т.Н.А. в возмещение судебных расходов 8 978 рублей, т.е. по 2 992 рубля 66 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Т.Н.А. обратилась в суд с иском к М.А.П., С.Н.А. и С.Д.В. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец М.А.З., после смерти которого осталось наследственное имущество, состоящее из ? доли жилого дома по адресу: <адрес>. Наследниками по закону к имуществу умершего М.А.З. является она, ее мать - М.А.П. и ее сестры - С.Т.А. и С.В.А. Истец фактически приняла наследство отца, взяв после его похорон принадлежащие ему пуловер и спецовку, после чего она уехала в республику Украина, где постоянно проживает со своей семьей. Она периодически приезжала к своей матери в родительский дом, проживала в нем. В 2010 г. ей стало известно, что ее мать М.А.П. оформила весь жилой дом по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ на своих внуков - С.Н.А. и С.Д.В. С учетом уточненных требований просила установить факт принятия ею наследства ее отца М.А.З., признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 14.06.2007 г. в 1/8 доли, прекратить записи регистрации права собственности С.Н.А. и С.Д.В. на указанный жилой дом от 03.07.2007 г., признать недействительным свидетельство от 30.03.2007 г. о государственной регистрации права собственности М.А.П. на жилой <адрес> в <адрес> в 1/8 части и признать за Т.Н.А. право собственности на 1/8 долю указанного жилого дома. Также просила взыскать судебные расходы в общей сумме 15 270 руб., в том числе по оплате госпошлины в сумме 1400 руб., за получение справки в ОГУП "Л" - 870 руб., за составление искового заявления - 3000 руб., за участие представителя -10000 руб.

В суде истец Т.Н.А. и ее представитель адвокат К.В.Н. иск поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Ответчики М.А.П. и С.Н.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчик С.Д.В. иск не признал, поскольку истица к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась, а юридический факт в силу ст. 265 ГПК РФ судом может быть установлен только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, истица не принимала наследство ее отца, а фактически отказалась от оформления своих наследственных прав.

Третьи лица С.В.А. и С.Т.А. требования Т.Н.А. не признали, ссылаясь на то, что она фактически не вступила в наследство, расходы по содержанию наследственного имущества не несла.

Третьи лица нотариус нотариального округа Добровского района Липецкой области М.Е.В., представитель Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик С.Д.В. с решением суда не согласился, в кассационной жалобе указывает, что истица к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась, а юридический факт в силу ст. 265 ГПК РФ судом может быть установлен только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, истица не принимала наследство после смерти отца; истец фактически отказалась от оформления своих наследственных прав, т.к. после похорон уехала к себе в Украину по месту постоянного жительства, в наследственном доме не проживала, не принимала участие в его содержании и оплате налогов; считает, что спецовка не могла быть объектом наследования, поскольку не принадлежала М.А.З. на праве собственности; выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18.; ссылаясь на ст. 533 ГК РСФСР указывает, что истец не могла принять вещи принадлежащие наследодателю, поскольку предметы обычной домашней обстановки и обихода переходили по наследству к наследнику по закону, проживавшему с наследодателем не менее одного года; считает, что пользование земельным участком, не принадлежащем наследодателю на праве собственности, не создает у пользователя имущественных прав на сам дом и не свидетельствует о факте принятия наследства; при рассмотрении иска суд не учел положения ст. 234 ГК РФ в связи с тем, что пережившая супруга наследодателя открыто, добросовестно и непрерывно владела всем наследственным домом более 15 лет.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав ответчика С.Д.В. и третье лицо С.В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Т.Н.А. по доверенности К.В.Н., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 532 ГК РСФСР (1964 г.) при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (1964 г.) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Закон устанавливает единый для всех наследников порядок принятия наследства.

Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм материального права фактическое принятие наследства выражается в таких действиях наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а изъявил волю приобрести его (вступление во владение или управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защита его от посягательств или притязаний других лиц, несение расходов на содержание наследственного имущества, оплата долгов наследодателя и получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств).

В силу ст. 546 ГК РСФСР принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Материалами дела установлено, 14.06.1984 г. умер М.А.З. Наследниками по закону к его имуществу являлись его супруга - М.А.П. и дети - Т.Н.А., С.Т.А. и С.В.А. Наследственное дело к имуществу умершего М.А.З. не заводилось. М.А.З. и М.А.П. в период брака, в частности в 1967 году, построен жилой дом по адресу: <адрес>., что подтверждается в числе прочего выпиской из похозяйственной книги за 1983-1984 г.г.

Разрешая дело, суд установил, что на основании выписки из похозяйственной книги администрации Замартыновского сельсовета Добровского района Липецкой области за 2002-2006 гг. от 20.03.2007 г. право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за М.А.П. 30.03.2007 г.

По договору пожизненного содержания с иждивением от 14.06.2007 г. М.А.П. передала в собственность С.Д.В. и С.Н.А. в равных долях жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, 03.07.2007 г. за ними зарегистрирован переход права собственности.

Судом установлено, что Т.Н.А. в установленный законом срок фактически приняла наследство ее отца М.А.З., поскольку сразу после его смерти взяла себе принадлежащие ему вещи - свитер и спецовку, а также столярные инструменты, с помощью своего супруга спилила старые деревья во дворе его дома, в августе-сентябре 1984 г. собирала урожай с огорода при спорном доме, часть урожая взяла себе.

В суде свидетели ФИО17 и ФИО18 подтвердили /л.д. 140-142/, что после похорон М.А.З. в июне 1984 г. к ним приходила Т.Н.А. и просила пилу для того, что спилить во дворе дома ее отца старые деревья, свидетель ФИО17 помогал супругу Т.Н.А. спиливать деревья, они видели, как после похорон М.А.З. уезжала Т.Н.А. со своей семьей, она проходила мимо их дома и остановилась попрощаться, Т.Н.А. сказала, что взяла себе вещи отца - свитер и спецовку, которые показала им, а также столярные инструменты отца, при этом Т.Н.А. провожала ее мать М.А.П., которая не отрицала того, что истица взяла вещи отца. Свидетель ФИО17 также показал, что незадолго до смерти М.А.З. он заносил ему спецовку, а в этом же году, но ближе к осени, он видел Т.Н.А., которая убирала огород родителей, чуть позднее он подвозил ее к остановке, когда она уезжала домой, у нее с собой были сумки, в которых был виден картофель.

При установленных обстоятельствах у суда имелись основания для признания за Т.Н.А. права собственности в порядке наследования после смерти М.А.З. на 1/8 долю жилого дома общей площадью 54,2 кв. м, в том числе жилой - 32,0 кв. м, с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, равно как и признания договора пожизненного содержания с иждивением, заключенным 14.06.2007 г. между М.А.П. и С.Д.В. и С.Н.А. недействительным в отношении 1/8 доли данного жилого дома.

Суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор в части отчуждения 1/8 доли недействителен, поскольку противоречит закону, М.А.П. неправомерно распорядилась не принадлежащей ей 1/8 долей спорного имущества.

Ссылка в жалобе на то, что истица к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась, а юридический факт в силу ст. 265 ГПК РФ судом может быть установлен только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, не может повлечь иной исход дела. Требования Т.Н.А. по своей сути сводились к признанию права собственности на наследственное имущество, а ее просьба об установлении юридического факта являлась основанием заявленного иска и не может расцениваться как самостоятельное исковое требование.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что истица не принимала наследство после смерти отца, опровергается материалами дела, а потому не может быть принято во внимание.

В жалобе С.Д.В. указывает на то, что истец фактически отказалась от оформления своих наследственных прав, т.к. после похорон уехала к себе в Украину по месту постоянного жительства, в наследственном доме не проживала, не принимала участие в его содержании и оплате налогов. Эта ссылка также не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 546 ГК РСФСР (1964 г.) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Кроме того, отсутствие предусмотренной статьей 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет, согласно названным выше требованиям закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

Ссылка на то, что спецовка не могла быть объектом наследования, поскольку не принадлежала М.А.З. на праве собственности, выводы суда не опровергает. По смыслу закона фактическое принятие наследства выражается в таких действиях наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а изъявил волю приобрести его. Суд верно установил, что Т.Н.А. изъявила желание вступить наследство, приняв его фактически, а именно: взяв себе вещи, которыми пользовался наследодатель при жизни (спецовку, пуловер, инструменты), совершив действия по обслуживанию территории домовладения, использованию огорода. Кроме того, закон не связывает принятие наследства с определенной категорией наследственного имущества.

Несогласие с оценкой судом показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18., подтвердивших фактическое принятие истцом наследства после смерти ее отца, безусловным основанием к отмене решения не является. Кроме того, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Ссылаясь на ст. 533 ГК РСФСР С.Д.В. указывает на то, что истец не могла принять вещи принадлежащие наследодателю, поскольку предметы обычной домашней обстановки и обихода переходили по наследству к наследнику по закону, проживавшему с наследодателем не менее одного года. Эта ссылка также не может быть принята во внимание по основаниям изложенным выше. Хотя закон не раскрывает понятия обычной домашней обстановки и обихода, судебная коллегия соглашается с подходом районного суда о том, что принадлежащие наследодателю вещи, которые истец взяла себе (спецовка, пуловер, инструменты) предметами обычной домашней обстановки и обихода не являются, поскольку по смыслу закона речь идет о тех вещах, которые используются в повседневной жизни наследодателем и наследником, проживающим вместе с ним.

В кассационной жалобе ответчик С.Д.В. равно как и в суде первой инстанции указывает на то, что пользование земельным участком, не принадлежащем наследодателю на праве собственности, не создает у наследника имущественных прав на сам дом и не свидетельствует о факте принятия наследства. Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно указал районный суд, хотя земельный участок при домовладении М.А.З. и не являлся его собственностью, но находился в пользовании его хозяйства, на нем был выращен урожай, которым он мог распоряжаться, а поддержание в надлежащем состоянии приусадебного земельного участка с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения также свидетельствует и о поддержании в надлежащем состоянии самого домовладения.

Ссылка на то, что при рассмотрении иска суд не учел положения ст. 234 ГК РФ в связи с тем, что пережившая супруга наследодателя открыто, добросовестно и непрерывно владела всем наследственным домом более 15 лет, не состоятельна, так как данный факт не являлся основанием для регистрации права М.А.П. права собственности на все домовладение. В силу закона право собственности по приобретательной давности может быть признано только судом, но такого решения судебными инстанциями не выносились.

Указание в жалобе на то, что истец поясняла, что между ней, сестрами и матерью была договоренность о том, что после смерти матери дом будет оформлен на трех сестер, не влияет на законность решения, поскольку не исключает правовых последствий действий наследника по фактическому принятию наследства, а допускает иной способ юридического оформления прав на наследственное имущество.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения между сторонами судебных расходов в части государственной пошлины.

Требование Т.Н.А. об установлении факта принятия наследства не является самостоятельным требованием, а является основанием искового требования о признании права собственности в порядке наследования на долю дома.

Требования о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности за М.А.П. и прекращении регистрационной записи оправе собственности на спорное домовладение за С.Д.В. и С.Н.А. также не являются самостоятельными требованиями, а представляют собой последствия разрешения спора о праве. Соответствующие регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРП осуществляются в порядке исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что все требования истца сводятся к требованиям: о признании права собственности в порядке наследования на 1/8 долю жилого <адрес> и признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 14.06.2007 года в части 1/8 доли этого же домовладения.

Таким образом, цена иска 1/8 от инвентаризационной оценки дома (141599 рублей) составляет 17700 рублей, соответственно размер госпошлины, подлежащей оплате истцом, составляет - 708 рублей.

Истец уплатил госпошлину в размере 1400 рублей /л.д. 7/.

Помимо расходов по уплате госпошлины, суд взыскал в пользу истца в равных долях с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы по сбору доказательств в сумме 870 рублей. В этой части решение суда не обжалуется, однако судебная коллегия находит выводы суда в этой части обоснованными.

Таким образом, с ответчиков М.А.П., С.Н.А., С.Д.В. подлежит взысканию в равных долях в пользу Т.Н.А. в возмещение судебных расходов всего 8578 руб. (7000 руб. + 870 руб. + 708 руб.), т.е. по 2859 рублей с каждого.

Поэтому судебная коллегия полагает решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 марта 2011 года в части судебных расходов изменить, снизив их размер до указанной суммы.

С учетом изложенного, а также исходя из требований закона, предъявляемых к судебному решению, в том числе и к его резолютивной части, с учетом его исполнимости, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения требований истца о признании права собственности в порядке наследования и признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции:

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 14.06.2007 года, заключенный между М.А.П., с одной стороны, и С.Д.В. и С.Н.А., с другой стороны, в части 1/8 доли домовладения N по <адрес>.

Признать за Т.Н.А. право собственности в порядке наследования после смерти 14.06.1984 г. М.А.З. на 1/8 долю жилого <адрес>, состоящего из основного строения под лит. "А" общей площадью 54,2 кв. м, в том числе жилой 32,0 кв. м, с надворными постройками: сараи лит. "Г" и "Г1", погреб лит "Г2", холодных построек к лит. "А" - под лит. "а" и "а1" за счет уменьшения долей С.Д.В. и С.Н.А. до 7/16 за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 марта 2011 года в части судебных расходов изменить, считать взысканными в пользу Т.Н.А. с М.А.П., С.Н.А., С.Д.В. судебные расходы по 2859 (две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика С.Д.В. - без удовлетворения.

В этой части решение изложить в следующей редакции:

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 14.06.2007 года, заключенный между М.А.П., с одной стороны, и С.Д.В. и С.Н.А., с другой стороны, в части 1/8 доли домовладения N по <адрес>.

Признать за Т.Н.А. право собственности в порядке наследования после смерти 14.06.1984 г. М.А.З. на 1/8 долю жилого <адрес>, состоящего из основного строения под лит. "А" общей площадью 54,2 кв. м, в том числе жилой 32,0 кв. м, с надворными постройками: сараи лит. "Г" и "Г1", погреб лит "Г2", холодных построек к лит. "А" - под лит. "а" и "а1" за счет уменьшения долей С.Д.В. и С.Н.А. до 7/16 за каждым.