Определение Липецкого областного суда от 18 апреля 2011 г. N 33-1133/2011 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя, поскольку оспариваемое распоряжение в части предоставления истцу и ответчикам в общую долевую собственность земельного участка и возложения обязанности обеспечить государственную регистрацию права собственности является законным и обоснованным, не нарушающим при этом прав истца, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 18 апреля 2011 г. N 33-1133/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца С.Т.С. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 марта 2011 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска С.Т.С. к администрации г. Ельца. Л.И.А., Л.А.В., Л.А.И. о признании незаконным распоряжения главы администрации г. Ельца Липецкой области.

Взыскать с С.Т.С. в пользу Л.А.И. в возмещение расходов, на оплату услуг адвоката 15000 (пятнадцать) тысяч рублей."

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

С.Т.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца. Л.И.А., Л.А.В. Л.А.И. о признании незаконным подпунктов 1, 1.1 распоряжения от 15.04.2005 г. N 332-р главы администрации г. Ельца Липецкой области. В обоснование иска С.Т.С. ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит 94/282 долей земельного участка, расположенного по адресу: г. Елец, <адрес> 1. Л.И.А. принадлежит 106/282 долей этого земельного участка. Л.А.В. - 41/282 долей, Л.А.И. - 41/282 долей. Ответчики подали в суд иск об определении порядка пользования земельным участком, в процессе рассмотрения которого ей стало известно, что она стала собственником доли в праве собственности на земельный участок, но при этом права ее были нарушены, так как ее доля земельного участка уменьшилась. По договору купли-продажи oт 16.03.1974 г. ее муж С.В.И. купил у Л.В.Ф. 2/3 доли домовладения по <адрес> д. 1. в г. Ельце. Согласно договору от 09.06.1991 г. об изменении долей между Л.В.Ф., Л.И.А. и С.В.И. в пользование С.В.И. определено 2/3 доли земельного участка. 14.02.2003 г. С.В.И, умер. Когда в 2005 году приватизировали спорный земельный участок, она (С.Т.С.) в администрацию никакие документы не предоставляла, сама в администрацию не ходила. Свидетельство о праве собственности на землю ей принесли ответчики, которые сказали, что они сами оформят документы и ей не надо никуда ходить, что порядок пользования землей остается прежний.

В судебном заседании 20.08.2010 г. истец С.Т.С. изменила основание иска: ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, истец указала, что имеется подписанное ответчиками и ею заявление в администрацию г. Ельца, датированное 18.03.2005 г., которое явилось основанием для издания оспариваемого распоряжения администрации о предоставлении земли в собственность по долям в праве собственности на дом, а не по сложившемуся с 1974 года порядку пользования. Из текста заявления следует, что, якобы, они все, в том числе, и С.Т.С., просят передать в общую долевую собственность всем указанным лицам земельный участок, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, <адрес> 1 "а" согласно долям в домовладении. Однако у С.Т.С. никогда не было желания оформлять земельный участок при домовладении, которым она пользуется, в собственность. Тем более, она никогда не была согласна с тем, чтобы он был оформлен согласно долям в праве собственности на домовладение, поскольку при покупке доли домовладения в договоре купли-продажи было оговорено, что в пользование ее мужу переходит 1/2 доля земельного участка, а в последующем, при заключении договора от 29.06.1991 года об изменении долей в домовладении и определении порядка пользования жилым строением доля земельного участка, находящегося в пользовании ее мужа, определена как 2/3.

Такого текста заявление С.Т.С. никогда не подписывала. По просьбе Л. она подписывала только одно заявление о том, что не будет возражать против продажи Л.В.Ф. принадлежащей ему доли домовладения. Текст данного заявления она не читала, а доверилась тому, что ей было сказано. Наличие ее подписи под текстом заявления от 18.03.2005 г можно объяснить только ее болезненным состоянием: в 1998 году она (С.) перенесла инсульт, по состоянию на март 2005 года и по настоящее время наблюдается у невролога, по состоянию здоровья она плохо ориентируется в окружающей обстановке, плохо соображает, страдает частыми сильными головными болями, головокружением, быстрой утомляемостью, нарушением памяти, отсутствием внимания, легко поддается чужому влиянию, стала доверчивой, т.е. она не способна понимать значение своих действий и руководить ими. По поводу данного заболевания она часто проходит амбулаторное и стационарное лечение, ежедневно принимает медикаменты, также влияющие на правильность восприятия ею окружающей обстановки. В указанный период времени у нее имелись и проблемы со зрением, она наблюдалась у врача-окулиста. Имеющееся заболевание глаз не позволяло ей вообще прочесть рукописный текст. О том, что земельный участок при домовладении перешел в долевую собственность ей стало известно осенью 2009 года.

Определением суда к участию в деле было привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебных заседаниях истец С.Т.С., ее представители М.Д.М., К.Е.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Л.А.И. в своих интересах и, как представитель ответчиков Л.И.А. и Л.А.В., иск не признала, ссылаясь на то, что истец сама неоднократно просила, чтобы Л. приватизировали земельный участок, расположенный при принадлежащем им домовладении.

Истцом уже были сделаны все необходимые документы для приватизации земельного участка, а именно: геодезическая съемка земельного участка, технический паспорт, Л.А.И. заказала лишь справку из БТИ о том., кто является собственником дома N 1 по ул. Б. Заявление о приватизации земельного участка, поданное в администрацию г. Ельца, подписывалось обеими сторонами по общему согласию, они решили, что приватизировать земельный участок будут в соответствии с долями в домовладении. Вместе стороны сдавали все документы в ГУЮ (государственное учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением oт 23.08.2005 года от всех, в том числе и С.Т.С. с просьбой провести регистрацию перехода права собственности на земельный участок по адресу г. Елец, <адрес> дом 1. Свидетельства о праве собственности на долю земельного участка каждый из них в 2005 году получал лично в один и тот же день, каждый из них в ГУЮ лично расписывался за получение своего свидетельства. Считают, что при оформлении документов истец не находилась в болезненном состоянии и понимала значение своих действий.

Л.А.И. заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности со стороны истца и просила отказать в удовлетворении исковых требований С.Т.С.

Ответчики Л.И.А. и Л.А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От них имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - администрации г. Ельца не явился в судебное заседание, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель администрации г. Ельца Р.А.П. иск не признавал, ссылаясь на то, что нет никаких доказательств того, что истец не отдавала отчета своим действиям и не была знакома с документами. Просил применить последствия истечения срока исковой давности для истца и отказать в удовлетворении исковых требований С.Т.С.

Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение об отказе истцу в иске.

В кассационной жалобе истец С.Т.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, также просила учесть, что суд не учел ее объяснений о том, что в заявлении о регистрации права на земельный участок и в книге выдачи свидетельств о праве собственности на земельный участок подписи поставлены не ею, и эти подписи подлежат проверке путем проведения по делу почерковедческой экспертизы.

Заслушав истца С.Т.С., представителя истца М.Д.М. поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения и на дату заявления о приватизации земельного участка) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 1). В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 3). Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана) (пункт 5).

Судом установлено, что жилой дом по адресу: Липецкая область, г. Елец, <адрес>, д. 1, на праве общей долевой собственности принадлежит С.Т.С. (доля в праве - 47/141), Л.А.В. (доля в праве - 41/282), Л.А.И. (доля в праве 41/282), Л.И.А. (доля в праве 106/282), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права.

15.04.2005 г. глава администрации г. Ельца издал распоряжение N 332-р. в п. 1 и 1.1 которого указано: "Предоставить в общую долевую собственность Л.А.В. (доля в праве - 41/282), за плату в размере 545 руб., Л.А.И. (доля в праве - 41/282) за плату в размере 545 руб., бесплатно Л.И.А. (доля в праве 106/282) и С.Т.С. (доля в праве 94/282), земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 48:19:629 01 18:0005, находящийся по адресу: Липецкая область, г. Елец, <адрес>, дом 1 для размещения жилого дома, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 598 кв. м. Л.А.В., Л.А.И., Л.И.А., С.Т.С. обеспечить государственную регистрацию права собственности в указанных долях" (том 1. л.д.98).

Основанием для издания указанного распоряжения послужило совместное заявление Л.А.В., Л.А.И., Л.И.А., С.Т.С. поданное в администрацию г. Ельца 18.03.2005 г. о передаче земельного участка в общую долевую собственность в указанных долях (том 1. л.д. 99).

С.Т.С. не оспаривала того обстоятельства, что подпись на этом заявлении перед ее фамилией выполнена ею.

Довод С.Т.С. о том, что подписывая это заявление, она была введена в заблуждение Л. и полагала, что подписывает заявление об отказе от преимущественного права на покупку доли жилого дома, был опровергнут представленными Елецким отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области копиями документов, представлявшихся на регистрацию права на земельный участок (том 1, л.д. 78-94), где имеется совместное заявление Л.А.В., Л.А.И., Л.И.А., С.Т.С. с подписями каждого из них.

Из объяснений С.Т.С. в судебном заседании следует, что расписывалась она в ГУЮ 2 раза, при этом, как правильно установил суд, истец не представила суду доказательств того, что подпись на этом заявлении перед ее фамилией выполнена не ею.

Оспаривая распоряжение главы администрации, истец ссылалась на то, что подписание ею совместного заявления Л.А.В., Л.А.И., Л.И.А., С.Т.С. можно объяснить только ее болезненным состоянием, которое имелось у нее после перенесенного инсульта.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной но иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права, или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки доводов истца судом по ходатайству истца и его представителей была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14.01.2011 года, которая проводилась комплексно, с участием специалистов психиатров и психолога, имеющиеся у С.Т.С. психические нарушения в виде органического эмоционально-лабильного расстройства, с учетом соматической патологии _ не обусловили у нее в юридическое значимое время (18 марта 2005 года. 23 августа 2005 года и 22 сентября 2005 года) такого состояния, которое бы лишало ее способности понимать, значение своих действий и руководить ими.

По заключению эксперта-психолога выявленные у С.Г.С. индивидуально-психологические особенности, проявляющиеся в виде ослабления психической и физической работоспособности, суженном круге интересов, концентрации интересов преимущественно на собственном здоровье, лечении, эмоционально-волевая неустойчивость, слабодушие не являются выраженными, не достигают степени дефекта и существенного влияния на ее способность понимать характер и значение совершаемых ею действий и руководить ими в момент подписания заявления 18 марта 2005 года и выполнения подписей 23 августа и 22 сентября 2005 года не оказали. Признаков повышенной внушаемости как в настоящее время, так и 18 марин 23 августа и 22 сентября 2005 г. у С. Т.С. не выявлено (том 2. л.д. 14-24).

В связи с вышеизложенным суд пришел к правильному выводу о том, что распоряжение от 15.04.2005 г. N 332-р главы администрации города Ельца Липецкой области (его пункты 1, 1.1 в части предоставления в общую долевую собственность пропорционально долям в праве собственности на дом Л.А.В., Л.А.И., Л.И.А. и С. Т.С. земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 48:19:629 01 18:0005. находящеюся по адресу: Липецкая область, г. Елец. <адрес>, дом 1, для размещения жилого дома, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 598 кв. м и возложении на них обязанности обеспечить государственную регистрацию права собственности в указанных долях) являются законным и обоснованным, права истца этим распоряжением не нарушены.

Доводы истца в жалобе о том, что заявление о приватизации земельного участка и в книге выдачи свидетельств о праве собственности на земельный участок, выполнены не ею, опровергаются, как объяснениями самой истицы в судебных заседаниях 26.07.2010 года, 20.08.2010 года, ее письменными объяснениями от 20.09.2010 года (л.д. 162-163 т. 1), так и другими доказательствами по делу, которые суд исследовал при принятии решения.

Доказательств доводам о введении ее ответчиками в заблуждение истцом суду не представлено.

Судом обоснованно из представленных доказательств установлено, что истцом было подписано заявление на приватизацию земельного участка от 18.03.2005 года, также ею под роспись 22.09.2005 года было получено свидетельство о праве собственности на долю земельного участка.

Ссылки истца на болезненное состояние после перенесенного в 1998 году инсульта, которое ухудшило состояние ее здоровья настолько, что она по состоянию здоровья не понимала значения своих действий в 2005 году при оформлении ответчиками документов на землю, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так в материалах дела имеются документы, что истец работала уборщицей в МОУ СОШ N 23 г. Ельца с 1981 года по 01.09.2006 года (л.д. 110 т. 1), и с 01.09.2006 года по 08.03.2008 года в ООО "Е" (л.д. 111, т. 1). На момент подписания заявлений 18.03.2005 года, 23.08.2005 года, получения свидетельства 22.09.2005 года истец на больничном не находилась.

Доводы истца о нарушении ответчиками ее прав были проверены судом в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана правильная оценка.

Кроме того, ответчики просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, который, по их мнению, истец пропустила без уважительных причин, так как свидетельство о праве собственности на долю земельного участка было получено ею в сентябре 2005 года, а с иском в суд она обратилась только в мае 2010 года.

Суд из представленных по делу доказательств обоснованно посчитал, что истцу стало известно об оформлении права собственности на земельный участок в августе, сентябре 2005 года.

Суд проверял причины пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исковой давностью, как указано в ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет одни год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Днем, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для заявления требования о признания распоряжения недействительным, является день получения свидетельства о праве собственности на долю в праве собственности на земельный участок.

Суд сделал верный вывод о том, что истец С.Т.С., не представила суду достоверных доказательств того, что свидетельство о праве собственности на долю в праве собственности на земельный участок ей передала Л.А.И. осенью 2009 года.

Днем получения С.Т.С. свидетельства о праве собственности на долю в праве собственности на земельный участок, как установлено в судебном заседании, является 22.09.2005 года, когда С.Т.С. в органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним получила свидетельство о праве собственности на земельный участок и расписалась за его получение.

Иск подан С.Т.С. 21 мая 2010 года, т.е. спустя 4 года и почти 8 месяцев, т.е. с пропуском предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности (статья 202 ГК РФ), перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), восстановления срока исковой давности (статья 205 ГК РФ) в данном случае не имеется.

Заявленное требование не относится к требованиям, на которые исковая давность не распространяется.

Пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным по делу доказательствам судом дана верная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что в данном случае не опровергает выводов суда и не влечет за собой отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу истца С.Т.С. - без удовлетворения.