Определение Липецкого областного суда от 18 апреля 2011 г. N 33-1156/2011 Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что исполнение определения судебной коллегии непонятно судебному приставу-исполнителю, кроме того, тот факт, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об окончании исполнительного производства, не является основанием для разъяснения определения суда, в удовлетворении требования заявителя о разъяснении судебного акта отказано (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 18 апреля 2011 г. N 33-1156/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке заявление истца М.В.Н. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.12.2009 года по гражданскому делу по кассационной жалобе П.А.Н. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 ноября 2009 года, которым постановлено:

"Решение Правобережного суда г. Липецка от 11 ноября 2009 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу П.А.Н. - без удовлетворения, изложив абзац первый резолютивной части решения в иной редакции:

"обязать администрацию г. Липецка рассмотреть и принять решение по заявлению М.В.Н. об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Липецк, <адрес>, 74, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории",

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

М.В.Н. обратилась с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.12.2009 года по гражданскому делу по кассационной жалобе П.А.Н. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 ноября 2009 года, ссылаясь на то, что при оформлении ею в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, <адрес>, д. 74, геодезический отдел МУ "Земельные ресурсы г. Липецка" подготовил все необходимые документы, но администрация отказала ей в утверждении схемы расположения земельного участка.

Несмотря на вынесенное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11.11.2009 года, которым ее требования к администрации г. Липецка были удовлетворены и данное решение суда кассационной инстанцией было оставлено без изменения, но судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда резолютивная часть решения была изложена в иной редакции, после чего решение суда так и не исполнено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела установлено, что М.В.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка, МУ "З", П.А.Н. с требованием об обязании утвердить схему расположения земельного участка, занимаемого домовладением N 74 по <адрес> г. Липецка, ссылалась на то, что является собственником домовладения N 74 по <адрес> в г. Липецке, длительное время пользуется земельным участком, занимаемым данным домовладением. Когда она обратилась в администрацию г. Липецка с заявлением о подготовке документов для принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка, занимаемого принадлежащим ей на праве собственности домовладением, в утверждении схемы ей было отказано. Истица полагала, что такой отказ не основан на законе и просила обязать администрацию г. Липецка принять решение об утверждении представленной ею ответчику схемы расположения земельного участка, занимаемого домовладением N 74 по <адрес> г. Липецка.

Как следует из материалов дела, 11.11.2009 года Правобережный районный суд г. Липецка вынес решение, которым обязал администрацию г. Липецка утвердить схему расположения земельного участка по адресу: г. Липецк, <адрес>, 74, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и выдать её М.В.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.12.2009 года решение Правобережного районного суда г. Липецка было оставлено без изменения, абзац первый резолютивной части решения было постановлено изложить в иной редакции:

"обязать администрацию г. Липецка рассмотреть и принять решение по заявлению М.В.Н. об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Липецк, <адрес>, 74, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории".

Установлено, что 25.01.2010 года по постановленному решению суда судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Ф.О.Ю. было возбуждено исполнительное производство.

27.02.2010 года Главой г. Липецка в адрес службы судебных приставов в рамках исполнения решения суда было направлено письмо, из которого следовало, что правообладатель земельного участка вправе осуществить уточнение границ принадлежащего ему земельного участка в пределах величины минимального размера земельного участка, установленного для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. В целях проведения работ по уточнению границ земельного участка М.В.Н. необходимо обратиться к кадастровому инженеру для оформления межевого плана уточненного земельного участка, после чего обратиться в орган государственного кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости. Также указано, что в данной ситуации принятие решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане не требуется. (л.д. 19 т. 2)

29.12.2010 года Главой г. Липецка в адрес службы судебных приставов в рамках исполнения решения суда был дан повторный ответ (л.д. 55 т. 2)

Из определения судебной коллегии от 28.12.2009 года следует, что его резолютивная часть изложена ясно и понятно для последующего исполнения, противоречия и неточности в ней отсутствуют. Из него не следует, что администрация г. Липецка "обязана утвердить схему расположения земельного участка М.В.Н.", а указано, что администрация г. Липецка обязана "рассмотреть и принять решение по заявлению М.В.Н. об утверждении схемы расположения земельного участка _", при этом решение, администрация г. Липецка должна принять самостоятельно, исходя из представленных ей документов к заявлению М.В.Н.

При таких обстоятельствах основания для разъяснения определения судебной коллегии отсутствуют.

Данных о том, что исполнение определения судебной коллегии не понятно судебному приставу-исполнителю, не имеется, а тот факт, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об окончании исполнительного производства, не является основанием для разъяснения определения судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает в удовлетворении заявления М.В.Н. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.12.2009 года - отказать.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

М.В.Н. в удовлетворении заявления о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.12.2009 года отказать.