Определение Липецкого областного суда от 4 декабря 2009 г. Поскольку истец отказался от оформления права собственности на спорный земельный участок и предпринял меры к оформлению прав этого участка на дочь, следовательно, оспариваемое постановление о передаче земельного участка в собственность ответчику не нарушает прав и законных интересов истца, суд правомерно признал действительными оспариваемые постановления (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 4 декабря 2009 г.
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца Я. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 августа 2009 года, которым постановлено:

"Я. отказать в иске к администрации Грязинского района, Ж., Ж.А. о признании недействительным постановлений главы администрации Грязинского района Липецкой области N 1066 от 23.06.2004 г., N 1598 от 30 августа 2004 года и признании права собственности на земельный участок N _ по ул. Г. в г. Грязи Липецкой области площадью 1500 кв. м.

Ж.А. отказать в иске к администрации Грязинского района Липецкой области, Я. о признании недействительным постановления главы администрации Грязинского района N 1157 от 30.04.1998 г".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Я. обратилась в суд с иском к администрации Грязинского района Липецкой области, Ж. об отмене постановления главы администрации Грязинского района Липецкой области N 1598 от 30.08.2004 года, которым в аренду Ж. передан земельный участок N _ по ул. Г. в г. Г. Ранее постановлением главы администрации Грязинского района от 30.04.1998 г. N 1157 он был предоставлен ее супругу Я.В. в собственность под строительство индивидуального жилого дома. Я.В. на этом земельном участке начал строительство дома. 10.01.2004 г. Я.В. умер. Она вступила в наследство после смерти мужа.

Я. обратилась в суд с иском к администрации Грязинского района Липецкой области, Ж. об отмене постановления главы администрации Грязинского района Липецкой области N 1598 от 30.08.2004 года, которым в аренду Ж. передан земельный участок N _ по ул. Г. в г. Г. Ранее постановлением главы администрации Грязинского района от 30.04.1998 г. N 1157 он был предоставлен ее супругу Я.В. в собственность под строительство индивидуального жилого дома. Я.В. на этом земельном участке начал строительство дома. 10.01.2004 г. Я.В. умер. Она вступила в наследство после смерти мужа.

Впоследствии истица увеличила исковые требования, просила признать недействительным постановление главы администрации Грязинского района N 1066 от 23.06.2004 г. о передаче земельного участка N _ по ул. Г. в г. Г. в состав земель запаса, указывая, что оспариваемыми постановлениями она фактически лишена права собственности на земельный участок N _ по ул. Г. в г. Г. На данном земельном участке возведен недостроенный жилой дом, она ежегодно оплачивала земельный налог, в связи с чем также просила признать за ней право собственности на указанный земельный участок.

Ж.А. предъявил встречные исковые требования к Я.Т., администрации Грязинского района о признании недействительным постановления главы администрации Грязинского района N 1157 от 30.04.1998 г. о предоставлении земельного участка N _ по ул. Г. в г. Г. Липецкой области в собственность Я.В. Указывал, что в силу Указа Президента РФ от 26.11.1997 г. N 1263 земельный участок мог быть предоставлен Я.В. только по итогам продажи на торгах. Данным постановлением его права нарушены тем, что он на земельном участке выстроил дом, но в признании права собственности ему было отказано исходя из принадлежности спорного земельного участка Я.В.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности К.М.В. иск Я. поддержал, исковые требования Ж.А. не признал, ссылаясь на то, что после смерти Я. истица вступила в наследство на все его имущество, в том числе и на спорный земельный участок, и не отказывалась от прав на него.

Ответчик Ж.А. и его представитель адвокат Б.Л.Ю. иск Я. не признали, свои исковые требования поддержали, указав на то, что истец знала о наличии постановлений главы администрации Грязинского района о передаче спорного земельного участка в состав земель запаса и предоставлении земельного участка Ж. Поскольку на момент предоставления участка Ж. спорный земельный участок находился в муниципальной собственности, глава администрации Грязинского района был вправе распорядиться им. Истец с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка после смерти мужа в администрацию Грязинского района не обращалась.

Ответчик Ж. требования Я. признала, возражала против иска Ж.А., указав на то, что на спорном земельном участке ее отец Я. начал строительство жилого дома. Отец собирался данный земельный участок ей подарить, однако скоропостижно умер. По настоянию и инициативе матери она обратилась в администрацию Грязинского района с заявлением о предоставлении ей указанного земельного участка в аренду. Считает, что земельный участок находится в собственности матери, поскольку сама Ж. отказалась от принятия наследства после смерти отца.

Третье лицо Я.М. не возражал против удовлетворения исковых требований Я., пояснив, что он в наследство отца Я.В. не вступал и не претендует на него, его приняла мать. Земельный участок N _ по ул. Г. в г. Г. был выделен отцу в собственность. На нем при жизни отца вырыли котлован, уложили фундаментные блоки, смонтировали и перекрыли цокольный этаж. Затем строительство продолжила сестра Ж. с мужем Ж.А.

Представитель ответчика администрации Грязинского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе Я. просит об отмене указанного судебного решения, как незаконного, указывая на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Я. по доверенности К.М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Ж.А. и его представителя адвоката Б.Л.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что постановлением главы администрации Грязинского района N 1157 от 30.04.1998 г. спорный земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: г. Г., ул. Г., _, предоставлен Я.В. в собственность под строительство индивидуального жилого дома.

10.01.2004 г. Я.В. умер. Из заявления Я. в нотариальный орган от 03.06.2004 г. о вступлении в наследство следует, что наследственное имущество состоит из доли жилого дома, недостроенного дома, автомобиля. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 09.11.2004 г. Я. вступила в наследство на имущество, состоящее из 1\4 доли в праве общей собственности на жилой дом N _ по ул. Г. в г. Липецке и автомобиля.

В связи с неиспользованием земельного участка постановлением главы администрации Грязинского района N 1066 от 23.06.2004 г. земельный участок N _ по ул. Г. в г.Г., площадью 1500 кв. м, передан в состав земель запаса.

Постановлением главы администрации Грязинского района от 30.08.2004 г. по заявлению Ж. ей был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок N_, площадью 1500 кв. м, по ул. Г. в г. Г. под строительство индивидуального жилого дома из земель поселений.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу, что с учетом положений ст. 34 СК РФ супруги Я. приобрели право общей совместной собственности на земельный участок, предоставленный органом местного самоуправления в собственность Я.В. до введения в действие Земельного Кодекса РФ. То, что при жизни Я.В. его право собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке, автоматически не лишало его прав на данный участок, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит требований к сроку, в течение которого право на недвижимое имущество должно быть зарегистрировано, поэтому Я.В. сохранял за собой право оформить собственность на земельный участок до своей смерти.

Исходя из установленных обстоятельств дела и норм гражданского законодательства суд обоснованно признал Я.Т единственной наследницей первой очереди к имуществу Я.В., принявшей наследство, так как другие наследники отказались от наследства.

Согласно объяснениям сторон, в том числе истца Я., Я. намеревались подарить спорный земельный участок дочери Ж., заявляя о правах на наследство, истец не указала в составе наследственного имущества спорный земельный участок, по инициативе истца до получения ею свидетельства о праве на наследство, то есть в июне 2004 г., Ж. обратилась в администрацию Грязинского района с заявлением о предоставлении ей земельного участка в связи со смертью отца.

Изложенное свидетельствует, что Я. отказалась от оформления права собственности на спорный земельный участок, и наоборот, предприняла меры к оформлению прав на данный земельный участок на дочь Ж. В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что истец выразила добровольное волеизъявление по распоряжению своим правом на приобретение в собственность земельного участка N _ по ул. Г. в г. Г., не предпринимая попыток оформить и зарегистрировать свои права на указанный земельный участок.

Доводы кассатора о том, что истец отказалась от своего права в пользу администрации Грязинского района, а не передала его дочери, что обращение дочери с заявлением о переоформлении на нее земельного участка не свидетельствует об отказе от принадлежащих ей прав на земельный участок, не нашли своего подтверждения, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Подтвержден материалами дела вывод суда, что обжалуемые Я. постановления главы администрации Грязинского района N 1066 от 23.06.2004 г. и N 1598 от 30.08.2004 г. не нарушают ее прав, в связи с чем у суда первой инстанции не было правового основания для удовлетворения исковых требований Я. в данной части.

Коль скоро оснований для признания указанных постановлений главы администрации Грязинского района недействительными не имеется, они с момента принятия создали соответствующие юридические последствия, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на спорный земельный участок.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому в силу ст. 362-364 ГПК РФ не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Я. - без удовлетворения.