Определение Липецкого областного суда от 20 октября 2009 г. Поскольку в фактическом пользовании ответчиков находится земельный участок, площадь которого превышает площадь земельного участка, предоставленного им по документам, в части координат углов поворотных точек допущено множество ошибок, суд правомерно признал недействительным постановление Главы администрации о предоставлении ответчикам земельного участка по фактическому пользованию под индивидуальный жилой дом (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 20 октября 2009 г.
(извлечение)

Судья Липецкого суда,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску гр. Б. к гр. А., администрации города Липецка, гр. П. о признании недействительным постановления главы администрации г.Липецка, признании недействительным договора аренды, истребованного по надзорной жалобе гр. А. на решение Октябрьского суда г. Липецка от 24.03.2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.05.2009 г., установил:

Гр. Б. обратился к гр. А., администрации г. Липецка с требованием о признании недействительным постановления главы администрации г. Липецка N от 19.06.1997 года, а также договора аренды земельного участка от 09.08.2000 года. В обоснование заявленного требования истец гр. Б. указал, что он является собственником 1\2 доли домовладения N пер. г. Липецка с 2002 года. Границы земельного участка N, на котором расположено домовладение гр. А., определены в 1997 г. При этом границы этого земельного участка, определенные названным постановлением главы администрации г. Липецка, по координатам не соответствуют фактическим границам земельного участка N 15, имеет место смещение смежной границы на 0,5 м, площадь наложения 0. 5 x 25 =12, 5 кв.м. Более того, боковая граница участка N проходит по его сараям Г 2, Г 3, построенным в 1964, 1978 годах, т.е. задолго до определения границ земельного участка N, что является нарушением его прав собственника.

В судебном заседании истец, поддержав заявленные требования, сослался на те же доводы, кроме того, указал, что правоустанавливающие документы на его земельный участок были признаны недействительными решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.12.2007 года. В настоящее время он не может оформить свои права на земельный участок, так как земельный участок N по пер. г. Липецка накладывается на его участок, граница земельного участка N (указанная в документах) проходит через его строения. Согласования с соседями о такой границе быть не может, так как гр. А. постоянно требует снести его постройки, через которые по документам проходит граница ее земельного участка, мотивируя свои требования тем, что они расположены на ее земельном участке. Межевание земельного участка при домовладении N при таком положении дел провести нельзя.

Представители истца, действующие на основании доверенности гр. Б. и на основании ордера Р.А.А., поддержали исковые требования гр. Б.

Представители ответчика по доверенности гр. С. и по ордеру М.О.В. в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований истца, указали, что границы земельного участка истца в настоящее время не определены, а потому гр. Б. является ненадлежащим истцом; наложение границ земельных участков сторон отсутствует.

Ответчица гр. П. возражала против удовлетворения иска, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности гр. К. исковые требования не признала, полагала, что оспариваемое постановление о предоставлении земельного участка N было издано в пределах компетенции органов местного самоуправления. В упомянутом экспертом заключении действительно сказано о наложении земельных участков сторон, но отмена постановления не повлечет восстановления прав истца.

Ответчик гр. А., третье лицо по делу без самостоятельных требований на стороне истца гр. П., представители третьих лиц по делу без самостоятельных требований на стороне ответчика администрации Липецкой области и Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского суда г. Липецка от 24.03.2009 г., с которым согласилась кассационная инстанция 06.05.2009 г., признано недействительным постановление главы администрации г. Липецка от 19.06.1997 г. N "О предоставлении земельного участка по фактическому пользованию под индивидуальный жилой дом N по пер. в связи с заявлениями гр. З. и гр. А.". Признан недействительным и договор аренды земельного участка N от 09.08.2000 г., площадью 602 кв.м., заключенный между администрацией г. Липецка и гр. А., прошедший государственную регистрацию 21.08.2000 г.".

Гр. А. обратилась в Липецкий областной суд на состоявшиеся по делу судебные постановления с надзорной жалобой, в которой поставлен вопрос об их отмене, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Для проверки доводов надзорной жалобы гражданское дело истребовано 23.06.2009 г.

Изучив материалы названного гражданского дела, доводы надзорной жалобы, считаю, что не имеется предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены по доводам этой надзорной жалобы в порядке надзора состоявшихся по данному делу судебных постановлений.

Статья 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) значительно сократила число оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора по сравнению с ранее действовавшим законодательством.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ. Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем по данному делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что домовладение N по пер. г. Липецка находится в общедолевой собственности истца гр. Б. (1/2 доли) и гр. П. (1/2 доли ). Домовладение N по пер. г. Липецка принадлежит на праве общедолевой собственности ответчице гр. А. (1/2 доли) и гр. П. (1/2 доли). Постановлением главы администрации г. Липецка от 19.06.1997 г. N гр. З. и гр. А. предоставлен земельный участок по фактическому пользованию площадью 602 кв.м под жилой дом N по пер. в общедолевое пользование без раздела в натуре на условиях аренды сроком на 25 лет, согласно акту установления и согласования границ земельного участка от 05.06.1997 г., плану границ земельного участка и ведомости координат. 09.08.2000 г. между администрацией г. Липецка и гр. А. заключен договор аренды указанного земельного участка на срок 25 лет (л.д. 71-75).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного гр. А. к гр. Б., признаны недействительным постановление заместителя главы администрации г. Липецка от 27.02.2002 г. N в части утверждения плана границ земельного участка площадью 599 кв. м, занятого домовладением N по пер. г. Липецка, постановление заместителя главы администрации г. Липецка от 28.11.2003 г. N "О предоставлении земельного участка и заключении аренды с гр. Б. и гр. П.", договор аренды указанного земельного участка от 15.12.2003 г. Согласно выписке из Государственного реестра земель кадастрового района, 12.05.2004 г. на кадастровый учет принят земельный участок N по пер., площадью 602 кв.м, кадастровый номер. как ранее учтенный 19.06.1997 г., (л.д. 119-126).

Земельный участок, расположенный по адресу г. Липецк ул. пер., дом , площадью 599 кв. м, кадастровый номер внесен в государственный кадастр недвижимости 27.02.2002 года (л.д. 133-143). При постановке на кадастровый учет земельного участка N выявилось наложение планов указанных земельных участков.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.03.2009 г., представитель ответчицы гр. А. гр. С. не возражала против использования по данному делу заключения строительно-технической (землеустроительной) экспертизы N 2006\16 от 28.11.2007 г., проведенной по упомянутому гражданскому делу по иску гр. А., по которому постановлено судебное решение от 20.12.2007 г.

Как указала гр. С., она "не против использования по делу экспертизы в части, по которой было принято решение Б.". (Судебное решение от 20.12.2007 г. постановлено под председательством судьи.).

Из протокола судебного заседания также следует, что, разрешая данное дело, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71, 181 ГПК РФ исследовал и дал оценку представленным сторонами суду доказательствам, в частности, материалы гражданского дела N 2-74 \ 2007 г., в том числе экспертное заключение от 28.11.2007 г. (л.д.86).

При названных обстоятельствах обоснован вывод суда кассационной инстанции о том, что в данном случае суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства по делу вышеназванное экспертное заключение, поскольку истец отказался от проведения землеустроительной экспертизы в рамках данного дела, просил использовать в качестве доказательства вышеназванное экспертное заключение из материалов гражданского дела N 2-74\.2007 г., в котором участвовали те же лица, и более того, спор вытекал из тех же фактических обстоятельств, а представитель ответчика по доверенности гр. С., как уже было отмечено, против этого не возражала, о назначении по данному делу соответствующей экспертизы не просила.

В этой связи несостоятельно в силу ст. 387 ГПК РФ, как основание к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений, утверждение заявителя надзорной жалобы о том, что оставляя без изменения судебное решение от 24.03.2009 г., судебная коллегия пересмотрела вступившее в законную силу решение Октябрьского суда г. Липецка от 20.12.2007 г.

Согласно экспертному заключению от 28.11.2007 г. N 2006\16 левая граница земельного участка N проходит внутри гаража под Лит. Г 12, пристроек под лит. А 3 и а 5 домовладения N на расстоянии от 0.21 до 0.50 м, а далее через сараи под лит. Г 3 и Г 2, которые возведены в 1978 г. и 1964 г., строение под лит. Г 8 этого же домовладения под N на расстоянии от 0.11 до 0.08 м. При изучении плана земельного участка N (по документам) установлено, что поворотная точка N 4 расположена на фасаде в углу сопряжения двух гаражей под лит. Г 4 домовладения N и гаража домовладения N 17. На момент осмотра гараж под лит. Г 4 домовладения N 15 демонтирован. Как видно из схемы N 3 точка N 4 расположена в глубине земельного участка N на расстоянии 0.4 м от угла гаража домовладения N. Точка N 4 не совпала с углом гаража домовладения N.

Границы земельного участка N определены в 1997 г.

При названных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что координаты углов поворотных точек земельного участка N (по документам) определены в 1997 г. неверно, правоустанавливающие документы на земельный участок N в части координат углов поворотных точек не верны, фактическое пользование земельным участком N не соответствует правоустанавливающим документам, выявлены участки запользования земель, не отведенных под домовладение N. Бесспорно установлен тот факт, что в результате выноса в натуру (по координатам) границ земельного участка N, определенных в 1997 г., левая граница земельного участка N проходит внутри строений под лит. Г 12, Г 3, Г 2, Г 8, А 3, а 5 домовладения N, принадлежащего на праве собственности истцу гр. Б. и гр. П.

Согласно заключению строительно-технической (землеустроительной) экспертизы N 2006/16 от 28.11.2007 года, левая граница земельного участка N проходит внутри гаража лит. Г 12, пристроек лит. А З и лит. а 5 домовладения N на расстоянии от 0,21 до 0,50 м. Далее проходит через сараи лит. Г З и Лит Г 2 домовладения N, через уборную лит. Г 8 этого же домовладения N на расстоянии от 0,11 до 0,08 м. При изучении плана земельного участка N (по документам) установлено, что поворотная точка N 4 расположена на фасаде в углу сопряжения двух гаражей, гаража лит. Г 4 у домовладения N и гаража домовладения N. На момент осмотра гараж лит. Г 4 дома N демонтирован. Как видно из схемы N 3 точка 4 расположена в глубине участка N на расстоянии 0.4 м. от угла гаража д. . Принимая во внимание то, что точка 4 не совпала с углом гаража д. N. а также то, что сараи лит. ГЗ и лит. Г 2 построены в 1978 и 1964 г. соответственно, а документы на земельный участок N оформлялись в 1997 году, можно сделать вывод о том, что координаты углов поворотных точек земельного участка N (в документах) определены не верно (допущена ошибка), т.к. граница земельного участка не может проходить внутри ранее существовавших строений, точка 4 должна была совпасть с углом гаража д. N.

Таким образом, правоустанавливающие документы на земельный участок N в части координат углов поворотных точек не верны, невозможно сделать вывод о соответствии фактического пользования правоустанавливающим документам. Руководствоваться координатами не представляется возможным.

Эксперт так же пришел к выводу о том, что фактическое пользование земельным участком N не соответствует правоустанавливающим документам. Выявлены участки запользования земель, не отведенных под домовладение N.

Таким образом, в результате выноса границ земельного участка N 15 в натуру (по координатам) установлено, что левая граница земельного участка N 15 проходит, внутри строений лит. Г 12, Г 3, Г 2, Г 8 , А З, а 5 домовладения N 13.

При таких обстоятельствах не может служить основанием к отмене судебных постановлений тот факт, что гр. С., как представитель ответчицы гр. А., в судебном заседании указывала, что она не возражает против использования упомянутого экспертного заключения в части, "по которой было принятого решение Б.".

Удовлетворяя требования заявителя данной надзорной жалобы и постановляя судебное решение от 20.12.2007 г., как это следует из содержания указанного судебного решения, суд первой инстанции установил, что в фактическом пользовании гр. А. и гр. П. при домовладении N находится земельный участок, площадью 607.7 кв.м., что превышает площадь земельного участка, предоставленного им по документам, в геодезических данных к правоустанавливающим документам на земельный участок N в части координат углов поворотных точек допущено множество ошибок, в результате выноса границ земельного участка N в натуру левая граница земельного участка N проходит внутри строений домовладения N под лит. Г 12, А 3, а 5.

В этой связи не основано на законе, как основание к отмене в надзорном порядке обжалуемых судебных постановлений, утверждение заявителя надзорной жалобы о соответствии установленных в 1997 г. координат границ земельного участка N допустимым погрешностям.

Из материалов дела, в том числе и показаний старшего специалиста 1 разряда территориального Отдела по г. Липецку Управления Роснедвижимости по Липецкой области гр. К., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что площадь земельного участка N является декларированной, т.е. необходимо проведение межевание этого земельного участка, установив границу с соседним земельным участком N, который является уточненным, его границы были установлены. Земельный участок N был поставлен на учет в 1997 г. ручным методом, его границы не были вынесены на местности, и при уточнении границ он не прошел бы согласования. Если определенная граница земельного участка проходит через строения, то это означает, что не верно была проведена его геосъемка.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из положений ст.ст. 13 ГК РФ, ст. 61 ЗК РФ, с учетом положений ФЗ РФ от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что границы земельного участка N, определенные постановлением главы администрации г. Липецка от 19.06.1997 г. N, согласно документам проходящие внутри строений, принадлежащих на праве собственности истцу гр. Б., нарушают права истца, как их собственника и землепользователя соответствующей части земельного участка N. И более того, создают препятствия в проведении межевания и установлению в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ границ земельного участка N по фактически сложившемуся порядку пользования.

В этой связи несостоятельно утверждение заявителя жалобы о том, что коль скоро решением суда от 20.12.2007 г. признаны недействительными постановление заместителя главы администрации г. Липецка от 27.02.2002 г. N в части утверждения плана границ земельного участка N, а также постановление заместителя главы администрации г. Липецка от 28.11.2003 г. N "О предоставлении земельного участка и заключении договора аренды с гр. Б. и гр. П.", договор аренды этого земельного участка от 15.12.2003 г., то истец гр. Б. не вправе в судебном порядке требовать признания недействительными постановления главы администрации г. Липецка от 19.06.1997 г. N, которым предоставлен земельный участок по фактическому пользованию гр. З. и гр. А. при домовладении N. Нельзя согласиться с утверждением заявителя жалобы о том, что в данном случае не нарушены права гр. Б., как собственника и землепользователя.

Не может служить основанием к отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений ссылки в жалобе на решение Октябрьского суда г. Липецка от 20.12.2007 г., которым, как указывает заявитель жалобы, установлено, что фактическая левая граница земельного участка N совпадает с левой границей этого земельного участка по документам в пределах допустимой погрешности.

Действительно, как решение суда от 20.12.2007 г., так и обжалуемое гр. А. решение суда от 24.03.2009 г., по существу касаются одного и того же вопроса - смежной границы земельных участков N и N. Однако само по себе это обстоятельство при названных обстоятельствах с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не может служить достаточным основанием к отмене в надзорном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Утверждение заявителя надзорной жалобы о том, что требование гр. Б. о признании недействительным постановления главы администрации г. Липецка N от 19.06.1997 г. подлежало рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ верно только в том случае, если бы оно было заявлено как самостоятельное требование. Однако, в данном случае истцом одновременно с этим требованием заявлено и требование о признании недействительным договора аренды земельного участка N. Нельзя согласиться с утверждением заявителя жалобы о том, что при названных обстоятельствах требование гр. Б. о признании недействительным постановления главы администрации г. Липецка от 19.06.1997 г. N подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, и в его удовлетворении должно было быть судом отказано только по тем основаниям, что истцом гр. Б. для его обжалования по правилам главы 25 ГПК РФ пропущен трехмесячный срок.

Ссылки на положения п.п. 9, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", как на одно из оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, в силу положений ст. 387 ГПК РФ несостоятельны.

Несостоятельно, как на основание к отмене в надзорном порядке принятых по данному делу судебных решений, утверждение в жалобе о том, что выводы экспертного заключения от 28.11.2007 г. противоречат выводам экспертизы Липецкого академического научно-творческого центра "А" от 17.04.-20.06.2006 г.

Из содержания судебного решения от 20.12.2007 г. следует, что землеустроительная экспертиза, по которому дано экспертное заключение от 28.11.2007 г., назначена была как повторная в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности и обоснованности заключения экспертов АНТЦ "А", оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, ссылки на использованные материалы и примененный метод исследования.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, опровергающих данное экспертное заключение.

При наличии не опровергнутых представленными суду доказательствами выводов экспертизы о том, что в геодезических данных к правоустанавливающим документам на оба земельных участка допущено много ошибок, а именно: по участку N как в части координат углов поворотных точек, так и в части дирекционных углов и мер линий, а по участку N в части координат углов поворотных точек, а при построении по дирекционным углам и мерам линий выявлены участки запользования земель, не отведенных под домовладение N, у суда первой инстанции по данному делу не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении предъявленных к ответчице гр. А. истцом гр. Б. требований.

Доводы надзорной жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается в жалобе заявитель, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу ст. 387 ГПК РФ служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в надзорном порядке. Надзорная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора.

В связи с тем, что существенного нарушения норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для их отмены в порядке надзора не имеется. А, следовательно, согласно ст. 381 ГПК РФ не имеется и оснований к передаче надзорной жалобы гр. А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

Отказать гр. А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиуме Липецкого областного суда - надзорной жалобы на решение Октябрьского суда г. Липецка от 24.03.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.05.2009 г.