Определение Липецкого областного суда от 13 ноября 2009 г. Поскольку иное отношение истца к выбору обслуживающей организации в силу закона не может являться основанием для пересмотра решения общего собрания о выборе товарищества собственников жилья, кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков оспариваемым решением, суд правомерно признал действительным оспариваемое решение общего собрания собственников (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 13 ноября 2009 г.
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 сентября 2009 года, которым постановлено

В. в удовлетворении иска к администрации г. Ельца, ООО ЛСК "_", Х. об оспаривании распоряжения главы администрации г. Ельца N 1220 от 29 августа 2008 года, решения общего собрания, протокола N 1, реестра от 11 августа 2008 года, взыскании морального вреда, о возложении обязанности на администрацию г. Ельца по передаче исполнительно-технической документации ТСЖ "_" отказать.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

В. обратился в суд с иском к администрации г. Ельца Липецкой области, ООО "Л" и Х. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N _по ул. Орджоникидзе г. Ельца от 11 августа 2008 года о выборе обслуживающей организации (ООО "Л"). Истец указал, что оспариваемое решение принято в нарушение установленной законом процедуры - без надлежащего извещения всех собственников, в отсутствие кворума, и при неправомерном включении в состав участников собрания администрации г. Ельца с количеством голосов 278,15, не являющейся собственником общей площади помещений, указанной в протоколе (589,69 кв.м.). В результате он лишен возможности реализовывать свое право на получение соответствующих услуг по обслуживанию дома от ТСЖ "_", которое было выбрано в качестве обслуживающей организации решением общего собрания собственников дома от 23 марта 2008 года.

По изложенным основаниям, после уточнения иска, В. просил признать оспариваемое решение недействительным; обслуживание дома ООО "Л" незаконным; обязать эту организацию передать исполнительно-техническую документацию на жилой дом N _ по ул. Орджоникидзе г. Ельца в ТСЖ "_", и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей солидарно с ООО "Л" и Х. (как инициатора смены обслуживающей организации).

По изложенным основаниям,

честве обслуживающей организации решением общего собрания собственников дома от 23 марта 2008 года. ин

В судебное заседание В. по извещению суда не явился.

Представитель В. по доверенности Х. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ООО "Л" по доверенности В. в судебном заседании возражал против иска. В обоснование возражений указал на отсутствие нарушений собственниками жилого дома N _ по ул. Орджоникидзе г. Ельца установленной законом процедуры принятия решения о смене обслуживающей организации. При этом было заявлено о пропуске В. установленного статьей 46 ЖК РФ срока (6 месяцев) для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Этот срок представитель ответчика счел необходимым исчислять с августа 2008 года - времени фактической передачи дома на обслуживание в ООО "Л".

Представитель администрации г. Ельца Липецкой области и ответчик Х. в судебное заседание по извещению суда не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе В. просит об отмене судебного решения, считая выводы по существу дела не соответствующими его фактическим обстоятельства и представленным доказательствам. Кассатор настаивает на отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения (более 50% собственников), в том числе по мотиву недоказанности факта принадлежности администрации г. Ельца (как участнику голосования) части дома общей площадью 589,69 кв.м. Вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности с августа 2008 года считает противоречащим представленным им доказательствам осведомленности о смене управляющей организации с 7 мая 2009 года. Также в жалобе указано на заинтересованность председательствовавшего по делу судьи С.С.Н., как бывшего работника администрации г. Ельца.

Выслушав представителя В. по доверенности Х., поддержавшую кассационную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассатора, проверив законность постановленного решения в пределах этих доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией (ч. 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9).

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенного таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Как видно из материалов дела, В. является сособственником квартиры N _ в доме N _ по ул. О. г. Ельца Липецкой области.

Решением общего собрания собственников жилого дома N _ по ул. О. г. Ельца от 23 марта 2008 года формой управления домом выбрано товарищество собственников жилья (л.д. 49-52).

На основании указанного решения создано и зарегистрировано в установленном законом порядке ТСЖ "_" (л.д.47-75).

Решением общего собрания собственников помещений этого же многоквартирного дома от 11 августа 2008 года обслуживающей организацией выбрано ООО "Л". Инициатором собрания являлся Х. (л.д. 42-43).

Согласно протоколу общего собрания, такое решение было принято собственниками, обладающими 53,57% голосов (или 497,58 голосов, исходя из совокупной площади принадлежащих им помещений).

Распоряжением администрации г. Ельца N 1220 от 29 августа 2008 года (в соответствии с вышеуказанным решением) жилой дом N _ по ул. Орджоникидзе г. Ельца был изъят из хозяйственного ведения МУЖЭРП г. Ельца, с передачей его документации в ООО "Л" (л.д. 30-31).

Разрешая спор, с учетом положений части 6 статьи 46 ЖК РФ, суд правильно исходил из того, что юридическое значение для дела имеет не сам по себе факт принятия оспариваемого решения в отсутствие В., а его способность повлиять на принятие иного решения, и отношение к оспариваемому решению остальных собственников.

Кроме того, ТСЖ "_" является действующим юридическим лицом, и объединяет жильцов квартир в доме N _ по ул. О. г. Ельца, что подтверждено соответствующими регистрационными документами (л.д. 47, 48) и реестром собственников жилых помещений (л.д. 154-160).

Однако в данном деле ТСЖ "_" не оспаривает решение общего собрания от 11 августа 2008 года о выборе в качестве обслуживающей организации ООО "Л".

Сведения о несогласии с оспариваемым решением кого-либо из собственников помещений жилого дома N _по ул. Орджоникидзе г. Ельца, кроме В., в деле отсутствуют.

Допрошенные судом свидетели А., Т., П., О. (собственники жилых помещений в названном доме) подтвердили факт проведения, результаты общего собрания собственников дома 11 августа 2008 года, и надлежащее извещение относительно его проведения.

По материалам дела, единственным собственником жилого помещения многоквартирного дома, выражающим несогласие с выбором в качестве обслуживающей организации ООО "Л", является В.

Поэтому в силу ст. 56 ГПК РФ именно он был обязан доказать свою способность изначально повлиять на принятое собранием решение, и наличие существенных (в том числе процедурных) нарушений при его проведении, из чего правильно исходил суд.

В деле имеется справка ООО "Л", согласно которой в эту организацию платежи за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги вносят жильцы 94,4% квартир (34 из 36-ти) дома N _ по ул. О. г. Ельца.

Доказательства того, что внесение названных платежей в ООО "Л" не является результатом фактического волеизъявления плательщиков на обслуживание дома именно ООО "Л", суду представлены не были.

При таких обстоятельствах доводы кассатора о процедурных нарушениях при проведении собрания 11 августа 2008 года (ненадлежащее извещение, отсутствие кворума) не могут повлечь иной исход дела, поскольку запротоколированные итоги собрания полностью соответствуют фактическим взаимоотношениям большинства собственников жилых помещений с ООО "Л".

Иное отношение одного В. к выбору обслуживающей организации, в силу закона не может являться основанием для пересмотра оспариваемого решения общего собрания, что также правильно учитывал суд.

Доказательства причинения В. убытков (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ) оспариваемым решением суду не представлены.

Вывод суда о пропуске В. установленного статьей 46 ЖК РФ срока для обращения в суд признается ошибочным, поскольку доводы В. относительно осведомленности о принятии оспариваемого решения с 7 мая 2009 года, ничем не опровергнуты. Имеющиеся же в деле квитанции на его имя о внесении платежей в ООО "Л" за май-август 2009 года, сами по себе не подтверждают, как указал суд, что он получал их с сентября 2008 года. При этом договор о содержании жилья В. заключил 1 мая 2008 года с ТСЖ "_", и этим договором предусматривались различные способы внесения платежей. Кроме того, по объяснениям В. и показаниям свидетеля (со стороны ответчика) А., ТСЖ "_" направляло жильцам свои квитанции об оплате жилья.

Тем не менее, указанная ошибка не влечет отмену судебного решения, правильного по существу.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ст. 364 ГПК РФ отмену судебного решения, допущено не было.

Довод кассатора о заинтересованности председательствовавшего по делу судьи С.С.Н. в исходе дела, как не основанный на доказательствах, признается субъективным.

Доводы кассатора, направленные на иную оценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. без удовлетворения.