Определение Липецкого областного суда от 18 января 2010 г. Поскольку ответчики в течение шести месяцев фактически вступили в наследство и им принадлежит доля спорного домовладения и соответствующая доля земельного участка, суд правомерно признал действительным постановление Главы администрации о передаче земельного участка в собственность ответчикам (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 18 января 2010 г.
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационным жалобам истца К., ответчика Ж. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 октября 2009 года, которым постановлено

В иске К. к администрации Плехановского сельского совета Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации Грязинского района Липецкой области, Ж., Ф. о признании недействительным постановления главы администрации Плехановского сельского совета от 09.04.1992 года, отказать.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на участок в с. Плеханово Грязинского района Липецкой области от 21.12.1992 года, выданное на имя К.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 28.04.2006 года, в части права Ж. на целый участок в с. Плеханово Грязинского района Липецкой, уменьшив долю Ж. в праве собственности на земельный участок в с. Плеханово Грязинского района Липецкой области до 1/3 доли.

Признать за К. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в с. Плеханово Грязинского района Липецкой области в порядке приватизации.

Признать за Ф. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка в с. Плеханово Грязинского района Липецкой области в порядке приватизации.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 11.12.1990 года в части права К. на целый жилой дом в с. Плеханово Грязинского района Липецкой области, уменьшив долю К., в праве собственности на жилой дом в с. Плеханово Грязинского района Липецкой области до 1/3 доли.

Признать за Ж. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в с. Плеханово Грязинского района Липецкой области в порядке наследования по закону.

Признать за Ф. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в с. Плеханово Грязинского района Липецкой области в порядке наследования по закону.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с К. в пользу Ж. судебные расходы в размере 2299 руб. 85 коп.

Взыскать с К. в пользу Ф. судебные расходы в размере 589 руб. 10 коп.

Взыскать с Ф. в пользу Ж. судебные расходы в размере 1710 руб. 75 коп.

В остальной части иска К. к администрации Плехановского сельского совета Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации Грязинского района Липецкой области, Ж., Ф. - отказать.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

К. обратился в суд с иском к администрации Плехановского сельского совета Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации Грязинского района Липецкой области, Ж., Ф. о признании недействительным постановления главы администрации Плехановского сельского совета от 09.04.1992 года, свидетельства о праве собственности на земельный участок от 21.12.1992 года на имя К.П., свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 28.04.2006 года на имя Ж., признании права собственности на земельный участок, мотивируя заявленные требования тем, что его отцу К.Я.И. на праве собственности принадлежал жилой дом в с. Плеханово. После смерти отца истец один получил свидетельство о праве на наследство умершего отца. По просьбе брата К.П., а также ввиду ухудшения здоровья брата, истец перевёз его к себе в с. Плеханово. В 2008 году истцу стало известно, что 21.12.1992 года К.П. неправомерно было получено свидетельство о праве собственности на земельный участок при принадлежащем ему в порядке наследования домовладении, а после смерти брата в 2005 году его дочь Ж. получила свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок. В настоящее время истец не может зарегистрировать свой дом, поскольку он расположен на чужом земельном участке.

Ответчица Ж. обратилась со встречным иском к К. о признании за ней права собственности в порядке наследования на 1/3 долю домовладения в с. Плеханово, ссылаясь на то, что после смерти деда все его дети вступили фактически в наследство, забрав по совместной договорённости определённое имущество, однако ответчик в тайне от других наследников получил свидетельство о праве на наследство по закону на спорное домовладение. Её отец - К. П. проживал со своей семьей в доме умершего отца с сентября 1991 года по день своей смерти, пользовался земельным участком, который 21.12.1992 года был приватизирован на его имя, оплачивал все услуги. После смерти отца она как наследница получила свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,29 га при доме в с. Плеханово. Просит взыскать с К. в ее пользу понесённые ею судебные расходы.

Ответчица Ф. также обратилась со встречным иском к К., Ж. о признании за ней права собственности в порядке наследования на 1/3 долю спорного домовладения и земельного участка при нём, мотивируя заявленные требования тем, что указанное домовладение принадлежало на праве собственности ее деду К.Я.И., после смерти которого, её мать, как и другие его дети, вступили фактически в наследство, поделив между собой принадлежащее деду имущество, ухаживая за домом и земельным участком, однако ответчик в тайне от других наследников один обратился в нотариальную контору с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство по закону и получил его. Земельный участок при домовладении, был в последующем выделен К.П. под огород и приватизирован на его имя. После смерти матери в 1991 году ей было выдано свидетельство о праве на наследство на имущество умершей матери, кроме спорного имущества, на которое наследство матерью не было надлежащим образом оформлено. Также просила взыскать с К. и Ж. в ее пользу понесённые ею по делу судебные расходы.

Истец К. свои требования поддержал, против встречных требований возражал, дополнительно пояснив, что отец при жизни обещал передать ему все свое имущество, а потому он в заявлении к нотариусу указал, что других наследников, кроме него, нет.

Представитель истца К. - М. поддержал заявленные его доверителем исковые требования в полном объеме, против встречных требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагая, что после смерти отца - К.Я.И. один К. принял наследство, в связи с чем, ему было выдано свидетельство о праве на наследство на домовладение. На земельный участок право собственности не оформлял, так как проживал в г. Липецке. К. перевез своего брата К. П. с семьей в спорный дом с. Плеханово на правах квартиранта. К. не было известно, что К.П. приватизировал земельный участок, находящийся при доме, на себя. В 2007 году К. стало известно, что земельный участок площадью 30 соток изъят у К.Я.И. и передан в собственность К.П., после смерти которого, по наследству перешел Ж. Ссылается на то, что Ж. знала в 2005 году, что спорный дом оформлен в собственность К., но она не оспаривала прав истца, пока тот сам не обратился в суд с настоящим иском, поэтому к исковым требованиям Ж. следует применить срок исковой давности. Ответчица Ж. иск К. не признала, свои требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании заявила о применении к требованиям К. последствий пропуска срока исковой давности по тем основаниям, что в 1992 году ответчик знал, что земельный участок площадью 29 соток при спорном домовладении оформлен в собственность его брата К. Против удовлетворения исковых требований Ф. не возражала.

Ответчица Ф. иск К. не признала, свои требования поддержала, против удовлетворения исковых требований Ж. не возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после смерти деда К.Я.И. его наследство было фактически принято наследниками первой очереди. Кроме того, по взаимному согласию наследниками было решено, что спорный дом будет передан в пользование К.П., поскольку он с семьей проживал в Тамбовской области, испытывал материальные трудности, был инвалидом детства. Оформление документов было поручено К. Однако он, спустя полтора года после смерти наследодателя, в декабре 1990 года, обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство на имущество К.Я.И., указав, что является единственным наследником имущества умершего.

Представитель ответчика администрации Плехановского сельского совета М. иск К. в части признания постановления главы администрации Плехановского сельского совета от 09.04.1992 года N 16 о передаче К. П. в собственность земельного участка площадью 0,29 га. недействительным не признала.

Представитель ответчика администрации Грязинского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, Ж. также считает решение суда незаконным, дополнительно ссылаясь на то, что судом неправильно был определен круг юридически значимых обстоятельств по делу.

Обсудив доводы жалобы, заслушав истца К., поддержавшего кассационную жалобу, ответчика Ж. и ее представителя адвоката Ф., возражавших против доводов кассационной жалобы истца, поддержавших доводы жалобы Ж., проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР 1991 года предусмотрено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что К.Я.И. принадлежал жилой дом в с. Плеханово Грязинского района Липецкой области, расположенный на выделенном ему земельном участке 0,29 га.

Судом также установлено, что после смерти К.Я.И. 22.06.1989 года, не оставившего завещание, его дети - К.К.П., Б., К.А. в течение 6 месяцев фактически вступили в наследство, поделив между собой вещи, принадлежавшие отцу. Данный факт подтверждается лицами, участвующими в деле, а также показаниями свидетелей.

Доводы К. о том, что этим имуществом он распорядился как наследник и разрешил брату и сёстрам взять определённые вещи отца, нельзя признать состоятельными, поскольку имущество отца все дети взяли до истечения 6-ти месячного срока после его смерти, в то время как свидетельство о праве на наследство было получено К. только 11.12.1990 года, то есть спустя полтора года после смерти отца.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами при домовладении находился земельный участок площадью 0,29 га., которым ранее пользовался К.Я.И., а в последующем проживающий в доме К.П.Я.

Судом установлено, что право собственности на домовладение зарегистрировано за К., а право собственности на земельный участок при нём, после смерти К.П. за его дочерью Ж.

Судом также установлено, что после смерти матери Б. Ф. получила свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.

При таких обстоятельствах, вывод суда является правильным о том, что все дети К. Я.И. - К., К. П., Б., К. А. в течение 6 месяцев фактически вступили в наследство, и им принадлежит по _ доле спорного домовладения и пропорционально доле на указанный дом, принадлежит и соответствующая доля земельного участка при нём.

Следовательно, как Ф., так и Ж., приняли все имущество, принадлежащее наследодателям на момент смерти, в том числе _ доли дома в с. Плеханово и земельного участка.

Судом также установлено, что 02.11.2004 года умерла К. А., у которой наследников первой очереди не имелось, а поэтому ее наследниками по закону являлись братья К. и К.П.., а также Ф., как наследник умершей сестры Б., в порядке представления.

Исходя из выше изложенного, вывод суда о том, что К., Ф. и Ж. принадлежит спорное домовладение и земельный участок по 1/3 доли каждому, а доля К. на домовладение и доля Ж. на земельный участок подлежит при этом уменьшению, является верным.

Обоснованно суд взыскал со сторон понесённые ими расходы по делу.

Исходя из смысла ст. 1146 ГК РФ право представления - это право указанных в законе лиц занять то место наследника соответствующей очереди по закону, которое принадлежало бы их родителю, если бы он не умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем, право наследника более отдаленной степени родства получить наследственную долю, которую получили бы его умершие отец или мать, если бы были живы в момент открытия наследства.

Особенности наследования по праву представления определяются тем, что лица, наследующие по такому праву, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель: представляющие наследники не могут быть призваны к наследованию, если представляемый наследник не имел бы права наследовать в силу прямого указания закона (недостойный наследник) или по воле наследодателя (отстранен от наследования завещанием).

Учитывая изложенное, довод К. о том, что у ответчиков нет права представления за своих умерших родителей, равно как и довод о том, что каждый из наследников вступил в наследование тем объемом имущества, на которое претендовал, является неправомерным, поскольку является следствием неверного толкования норм материального права.

Ссылки в жалобе на то, что в спорном домовладении не представлялось возможным разместить 11 человек, как на то указывала Ф., а также на то, что Ф. за 17 лет ни разу не была в спорном доме и в право наследования после К.Я.И. не вступала, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Доводу жалобы о том, земельный участок был приватизирован на имя К. П. незаконно, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подробно мотивированы.

Доводы жалобы Ж. о том, что земельный участок не мог входить в наследственную массу наследодателя К.Я.И., поскольку был изъят у него в связи с переездом на другое постоянное место жительства, а также о том, что в 1992 году земельный участок был оформлен на имя ее отца - К.П., не могут повлечь отмены постановленного судебного акта, поскольку объективных доказательств правомерного изъятия земельного участка у К.Я.И., в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Доводы жалобы Ж. о пропуске К. срока исковой давности нельзя признать состоятельными, поскольку земельный участок является принадлежностью домовладения, а К. вступил в наследство на это домовладение.

Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции, по мнению Ж., является то, что судом не дано оценки тому, что земельный налог оплачивался К. П., а также о том, что в 1991 году 0,06 кв.м. земельного участка были оформлены под дом, а 2900 кв.м. оформлены отдельно, однако, данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными.

Иные доводы кассационной жалобы К. и Ж. являлись предметом судебного разбирательства и им судом дана правильная правовая оценка.

Выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется, не содержится таких оснований и в кассационных жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 октября 2009 года -оставить без изменения, а кассационные жалобы К. и Ж. - без удовлетворения.