Определение Липецкого областного суда от 5 февраля 2010 г. Поскольку понуждение органа местного самоуправления к установлению тарифов на ремонт и обслуживание жилого дома при наличии не оспоренного решения об установлении фактически применяемых тарифов не является надлежащим способом судебной защиты, в удовлетворении требования истца об оспаривании нормативно-правового акта Администрации городского поселения правомерно отказано (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 5 февраля 2010 г.
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Ж. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2009 года, которым постановлено

В удовлетворении заявления Ж. об оспаривании нормативно-правового акта Администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области, которым установлены нормы и тарифы по содержанию и техническому ремонту общего имущества в многоквартирном доме N по ул. г. Задонска Липецкой области, отказать.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Ж. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения администрации городского поселения г. Задонска Липецкой области об установлении норм и тарифов по содержанию и техническому ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Задонска, применяемого для начисления соответствующих платежей по дому N по ул. г. Задонска, в котором находится его квартира.

В обоснование иска указал, что организацией, обслуживающей по договору многоквартирный жилой дом N по ул. г. Задонска, является ООО "К". В соответствии с пунктом 5.3 договора управления домом, размер оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей компании. Если собственники помещений на своем общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается на уровне действующих тарифов и нормативов, принятых администрацией г. Задонска. Фактически начисление соответствующих платежей производится на основании решения местной администрации без учета предложений управляющей компании ООО "К", то есть незаконно. Он же считает, что в силу статей 158, 162 ЖК РФ при отсутствии решения собственников помещений многоквартирного дома о размере платы за его содержание и ремонт, размер таких платежей должен быть определен местной администрацией по результатам открытого конкурса. При этом платежи должны определяться для конкретного дома, и соответствовать утвержденному решением общего собрания собственников перечню работ и услуг, необходимых для обслуживания дома. Начисление платежей на основании действующего решения местной администрации нарушает его права, поскольку производится обобщенно, без учета фактически необходимых расходов на содержание конкретного дома.

По изложенным основаниям Ж. просил признать оспариваемое решение недействительным, и обязать администрацию г. Задонска утвердить нормы и тарифы по содержанию и техническому ремонту общего имущества для дома N по ул. г. Задонска в порядке, установленном Правительством РФ.

В судебном заседании Ж. иск поддержал.

Представитель администрации г. Задонска по доверенности Г.P.M. в судебном заседании возражал против иска. В обоснование возражений указал, что поскольку собственники помещений многоквартирного дома N по ул. г. Задонска выбрали способ управления домом - управляющую организацию ООО "К", тарифы на содержание и ремонт общего имущества должны определяться ими же, с учетом предложений этой управляющей организации. Орган местного самоуправления, в соответствии с законом, принимает решение об установлении тарифов на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома только при отсутствии соответствующего решения собственников. В данном случае такое решение собственниками помещений указанного дома не принималось. В отношении муниципального жилищного фонда тарифы на содержание и ремонт жилья утверждены Решением Совета депутатов г. Задонска N 231 от 28 ноября 2008 года, однако к Ж., как собственнику жилья, оно не относится.

Представитель ООО "К" по доверенности П.В.Н. в судебном заседании возражал против иска по этим же основаниям.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Ж. просит об отмене судебного решения, считая выводы по существу дела результатом неправильного применения закона. Также кассатор указывает, что фактически он оспаривал решение Совета депутатов города Задонска N 69 от 24 ноября 2006 года об установлении тарифов на содержание и ремонт жилья, о чем не мог своевременно уведомить суд, поскольку получил это решение после рассмотрения дела.

Выслушав Ж., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассатора, проверив законность решения в пределах этих доводов, судебная коллегия оснований к его отмене не находит

Согласно ч.ч. 3 и 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Названные положения части 4 статьи 158 ЖК РФ конкретизированы в пункте 36 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в соответствии с которым размер соответствующих платежей (при отсутствии об этом решения общего собрания собственников) определяется исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Статьей 254 ГПК РФ регламентированы условия и порядок оспаривания иных решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не являющихся нормативно правовыми актами.

При этом в обоих случаях именно заявитель обязан указать конкретный нормативный или ненормативный акт, который он оспаривает, как нарушающий гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Об этом же указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г."О судебном решении".

Как видно из материалов дела, ни в исковом заявлении, ни впоследствии, в том числе в судебном заседании, Ж. не указал конкретное решение органа местного самоуправления об установлении тарифов на содержание и ремонт жилья, которое он считает незаконным.

Суд неоднократно выяснял этот вопрос у Ж., и предлагал ему соответствующим образом уточнить свои требования, что видно из протокола судебного заседания.

Впервые Ж. указал оспариваемое решение только в кассационной жалобе, то есть после рассмотрения дела по существу, в то время как суд первой инстанции разрешает дело в пределах требований, указанных истцом (заявителем) на момент вынесения решения.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции принял необходимые меры к уточнению требований Ж., отсутствие таковых уточнений было правильно квалифицировано как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку указанное в кассационной жалобе решение органа местного самоуправления не являлось предметом рассмотрения в данном деле, Ж. не лишен возможности оспорить его в судебном порядке впоследствии.

Имеющееся в деле решение Задонского городского Совета депутатов N 231 от 28 ноября 2008 года "О тарифах на содержание и текущий ремонт муниципального жилого фонда" (л.д.22) Ж. не оспаривает, и, согласно его объяснениям в суде кассационной инстанции, оно не применяется при начислении платежей за ремонт и обслуживание дома N по ул. г. Задонска.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для понуждения администрации г. Задонска к утверждению тарифов на ремонт и обслуживание дома по основаниям, указанным Ж.

Так, согласно протоколу собрания собственников помещений указанного дома от 22 ноября 2007 года, в качестве управляющей организации было выбрано ООО "К".

Соответственно, исходя из положений вышеприведенных норм материального права, в таком случае определение тарифов на ремонт и содержание жилья является прерогативой собственников (которые учитывают предложения управляющей организации), на что правильно указал суд.

Органы местного самоуправления действительно обязаны устанавливать тарифы на ремонт и содержание частного жилищного фонда (ст. 19 ЖК РФ), если соответствующее решение собственников не принималось или не состоялось.

Однако в данном случае само по себе отсутствие такого решения не является основанием для понуждения органа местного самоуправления к установлению тарифов, поскольку определяющее значение имеет влияние указанной обязанности на права Ж.

Из материалов дела усматривается, что платежи за ремонт и содержание общего имущества дома N по ул. г. Задонска начисляются, то есть решение об установлении их размера имеется.

Доводы же Ж. в обоснование заявленных требований сводились, по существу, к несогласию с размером тарифов, на основании которых начисляются платежи за ремонт и обслуживание указанного дома.

Поэтому понуждение органа местного самоуправления к установлению тарифов на ремонт и обслуживание жилого дома при наличии не оспоренного в установленном порядке решения об установлении фактически применяемых тарифов не является надлежащим способом судебной защиты.

Доводы кассатора, направленные на иную оценку обстоятельств дела, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.