Определение Липецкого областного суда от 12 ноября 2009 г. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые распоряжения о реорганизации школы приняты в пределах компетенции главы района, поскольку Администрация является единственным учредителем Муниципального образовательного учреждения и вправе принимать решение о его реорганизации (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 12 ноября 2009 г.
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке _ октября 2009 года дело по кассационной жалобе заявителя гр.О. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 20 августа 2009 года, которым постановлено:

Гр. М., гр. О. отказать в удовлетворении жалобы к администрации Краснинского муниципального района о признании незаконным распоряжений Главы администрации.

Заслушав доклад судьи, объяснения гр. О., поддержавшей жалобу и просившей решение суда отменить, представителя администрации Краснинского района по доверенности гр. Т., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила:

Распоряжением Главы Краснинского муниципального района Липецкой области от 19.05.2009 года в целях оптимизации сельских общеобразовательных учреждений, рационального использования бюджетных ассигнований было принято решение о ликвидации МОУ СОШ N 2 с. Красное.

Распоряжением того же Главы района от 07.08.2009 года были внесены изменения в вышеназванное распоряжение от 19.05.2009 года, и вместо ликвидации школы N 2, было решено реорганизовать МОУ СОШ N 2 в с. Красное путем присоединения к средней образовательной школе N 1 с. Красное.

Учитель школы N 2 гр. М. и житель с. Красное гр. О., ребенок, которой обучался в школе N 2 обратились в суд с заявлением о признании незаконными названных выше распоряжений, сославшись на то, что решения были приняты с нарушением Положения о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных общеобразовательных учреждений в Краснинском муниципальном районе от 18.05.2007 года, поскольку решение принято без согласия схода или собрания граждан района, а также без соблюдения иных условий, отраженных в Главе 4 названного Положения, этими распоряжениями нарушаются права учеников на доступное образование по их выбору и права учителей на труд. В нарушении закона ликвидация школы проведена по окончании учебного года, не принят Устав школы, отсутствует лицензия, заключение экспертной комиссии и санэпидзаключение на соответствие условий для проведения учебного процесса, ликвидируемая школа была более новой по сравнению с N 1, а потому было нецелесообразна её ликвидация, наполняемость учеников позволяла сохранить школу. Орган местного самоуправления не обязан был проводить такую реорганизацию, поскольку указания вышестоящих органов носили лишь рекомендательный характер.

Представители администрации Краснинского района с заявленными требованиями не согласились, сославшись на исключительное права администрации района, как учредителя школ, проводить реорганизацию. Ликвидации как таковой не было, прошла реорганизация путем присоединения одной школы к другой, распоряжение принято в пределах полномочий главы, действия которого отвечают интересам учащихся, т.к. направлены на оптимизацию учебного прочеса, связаны с сокращением контингента обучающихся, что не позволяло ввести на третьей ступени обучения (10-11) классы профильное образование, как того требует федеральные законы и закон Липецкой области "о нормативах финансирования общеобразовательных учреждений" от 19.08.2008 года, права учеников и учителей такой реорганизацией нарушены не были.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе гр. О. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование всех юридически значимых обстоятельств по делу и несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает данный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в седее решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как установлено судом, заявителями оспариваются положения распоряжений Главы администрации Краснинского района Липецкой области, в связи с реорганизацией МОУ СОШ N 2 с. Красное.

В соответствии со ст. 34 ФЗ "Об образовании" муниципальное образовательное учреждение может быть реорганизовано и ликвидировано органом местного самоуправления. При реорганизации образовательного учреждения в форме присоединения к нему одного или нескольких образовательных учреждений лицензия и свидетельство о государственной аккредитации реорганизованного учреждения переоформляется в порядке, установленном Правительством РФ, с учетом лицензии и свидетельства присоединяемых учреждений на период до окончания срока действия реорганизованного образовательного учреждения.

Согласно ст. 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения относятся организации общедоступного и бесплатного начального, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам.

В связи с этим, решением сессии Краснинского районного Совета депутатов от 18.05.2007 года было принято Положение о создании, реорганизации и ликвидации образовательных муниципальных учреждений в Краснинском районе", в котором определены условия и порядок ликвидации и реорганизации общеобразовательных учреждений на территории Краснинского района. Так, в соответствии с названным Положением основаниями для реорганизации муниципального образовательного учреждения являются, в том числе, изменение (увеличение или уменьшение) контингента обучающихся, проживающих на территории, обслуживаемой МОУ, изменение образовательных запросов населения и другие.

Из материалов дела следует, что в период с 2004 года ежегодно в МОУ СОШ N 2 с. Красное имело место снижение количество учащихся. На 2009 год в 10-11 классах обучалось 44 ученика, вместо необходимых - 84, что противоречит положениям закона Липецкой области "о нормативах финансирования общеобразовательных учреждений" от 19.08.2008 года, в котором закреплено обязательное условие наличие на третей степени обучения (10-11 классы) не менее 3-х классов, в том числе двух профильных, определенной наполняемостью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые распоряжения были приняты в пределах компетенции Главы Краснинского района, поскольку администрация является единственным учредителем МОУ СОШ N 2, в соответствии с Положением от 19.05.2009 года и вправе была принимать решение о реорганизации школы с учетом требований закона Липецкой области от 19.08.2008 года.

Оспариваемые распоряжения не противоречат действующему федеральному законодательству и законодательству субъекта Российской Федерации, распоряжение от 07.08.2009 года лишь уточняет и конкретизирует первоначальное распоряжение от 19.05.2009 года, которым, по сути также принято решение о реорганизации школы N 2, а не о ликвидации, поскольку до принятия данного распоряжения на общешкольном собрании 18.05.2009 года обсуждался вопрос именно о слиянии школы N 2 со школой N 1, что и имеет место в настоящее время.

В связи с чем довод жалобы о необходимости проведения схода жителей с. Красное для принятия такого решения признан несостоятельным, поскольку при реорганизации такого условия закон не содержит.

Суд первой инстанции правильно указал, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, порядок проведения таковой был соблюден, а суд не вправе вмешиваться в вопросы целесообразности реорганизации данной школы, поскольку это входит в компетенцию органа местного самоуправления.

Доводы жалобы о нарушении принятыми распоряжениями права на труд, доступа учеников на образование, несоответствие реорганизованной школы требований санитарно-эпидемиологическим и санитарным требований, нецелесообразности проведения реорганизации, необходимости наличия к учебному процессу новой лицензии, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

То обстоятельство, что реорганизация не закончилась к началу учебного года, не свидетельствует о незаконности оспариваемых распоряжений и не повлекло нарушения прав заявителей, в том числе и причине отмены первоначального распоряжения на день разрешения спора.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 20 августа 2009 года - оставить без изменения, а жалобу гр. О. - без удовлетворения.