Определение Липецкого областного суда от 6 апреля 2011 г. N 33-925/2011 Поскольку в отношении истцов не принималось совместного решения администрации о распределении им спорной жилой площади и ордера на вселение в спорные жилые комнаты не выдавались, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий они не состоят, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истцов о признании права собственности в порядке приватизации на спорные комнаты в общежитии (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 6 апреля 2011 г. N 33-925/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов С. Г.В., С.А.С., С.В.В., С.В.И., П.Н.Н., П.А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

В иске С.Д.А. о признании права пользования жилыми комнатами N 3, N 4 <адрес> в г. Липецке отказать.

В иске С. Г.В. о признании права пользования жилыми комнатами N 3, N 4 <адрес> в г. Липецке отказать.

В иске С.А.С. о признании права пользования жилыми комнатами N 3, N 4 <адрес> в г. Липецке отказать.

В иске С.В.В., С.В.И., С.В.В. о признании права пользования жилой комнатой N 11 <адрес> в г. Липецке, признании за С.В.В. права собственности на комнату N 11 <адрес> в г. Липецке отказать.

В иске П.Н.Н., П.А.С., П.А.А. о признании права пользования комнатой N 13 <адрес> в г. Липецке, признании за П.А.А. права собственности на комнату N 13 <адрес> в г. Липецке отказать.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

С.Г.В., С.А.С., С.Д.А. обратились в суд с иском к ОАО "Н" о признании права пользования комнатами N 3, N 4 <адрес> в г. Липецке, а также признании за С.Г.В. права собственности на комнату N 3, за С.А.С. права собственности на комнату N 4 <адрес> в г. Липецке, ссылаясь на то, что в 1994 году С.Г.В. трудоустроилась в ФГОУ СПО "Л", и в 1995 году истцам для проживания были предоставлены спорные комнаты, в которые истцы вселились и проживают по настоящее время, однако в регистрации по фактическому месту жительства, а также заключении договора социального найма истцам было отказано.

С.В.В., С.В.И. действующие в своих интересах а также интересах несовершеннолетней С.В.В. обратились в суд с иском к ОАО "Н" о признании права пользования комнатой N 11 <адрес> в г. Липецке, а также признании права собственности за несовершеннолетней С.В.В. на указанное жилое помещение, ссылаясь на то, что в 2004 году С.(Л.) В.В. для проживания была предоставлена спорная комната, в которую она вселилась и стала проживать. В 2007 году Л.В.В. зарегистрировала брак с С.В.И., который после регистрации брака стал проживать на спорной жилплощади, а в 2008 году родилась С.В.В. которая с рождения стала проживать вместе с родителями в спорном жилом помещении, однако в регистрации по фактическому месту жительства, а также заключении договора социального найма истцам было отказано.

П.Н.Н., П.А.С. действующие в своих интересах а также интересах несовершеннолетней П.А.А. обратились в суд с иском к ОАО "Н" о признании права пользования комнатой N 13 <адрес> в г. Липецке, а также признании права собственности за несовершеннолетней П.А.А. на указанное жилое помещение, ссылаясь на то, что в 2004 году П.(В.) Н.Н. для проживания была предоставлена спорная комната, в которую она вселилась и стала проживать. В 2010 году В.Н.Н. зарегистрировала брак с П.А.С, который после регистрации брака стал проживать на спорной жилплощади, в 2010 году у них родилась дочь П.А.А., которая с рождения стала проживать вместе с родителями в спорном жилом помещении, однако в регистрации по фактическому месту жительства, а также заключении договора социального найма истцам было отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.02.2011 года данные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы С.Г.В., С.А.С. заявленные требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, дополнительно пояснили, что в спорных комнатах находится их личное имущество, они оплачивают начисляемые коммунальные платежи.

С.Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании С.Д.А. требования о признании права пользования на комнаты N 3, N 4 <адрес> в г. Липецке поддержала, суду пояснила что в 1995 году для проживания были предоставлены спорные комнаты в которые она вселилась вместе с родителями и проживает по настоящее время. С.Д.А. в судебном заседании отказалась от участия в приватизации комнат N 3, N 4 <адрес> в г. Липецке, выразив свое согласие о признании права собственности на вышеуказанные комнаты за С.Г.В. и С.А.С.

С.В.В., С.В.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении, дополнительно уточнили, что они отказываются от принятия участия в приватизации и выражают свое согласие на признание права собственности на спорную комнату за несовершеннолетней С.В.В.

П.Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

П.Н.Н. в судебном заседании отказалась от участия в приватизации спорной комнаты, выразив свое согласие о признании права собственности за несовершеннолетней дочерью П.А.А.

П.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании П.А.С. заявленные требования поддержал, сославшись на доводы указанные в иске. П.А.С. отказался от участия в приватизации спорной комнаты и выразил свое согласие о признании права собственности за своей несовершеннолетней дочерью П.А.А.

Представитель С.Г.В., С.А.С, С.Д.А., С.В.В., С.В.И., П.Н.Н., П.А.С. - адвокат Ч.Г.А., в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ОАО "Н" - Ж.Н.В. в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на что ОАО "Н" на праве собственности принадлежит здание расположенное по адресу: г. Липецк, <адрес>, которое согласно договору от 18.11.2008 года находится в аренде ФГОУ СПО "Л". Приказом директора ФГОУ СПО "Л" N 88 от 27.11.2008 года было утверждено положение о студенческом общежитии ФГОУ СПО "Л", таким образом, был определен статус спорного здания, которое относится к специализированному жилищному фонду.

Представители ФГОУ СПО "Л", администрации г.Липецка, территориального управления государственным имуществом в Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

От представителя ФГОУ СПО "Л" - Б.Л.В. в адрес суда поступило заявление, в котором представитель ФГОУ СПО "Л" просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании Б.Л.В. суду пояснила, что прежним директором ФГОУ СПО "Л" истцам во временное пользование были предоставлены спорные комнаты, в которые они вселились и проживают по настоящее время, оплачивая начисляемые коммунальные платежи. В настоящее время в связи с отсутствием свободных комнат в спорном общежитии отсутствует возможность предоставления жилья нуждающимся иногородним студентам.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оплата ими коммунальных услуг в занимаемых комнатах, а также нахождение в занимаемых ими комнатах их личного имущества, свидетельствует о заключении с ними договора социального найма. Данное общежитие должно быть передано в муниципальную собственность, что даст им право приватизировать занимаемые ими жилые помещения. Считают, что спорное здание общежитием для студентов не является, поскольку больше половины его комнат занимают семейные граждане. Строительно-техническая документация на общежитие подтверждает, что в нем не коридорное, а секционное внутреннее устройство, что противоречит нормам СНиП, предъявляемым к студенческим общежитиям. К федеральной собственности данное общежитие также не может относиться, а расходование на него федеральных денежных средств происходит по распоряжению директора колледжа. Наличие Положения о студенческом общежитии не может являться доказательством статуса жилого здания, так как оно разработано сотрудниками Липецкого металлургического колледжа, в то время, как сам объект колледжу не принадлежит, а находится в собственности ОАО "Н", которое также несет материальные расходы по ремонту здания общежития.

Выслушав представителя истцов адвоката Ч.Г.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ОАО НЛМК - Ж.Н.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 4 указанного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Судом установлено, что ФГОУ СПО "Л" был образован в 1929 году на основании постановления президиума Липецкого горсовета "Об открытии индустриального техникума" и создан в связи с постройкой в г. Липецке горно-металлургического комбината для подготовки большого количества специалистов средней квалификации, что подтверждается письмом председателя Елецкого окрисполкома и заместителя заведующего окрОНО Облисполкома ЦО и ОблОНО 1929 г.

Из материалов дела следует, что архивными копиями решения Липецкого городского совета народных депутатов N 337 от 03.07.1991 г. об утверждении акта государственной комиссии о вводе в эксплуатацию общежития Липецкого металлургического техникума, общей площадью 5469,9 кв. м и актом о принятии в эксплуатацию законченного строительством общежития Липецкого металлургического техникума на 360 человек подтверждается целевое назначение выстроенного объекта недвижимости под общежитие техникума на 360 человек и присвоение данного правового статуса общежития для учащихся техникума с момента принятия в эксплуатацию и разрешения его заселения в 1991 году. При этом заказчиком строительства являлся УКС НЛМК, которое на тот момент являлось государственным предприятием.

Судом установлено, что Комитетом по управлению госимуществом - Территориальным агентством ГКИ РФ по Липецкой области 12.11.1992 года был утвержден план приватизации АООТ "НЛМК В число объектов, подлежащих приватизации включено общежитие Металлургического техникума по ул. Ф.

Собственником комплекса зданий металлургического техникума, общей площадью 19632,8 кв. м. в том числе жилой - 2346,3 кв. м, состоящий: панельный учебно-лабораторный корпус с кирпичными пристройками (лит. А. А, а1), кирпичный общественно-бытовой корпус с переходной галереей (лит. Б, б), кирпичные учебно-производственные мастерские с переходной галереей (лит. В, в), кирпичные гаражи (лит. Г), кирпичное общежитие с подвалом и пристройкой (лит. Е, е) - 4793,2 кв. м, в том числе жилой - 2346, 3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в г. Липецке, является ОАО "Н", что подтверждается представленной суду копией свидетельства о государственной регистрации права от 01.12.2000 г., т.е здание общежития вошло в комплекс зданий Металлургического техникума.

На основании договоров аренды, копии которых от 29.12.2006 г. и от 31.03.2008 г. имеются в материалах дела, здание общежития вместе со зданиями мастерских, двух учебных корпусов и теплового пункта в комплексе техникума, расположенные по адресу: г. Липецк <адрес>, передано ОАО НЛМК во временное пользование ГУ Липецкому металлургическому колледжу.

Из представленного Устава государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Л", утвержденного 24.12.2003 г., следует, что колледж находится в ведении Министерства образования РФ, которое является его учредителем, колледж является юридическим лицом, имеет закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество, являющегося федеральной собственностью, самостоятельный баланс, лицевые счета.

Приказом от 27.11.2008 г. N 88а утверждено Положение о студенческом общежитии ФГОУ СПО "Л", общежитие финансируется из средств федерального бюджета, как объект образовательного учреждения и используется для проживания студентов колледжа.

Из справки ФГОУ СПО "Л" от 18.02.2011 года установлено, что колледж производит оплату текущих ремонтных работ и коммунальных платежей из средств федерального бюджета, перечисляемых на лицевой счет колледжа, что подтверждается платежными документами.

Как следует из статьи 39 Закона РФ "Об образовании" за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащее учредителю на праве собственности или арендуемое им у третьего лица ( собственника).

Государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной или социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного социального, культурного назначения и в сельской местности, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

Доводы истцов, что здание общежития незаконно было передано в собственность ОАО НЛМК в порядке приватизации, не является основанием для отмены решения, так как здание общежития в <адрес> г. Липецка, как установлено представленными по делу доказательствами, не утратило статус общежития.

Из представленных доказательств судом установлено, что семья С.Г.В. включая мужа С.А.С., дочь С.Д.А. вселены и проживают в общежитии в комнатах N 3, N 4 <адрес> в г. Липецке на основании заявления С.Г.В. адресованного на имя директора Липецкого металлургического колледжа от 15.08.1995 года

Согласно представленных суду копий свидетельств о регистрации по месту пребывания С. Г.В., С.А.С. в период с 13.10.2005 по 13.04.2006 г, 06.04.2006 по 06.10.2006 г., 22.09.2006 по 22.03.2007 г., 30.03.2007 по 29.03.2007 г., 28.03.2008 по 19.03.2009 г., а С.Д.А. с 06.04.2006 по 06.10.2006 г. 22.09.2006 по 22.03.2007 г., 30.03.2007 по 29.03.2007 г. значились зарегистрированными по адресу: г.Липецк, <адрес> (л.д.7-20 том N1).

Как следует из представленной суду копии трудовой книжки С.Г.В. с 31.08.1994 по 02.12.1994 г., 01.09.1995 по 30.08.2006 г., 23.03.2009 и по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в Липецком металлургическом колледже.

Истцы С.Г.В., С.А.С, с 08.12.1993 года а С.Д.А. с 01.12.1993 года значатся зарегистрированными по адресу: г. Липецк, <адрес> собственником которой являются З.О.С, З.В.С.

Судом установлено, что С.(Л.) В.В. вселилась и проживает в комнате 11 <адрес> в г. Липецке на основании ее заявления на имя директора Липецкого металлургического колледжа на дачу разрешения на временное поселение в общежитии от 30.09.2004 года. На указанном заявлении имеется резолюция директора колледжа "Поселить, выделить одну комнату". После регистрации брака с С.В.И. в 2007 году С.В.И. стал проживать в общежитии со своей женой, в 2008 году у них родилась дочь С.В.В., которая после рождения стала проживать с родителями в комнате указанного общежития.

Судом также установлено, что Управлением по учету и распределению жилья администрации г. Липецка С.В.В. была направлена на поселение на койко-место в общежитие д. N 1/2 <адрес> в г. Липецке

Согласно выписки из домой книги С.В.В. с 29.09.2008 года, а несовершеннолетняя С.В.В. с 21.01.2009 года значатся зарегистрированными по адресу: г. Липецк, <адрес> д. 1/2 (общежитие).

С.В.И. с 19.07.1982 года значится зарегистрированным по адресу: Липецкая область, <адрес>

С.В.И. на период с 28.08.2010 по 26.08.2010 г., С.В.В. с 23.09.2010 по 22.09.2011 г., а несовершеннолетняя С.В.В. с 25.11.2010 по 24.11.2011 года имели временную регистрацию по адресу: г. Липецк, <адрес>

Также судом установлено, что в спорном общежитии на основании ходатайства Инспекции ФНС по Правобережному району г. Липецка с 2003 года проживает П. (ранее В.), с 2010 года после регистрации брака с ней стал проживать муж П.А.С., а с августа 2010 года с ними проживает после рождения их дочь П.А.А. Истцы оплачивают коммунальные платежи, в занимаемой ими комнате находится принадлежащее их семье имущество.

Из материалов дела следует, что П.А.С. зарегистрирован по адресу: Липецкая область, <адрес> (л.д. 9-11 том N 2), а П.Н.Н. значится зарегистрированной по адресу: Липецкая область, <адрес>

П.(В.) Н.Н. на период с 17.03.2006 по 17.09.2006 года и с 16.08.2008 по 07.05.2009 года имела временную регистрацию по адресу: г. Липецк, <адрес>.

Судом верно установлено, что в отношении истцов не принималось совместного решения администрации и профкома собственника о распределении им спорной жилой площади, и ордера на вселение в спорные жилые комнаты не выдавались, т.е. на условиях социального найма комнаты в общежитии истцам не предоставлялись, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий они не состоят.

Из представленных документов судом установлено, что жилой дом <адрес> в г. Липецке в реестре муниципальной собственности не числится.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно признал, что установленный законом порядок вселения истцов в общежитие не был соблюден, истцы не приобрели самостоятельного права пользования спорными жилыми помещениями в студенческом общежитии, хотя и оплачивали своё временное проживание и пользование коммунальными услугами. Оснований для передачи спорных жилых помещений в студенческом общежитии в собственность истцам в порядке приватизации не имеется, поскольку Законом о приватизации жилищного фонда в РФ не предусмотрена передача в собственность помещений, занимаемых гражданами в общежитии.

Соответственно суд правомерно отказал в требованиях истцов о признании права пользования спорными комнатами и в признании права собственности в порядке приватизации на указанные истцами комнаты в общежитии, расположенном по адресу: г. Липецк, <адрес>.

Ссылки истцов на статью 7 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшимся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, - ошибочны, и не могут повлечь отмены решения, поскольку указанная норма права не относится к студенческим общежитиям, в которых не могло иметь отношений социального найма в силу особого правового статуса, т.е. специального целевого назначения жилых помещений для предоставления учащимся колледжа для временного проживания на период обучения.

Факты вселения с разрешения директора в комнаты студенческого общежития истцов дают основания расценивать истцов временными жильцами, но не свидетельствуют о заключении с ним договора социального найма, поскольку отсутствуют признаки такого договора, предусмотренные нормами жилищного кодекса РФ.

По этой же причине не могут быть приняты во внимание ссылки истцов, что в связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ, спорное жилое помещение утратило статус общежития, они проживают в спорных комнатах на основании договора социального найма, поскольку они ошибочны, основаны на неверном толковании жилищного законодательства.

Как видно из материалов дела дом <адрес> статус общежития не утратил и правоотношения по заселению общежития регулируется Положением о студенческом общежитии ФГОУ СПО Липецкого металлургического колледжа, утвержденным приказом директора N 88 от 27.11.2008 года. Представленные суду многочисленные заявления учащихся колледжа о предоставлении комнат в общежитии свидетельствует о наличии нуждающихся иногородних студентов колледжа в предоставлении койко-мест в общежитии, и необходимости заселения общежития в соответствии с его целевым назначением, при том, что правовой статус общежития не изменялся и сохраняется до настоящего времени. Истцами не представлено в суд доказательств об изменении статуса общежития.

Ссылки представителя истцов на секционную систему внутренней планировки общежития, а не коридорную, не соответствие такой планировки нормам СНиП, как препятствие для признания общежития студенческим, - не имеют правового значения в данной ситуации, так как из представленных документов установлено, что данное общежитие вводилось в эксплуатацию именно, как здание общежития и использовалось с момента его постройки по назначению для проживания студентов.

Доводы истцов и их представителя об оспаривании статуса студенческого общежития дома <адрес>, по тому основанию, что в нем проживает 53 семьи в 83 комнатах, свидетельствуют о нарушении порядка заселения студенческого общежития, но не создают прав у истцов, аналогичных жилищным правам из договора социального найма, и не свидетельствуют об утрате общежитием своего правового статуса.

Иные доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются в жалобе истцы, выражают несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, что не является основанием к отмене решения.

Решение суда соответствует действующим нормам материального и процессуального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене судебного решения в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361-367 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 февраля 2011 года, оставить без изменения, а жалобу истцов С. Г.В., С.А.С., С.В.В., С.В.И., П.Н.Н., П.А.С. - без удовлетворения.