Определение Липецкого областного суда от 6 апреля 2011 г. N 33-926/2011 (ключевые темы: общежитие - порядок приватизации - договор социального найма - образовательное учреждение - студенты)

Определение Липецкого областного суда
от 6 апреля 2011 г. N 33-926/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов Б.С.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Д.В. и Б.Т.В., Б.В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

Б.С.А., Б.В.В. Б.Д.В. и Б.Т.В. в иске к ОАО "Н" о признании права пользования жилыми комнатами N 31 и 32, расположенными <адрес> в г. Липецке отказать.

Б.Д.В. в иске к ОАО "Н" о признании права собственности в порядке приватизации на жилую комнату N 32, расположенную <адрес> в г. Липецке отказать.

Б.Т.В. в иске к ОАО "Н" о признании права собственности в порядке приватизации на жилую комнату N 31, расположенную <адрес> в г. Липецке отказать.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Б.С.А., Б.В.В., Б.Д.В., Б.Т.В обратились в суд с иском к ОАО "НЛМК о признании права пользования на жилые комнаты N 31 и N 32 <адрес> г. Липецка, а также о признании права собственности в порядке приватизации за Б.Д.В. на жилое помещение - комнату N 32 в <адрес>, и о признании права собственности в порядке приватизации за Б.Т.В. на жилое помещение - комнату N 31. В обоснование требований ссылались на то, что в сентябре 1995 года Б.С.А. на состав семьи 2 человека: на нее и мужа Б.В.В. была предоставлена комната N 32, в 1996 году у них родился сын Дмитрий, и 14.10.2002 года комната N 31 была предоставлена их семье по заявлению Б.С.А. В 2010 году у них родился сын Тимофей, который также стал проживать с ними в этом общежитии. Они являются нанимателями указанных комнат, проживают в них постоянно, оплачивают квартплату и коммунальные услуги, делают ремонт, в комнатах находится принадлежащее им имущество. В спорных жилых помещениях они имеют временную регистрацию. Постоянно зарегистрированы по адресу : г. Липецк, <адрес> только Б.С.А., Б.В.В. и Б.Т.В.

С 2005 года они занимают спорные комнаты на основании договоров социального найма, так как Б.С.А. с сыном Дмитрием зарегистрирована в общежитии в доме <адрес> г. Липецка временно по месту пребывания, с октября 1995 года по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с ФГОУ СПО "Л" и, если бы здание общежития находилось в собственности муниципалитета, то истцы имели бы право приватизировать занимаемые ими жилые помещения. Ранее она участвовала в приватизации жилья в кв. 57 <адрес> в г. Липецке.

В судебном заседании истцы и их представители поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ОАО "Н" Ж.Н.В. иск не признала, ссылалась на то, что здание общежития принадлежит на праве собственности ОАО "Н", данное право никем не оспорено. Полагает, что на правоотношения между сторонами не распространяется законодательство о приватизации, поскольку приватизации подлежат жилые помещения, находящиеся в государственном или муниципальном фонде. Общежитие в <адрес> в г. Липецке имеет статус студенческого общежития, поскольку строилось, как общежитие металлургического техникума, на его содержание выделяются средства из федерального бюджета, разработано Положение о студенческом общежитии. Истцы были вселены в студенческое общежитие на основании решения директора Липецкого металлургического колледжа в нарушение установленного порядка, поскольку совместного решения администрации и профкома предприятия о предоставлении им жилплощади не принималось, ордер на спорное жилое помещение не выдавался. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ФГОУ СПО "Л" Б.Л.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что спорное помещение находится в студенческом общежитии техникума. В настоящее время большая часть комнат занята семейными гражданами, соответственно, они не могут обеспечить жильем в общежитии нуждающихся в этом студентов. Из федерального бюджета им выделяются средства на содержание данного общежития, как студенческого. Комнаты в общежитии не подлежат приватизации, договор найма с истцами не заключался. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика администрации г. Липецка, представитель третьего лица ТУ ФА по управлению госимуществом по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оплата ими коммунальных услуг в занимаемых комнатах, а также нахождение в занимаемых ими комнатах их личного имущества, свидетельствует о заключении с ними договора социального найма. Данное общежитие должно быть передано в муниципальную собственность, что даст им право приватизировать занимаемые ими жилые помещения. Считают, что спорное здание общежитием для студентов не является, поскольку больше половины его комнат занимают семейные граждане. Строительно-техническая документация на общежитие подтверждает, что в нем не коридорное, а секционное внутреннее устройство, что противоречит нормам СНиП, предъявляемым к студенческим общежитиям. К федеральной собственности данное общежитие также не может относиться, а расходование на него федеральных денежных средств происходит по распоряжению директора колледжа. Наличие Положения о студенческом общежитии не может являться доказательством статуса жилого здания, так как оно разработано сотрудниками Липецкого металлургического колледжа, в то время, как сам объект колледжу не принадлежит, а находится в собственности ОАО "Н", которое также несет материальные расходы по ремонту здания общежития.

Выслушав представителя истцов адвоката Ч.Г.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ОАО НЛМК - Ж.Н.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 4 указанного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Судом установлено, что ФГОУ СПО "Л" был образован в 1929 году на основании постановления президиума Липецкого горсовета "Об открытии индустриального техникума" и создан в связи с постройкой в г. Липецке горно- металлургического комбината для подготовки большого количества специалистов средней квалификации, что подтверждается письмом председателя Елецкого окрисполкома и заместителя заведующего окрОНО Облисполкома ЦО и ОблОНО 1929 г.

Из материалов дела следует, что архивными копиями решения Липецкого городского совета народных депутатов N 337 от 03.07.1991 г. об утверждении акта государственной комиссии о вводе в эксплуатацию общежития Липецкого металлургического техникума, общей площадью 5469,9 кв. м. и актом о принятии в эксплуатацию законченного строительством общежития Липецкого металлургического техникума на 360 человек подтверждается целевое назначение выстроенного объекта недвижимости под общежитие техникума на 360 человек и присвоение данного правового статуса общежития для учащихся техникума с момента принятия в эксплуатацию и разрешения его заселения в 1991 году. При этом заказчиком строительства являлся УКС НЛМК, которое на тот момент являлось государственным предприятием.

Судом установлено, что Комитетом по управлению госимуществом - Территориальным агентством ГКИ РФ по Липецкой области 12.11.1992 года был утвержден план приватизации АООТ "Н" В число объектов, подлежащих приватизации включено общежитие Металлургического техникума по ул. Ф.

Собственником комплекса зданий металлургического техникума, общей площадью 19632,8 кв. м. в том числе жилой - 2346,3 кв. м, состоящий: панельный учебно-лабораторный корпус с кирпичными пристройками (лит. А. А, а1), кирпичный общественно-бытовой корпус с переходной галереей (лит. Б, б), кирпичные учебно-производственные мастерские с переходной галереей (лит. В, в), кирпичные гаражи (лит. Г), кирпичное общежитие с подвалом и пристройкой (лит. Е, е) - 4793,2 кв. м, в том числе жилой - 2346, 3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в г. Липецке, является ОАО "Н", что подтверждается представленной суду копией свидетельства о государственной регистрации права от 01.12.2000 г., т.е здание общежития вошло в комплекс зданий Металлургического техникума.

На основании договоров аренды, копии которых от 29.12.2006 г. и от 31.03.2008 г. имеются в материалах дела, здание общежития вместе со зданиями мастерских, двух учебных корпусов и теплового пункта в комплексе техникума, расположенные по адресу: г. Липецк <адрес>, передано ОАО НЛМК во временное пользование ГУ Липецкому металлургическому колледжу.

Из представленного Устава государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Л", утвержденного 24.12.2003 г., следует, что колледж находится в ведении Министерства образования РФ, которое является его учредителем, колледж является юридическим лицом, имеет закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество, являющегося федеральной собственностью, самостоятельный баланс, лицевые счета.

Приказом от 27.11.2008 г. N 88а утверждено Положение о студенческом общежитии ФГОУ СПО "Л", общежитие финансируется из средств федерального бюджета, как объект образовательного учреждения и используется для проживания студентов колледжа.

Из справки ФГОУ СПО "Л" от 18.02.2011 года установлено, что колледж производит оплату текущих ремонтных работ и коммунальных платежей из средств федерального бюджета, перечисляемых на лицевой счет колледжа, что подтверждается платежными документами.

Как следует из статьи 39 Закона РФ "Об образовании" за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащее учредителю на праве собственности или арендуемое им у третьего лица (собственника).

Государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной или социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного социального, культурного назначения и в сельской местности, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

Доводы истцов, что здание общежития незаконно было передано в собственность ОАО НЛМК в порядке приватизации, не является основанием для отмены решения, так как здание общежития в доме <адрес> г. Липецка, как установлено представленными по делу доказательствами, не утратило статус общежития.

Из представленных доказательств судом установлено, что Б.В.В. и Б.С.А. были вселены в комнату в общежитие <адрес> в г. Липецке с 24.08.1995 г. на основании ходатайства Липецкого специализированного предприятия автомобильного транспорта по уборке города и решения директора Липецкого металлургического колледжа. На основании заявления Б.С.А. от 14.10.2002 г. в связи с увеличением состава семьи ей была выделена с разрешения директора колледжа дополнительная комната, с указанного времени семья Б.проживают в ком. 31 и 32 в общежитие <адрес> в г. Липецке, (л.д. 7, 8).

Истцы регулярно производят оплату коммунальных услуг, что подтверждается справкой ФГОУ СПО "Л".

С 12.10.1995 г. по настоящее время Б.С.А. состоит в трудовых отношениях с ФГОУ СПО "Л", что усматривается из копии трудовой книжки (л.д. 14-16).

С 08.04.2005 г. Б.С.А. и несовершеннолетний Дмитрий, а после рождения и Тимофей, по настоящее время зарегистрированы в общежитии <адрес> в г. Липецке по месту пребывания, что подтверждается карточками прописки формы А; свидетельствами о регистрации по месту пребывания за указанный период.

Б.В.В., Б.С.А. и несовершеннолетний Тимофей зарегистрированы в кв. 17 <адрес> в г. Липецка, принадлежащей на праве собственности Б.В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.03.2005 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2005 г. и выписками из домовой книги и лицевого счета.

Несовершеннолетний Дмитрий имеет только временную регистрацию с 23.03.2010 г. по 15.03.2011 г. по адресу: г. Липецк <адрес>, что подтверждается сообщением УФМС России по Липецкой области.

Б.С.А. является собственником 1/3 доли кв. 57 <адрес> в г. Липецке на основании договора на передачу квартиры в собственность от 6.06.2001 г. и собственником ком. 2 <адрес> в г. Липецке на основании договора купли-продажи от 19.06.2009 г., что усматривается из свидетельств о государственной регистрации права.

Из пояснений истцов следует, что в общежитии Б.С.А. и несовершеннолетние дети, имели временную регистрацию и ежегодно обращались с заявлениями о продлении регистрации по месту пребывания, на учете нуждающихся в получении жилых помещений не состояли и не состоят.

Также судом установлено, что в отношении истцов не принималось совместного решения администрации и профкома собственника о распределении им спорной жилой площади, и ордера на вселение в спорные жилые комнаты не выдавались, т.е. на условиях социального найма комнаты в общежитии истцам не предоставлялись, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий они не состоят.

Из представленных документов судом установлено, что жилой дом <адрес> в г. Липецке в реестре муниципальной собственности не числится.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно признал, что установленный законом порядок вселения истцов в общежитие не был соблюден, истцы не приобрели самостоятельного права пользования спорными жилыми помещениями в студенческом общежитии, хотя и оплачивали своё временное проживание и пользование коммунальными услугами. Оснований для передачи спорных жилых помещений в студенческом общежитии в собственность истцам в порядке приватизации не имеется, поскольку Законом о приватизации жилищного фонда в РФ не предусмотрена передача в собственность помещений, занимаемых гражданами в общежитии.

Соответственно суд правомерно отказал в требованиях истцов о признании права пользования спорными комнатами и в признании права собственности в порядке приватизации на комнаты N 31 и 32 <адрес> в общежитии, расположенном по адресу: г. Липецк, <адрес>.

Ссылки истцов на статью 7 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшимся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, - ошибочны, и не могут повлечь отмены решения, поскольку указанная норма права не относится к студенческим общежитиям, в которых не могло иметь отношений социального найма в силу особого правового статуса, т.е. специального целевого назначения жилых помещений для предоставления учащимся колледжа для временного проживания на период обучения.

Факты вселения с разрешения директора в комнаты студенческого общежития работников колледжа дают основания расценивать истцов временными жильцами, но не свидетельствуют о заключении с ним договора социального найма, поскольку отсутствуют признаки такого договора, предусмотренные нормами жилищного кодекса РФ.

По этой же причине не могут быть приняты во внимание ссылки истцов, что в связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ, спорное жилое помещение утратило статус общежития, они проживают в спорных комнатах на основании договора социального найма, поскольку они ошибочны, основаны на неверном толковании жилищного законодательства.

Как видно из материалов дела дом <адрес> статус общежития не утратил и правоотношения по заселению общежития регулируется Положением о студенческом общежитии ФГОУ СПО Липецкого металлургического колледжа, утвержденным приказом директора N 88 от 27.11.2008 года. Представленные суду многочисленные заявления учащихся колледжа о предоставлении комнат в общежитии свидетельствует о наличии нуждающихся иногородних студентов колледжа в предоставлении койко-мест в общежитии, и необходимости заселения общежития в соответствии с его целевым назначением, при том, что правовой статус общежития не изменялся и сохраняется до настоящего времени. Истцами не представлено в суд доказательств об изменении статуса общежития.

Ссылки представителя истцов на секционную систему внутренней планировки общежития, а не коридорную, не соответствие такой планировки нормам СНиП, как препятствие для признания общежития студенческим, - не имеют правового значения в данной ситуации, так как из представленных документов установлено, что данное общежитие вводилось в эксплуатацию именно, как здание общежития и использовалось с момента его постройки по назначению для проживания студентов.

Доводы истцов и их представителя об оспаривании статуса студенческого общежития дома <адрес>, по тому основанию, что в нем проживает 53 семьи в 83 комнатах, свидетельствуют о нарушении порядка заселения студенческого общежития, но не создают прав у истцов, аналогичных жилищным правам из договора социального найма, и не свидетельствуют об утрате общежитием своего правового статуса.

Иные доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются в жалобе истцы, выражают несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, что не является основанием к отмене решения.

Решение суда соответствует действующим нормам материального и процессуального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене судебного решения в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361-367 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2011 года, оставить без изменения, а жалобу истцов Б.С.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Д.В. и Б.Т.В., Б.В.В. - без удовлетворения.