Определение Липецкого областного суда от 11 апреля 2011 г. N 33-988/2011 Поскольку материалами дела подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка, суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования о признании недействительным приказа Муниципального унитарного предприятия о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и уменьшении размера премии за опоздание на работу (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 11 апреля 2011 г. N 33-988/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Б.С.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

Отказать Б.С.В. в удовлетворении исковых требований к МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства г. Липецка о признании незаконным приказа N N от 31 декабря 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и уменьшении размера премии за декабрь 2010 года на 50%.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Б.С.В. обратилась с иском к МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства г. Липецка" о признании незаконным приказа N N от 31.12.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за опоздание на работу и уменьшении размера премии до 50%.

Иск обосновывала тем, что опоздание было обусловлено погодными условиями.

Полагала, что из-за неприязненных отношений работодатель не создал ей надлежащие условия для выполнения трудовых обязанностей, умышленно осуществив ее перевод в ЖЭУ, наиболее отдаленный от ее места жительства. Однако приказ о переводе она не обжаловала, к руководителю по вопросу изменения условий трудового договора не обращалась.

Представитель ответчика иск не признала и объяснила, что опоздание на работу является нарушением трудовой дисциплины, за которое правомерно с соблюдением процедуры на истицу было наложено дисциплинарное взыскание и уменьшен размер премии за декабрь 2010 года. Ранее у Б.С.В. имелось дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу. Поэтому 31.12.2010 года ей был объявлен выговор. Просила отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены положения ст.ст. 1, 2 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя обеспечить благоприятные и справедливые условия труда.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что Б.С.В. согласно трудовому договору N N от 10.04.2007 года и приказу N N от 30.07.2010 года работает в МУП АДС диспетчером ЖЭУ Центральной диспетчерской с 01.08.2010 года. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для диспетчера ЖУ установлен распорядок рабочего времени с 8 часов до 17 часов, в пятницу - до 16 часов.

15.12.2010 года Б.С.В. опоздала на работу на 12 минут, что помимо её объяснений подтверждается служебной запиской главного диспетчера ФИО2 В письменном объяснения Б.С.В. указала, что опоздание на работу вызвано тем, что маршрутное такси двигалось медленно.

Приказом N N от 31.12.2010 года Б.С.В. был объявлен выговор за опоздание на работу 15.12.2010 года и уменьшен размер премии за декабрь 2010 года на 50%.

Из представленной справки главы сельского поселения <данные изъяты> сельсовета следует, что Б.С.В. проживает в <адрес> Ее рабочее место находится в районе Сырского рудника. Несмотря на отдаленность места проживания от рабочего места Б.С.В., не оспаривая условия трудового договора, взяла на себя обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, с которыми была ознакомлена при заключении трудового договора 10.04.2007 года, о чем свидетельствует ее подпись в трудовом договоре.

Суд проверял доводы истца о погодных условиях 15 декабря 2010 года. Согласно справке ГУ "Липецкий областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 15 декабря в период с 3 часов до 9 часов в г. Липецке и <адрес> наблюдалась облачная погода без осадков, гололед не отмечался, максимальная скорость ветра достигала 5 м/сек (слабый ветер).

Согласно сообщению ОАО "Автобусные линии" от 07.02.2011 года 15.12.2010 года рейс маршрута N <данные изъяты> отправлением от <адрес> в 6 часов 10 минут выполнялся согласно расписанию движения автобусов без задержки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин опоздания Б.С.В. на работу 15.12.2010 года. Отдаленность рабочего места от места жительства работника не может служить уважительной причиной невыполнения режима рабочего времени, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка.

При таких обстоятельствах наложение дисциплинарного взыскания на Б.С.В. за опоздание на работу 15.12.2010 года является правомерным. При применении дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден порядок, установленный ст. 193 ТК РФ. Мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения с учетом имеющегося у истицы взыскания в виде замечания, наложенного приказом N <данные изъяты> от 04.08.2010 года за опоздание на рабочее место 13.07.2010 года.

Также правомерно уменьшен размер премии за декабрь 2010 года на 50%. поскольку согласно коллективному договору опоздание или преждевременный уход с работы является основанием для снижения размера премии до 50%.

Факт совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, также был доказан ответчиком.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Б.С.В. - без удовлетворения.