Определение Липецкого областного суда от 13 апреля 2011 г. N 33-1028а/2011 Поскольку принятые судом меры обеспечения иска несоразмерны заявленному требованию, так как наложение ареста на все нежилое помещение и запрещение совершения регистрационных действий приведет к временному выведению из гражданского оборота имущества, спора в отношении которого истец не заявлял, определение о наложении ареста на нежилое помещение отменено (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 13 апреля 2011 г. N 33-1028а/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Б.С.Н. на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

Наложить арест на нежилое помещение N 4, площадью 229,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул.. .., _, кадастровый номер _.

Копию определения направить сторонам, в Липецкую нотариальную палату, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ОГУП "Л".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Л.Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Б.С.Н. о понуждении к заключению договора, указав, что 11 марта 2010 между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи 71/2298 доли в праве собственности на нежилое помещение N 4, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. _, д. _, кадастровый номер _. Истец выполнил свои обязательства по договору и полностью оплатил ответчику стоимость доли в сумме 245000 руб. Истец 30 ноября 2010 года и 31 декабря 2010 года направил ответчику предложение заключить договор, однако ответчик необоснованно уклоняется от заключения основного договора. Просил обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи 71/2298 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 4, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. _, д. _, на условиях, предусмотренных предварительным договором, взыскать с ответчика судебные расходы.

Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска и просил наложить арест на нежилое помещение N 4 площадью 229,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. _, д. _, с кадастровым номером _, указав, что в случае отчуждения этого имущества исполнение решения суда будет затруднено или невозможно.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

На определение судьи ответчик Б.С.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоразмерность стоимости арестованного имущества сумме иска.

Выслушав представителя ответчика Б.С.Н. по доверенности М.Ю.В., поддержавшую жалобу, представителя истца Л.Г.В. по доверенности Ж.С.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2010 года между Б.С.Н. и Л.Г.В. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались не позднее 31 декабря 2010 года заключить договор купли-продажи доли нежилого помещения N 4, площадью 7,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. _, д. _ по цене 245000 руб. (л.д. 6).

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на всё нежилое помещение N 4, площадью 229,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. _, д. _, судья исходил из того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать в дальнейшем невозможным исполнение решения суда, при этом полагал, что избранная мера обеспечения иска соразмерна заявленному требованию.

Действительно, наложение ареста на заложенное имущество является мерой, направленной на обеспечение исполнения решения суда, поскольку арест по сути представляет собой запрет на распоряжение указанным имуществом.

Между тем, в нарушение части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья наложил арест на всё нежилое помещение N 4 площадью 229,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. _, д. _, хотя истцом заявлено имущественное требование в отношении доли указанного нежилого помещения площадью 7,1 кв. м (л.д. 1).

Судья не учел, что наложение ареста на все нежилое помещение и запрещение совершения регистрационных действий и сделок по отчуждению и переходу права собственности на объект недвижимого имущества приведет к временному выведению из гражданского оборота имущества, спора в отношении которого истец не заявлял. Поэтому судебная коллегия считает, что принятые судом меры обеспечения иска несоразмерны заявленному требованию.

При таких обстоятельствах определение судьи как необоснованное подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, касающиеся требования истца о принятии обеспечительных мер, установлены полно и правильно, судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос по существу и в удовлетворении требования истца о наложении ареста на нежилое помещение N 4 площадью 229,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. _, д. _, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 14 марта 2011 года отменить, заявление Л.Г.В. о наложении ареста на нежилое помещение N 4 площадью 229,8 кв. м по адресу: г. Липецк, ул. _, _ оставить без удовлетворения.