Определение Липецкого областного суда от 11 апреля 2011 г. N 33-999а/2011 Поскольку суд разрешил вопрос, не имеющий правового значения по делу, так как указанные судом обстоятельства нельзя расценить как описки, изменяющие содержание принятого определения и подлежащие исправлению, производство по заявлению об исправлении описки прекращено (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 11 апреля 2011 г. N 33-999а/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика ОАО "Ю" на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 4 февраля 2011 года, которым (с учетом определения суда от 3 марта 2011 года) постановлено:

Внести изменения в определение от 21.01.2011 года по делу N 2-950/2011, а именно считать указанным в мотивировочной части определения вместо слова "кассационная" слово "частная" жалоба; считать указанным представителя И.А.И. в качестве представителя ОАО "Ю".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 21 января 2011 года было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.12.2010 года об утверждении мирового соглашения.

ОАО "Ю" обратилось с заявлением об исправлении описки в вышеуказанном определении, указав на подачу частной, а не кассационной жалобы, а также на то, что И.А.В. и Н.О.С. являлись представителями ОАО "Ю", а не филиала общества.

4.02.2011 года судом было вынесено определение об исправлении описки, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ОАО "Ю" просит об отмене определения, ссылаясь на непринятие во внимание судом того обстоятельства, что Н.О.С. участвовала в судебном заседании как представитель ОАО "Ю".

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При вынесении обжалуемого определения, суд счел описками указание в описательной части определения от 21.01.2011 года на то, что подана кассационная жалоба, в то время как фактически была подана частная жалоба, а также указание на то, что И.А.В. являлся представителем филиала ОАО "Ю", в то время как он являлся представителем ОАО "Ю".

Однако, судебная коллегия полагает, что указанные судом обстоятельства нельзя расценить как описки, изменяющие содержание принятого определения, подлежащие исправлению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ. Суд разрешил вопрос, не имеющий правового значения по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, производство по заявлению об исправлении описки подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 4 февраля 2011 года отменить.

Производство по заявлению ОАО "Ю" об исправлении описки прекратить.