Определение Липецкого областного суда N а/2011 В удовлетворении требования заявителя о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку само по себе ошибочное указание в оспариваемом постановлении фамилии судебного пристава-исполнителя, не выносившего и не подписывающего данное постановление, не может являться основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как действия судебного пристава-исполнителя являлись законными (извлечение)

Определение Липецкого областного суда N а/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> дело по частной жалобе ФИО1 на определение Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать ФИО в пересмотре решения Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО2 о принятии отчета N от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости имущества, автомобиля, о признании недействительным отчета N от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости имущества, автомобиля по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия установила:

Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда г. Липецка от 14 октября 2010 года в удовлетворении жалобы Д.С.Г. на действия судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдел УФССП по Липецкой области Б.Е.Ю., о принятии отчета N 139 от 17.09.2010 г. об оценке рыночной стоимости имущества, автомобиля, о признании недействительным отчета N 139-10 от 17.09.2010 года об оценке рыночной стоимости имущества, автомобиля отказано.

Д.С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 13.01.2011 года ему стало известно, что на дату вынесения постановления об оценке имущества от 17.09.2010 года, судебный пристав-исполнитель Б.Е.Ю. находилась в отпуске, следовательно, не могла подписывать указанное постановление об оценке имущества. Поскольку на момент выполнения исполнительных действий, данное постановление было подписано иным лицом, то это, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством для отмены решения. Кроме того, 14.01.2011 года при ознакомлении с материалами дела заявителем было обнаружено постановление об участии специалиста в ИП от 14.07.2010 года, в котором в п. 2 не указан назначаемый специалист оценщик, в п. 3 постановления отсутствует подпись специалиста о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Просит пересмотреть решение суда от 14.10.2010 г., поскольку считает, что данные обстоятельства являются существенными для дела.

В судебном заседании Д.С.Г. заявление поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Б.Е.Ю. возражала против удовлетворения заявления, считая его необоснованным, полагая, что само по себе исправление в дальнейшем в постановление от 17.09.2010 г. изменений в части указания судебного пристава-исполнителя не нарушает прав заявителя, и не может являться основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по существу оспариваемое постановление признано судом законным. В постановлении от 14.07.2010 г. специалист, который будет проводить оценку не был указан, поскольку он назначается после проведения тендера. Считает обстоятельства, изложенные заявителем, не могут повлечь пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления отказал.

Д.С.Г. обратился с частной жалобой на определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав возражения против жалобы судебного пристава-исполнителя Б.Е.Ю., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно распоряжению N 19 о возложении обязанностей от 02.09.2010 года в связи с приказом Управления от 25.08.2010 года N 308-ко об отпуске судебного пристава-исполнителя Б.Е.Ю. с 13.09.2010 года по 02.10.2010 года исполнение обязанностей по ведению исполнительных производств, возбужденных Б.Е.Ю., было возложено на судебного пристава-исполнителя (дознавателя) отдела Ж.Т.В.

31.01.2011 года постановлением о внесении изменений были внесены исправления в постановление об оценке вещи или имущественного права от 17.09.2010 года, в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Б.Е.Ю. в отпуске и возложением исполнения обязанностей на Ж.Т.В. в виде замены слова судебный пристав-исполнитель Б.Е.Ю., на судебный пристав-исполнитель (дознаватель) Ж.Т.В. Копия данного определения была направлена должнику и взыскателю.

Судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что Д.С.Г. были получены постановление от 17.09.2010 года об оценке вещи, в котором был указан оценщик и рыночная стоимость автомобиля и постановление от 14.07.2010 года об участии специалиста в ИП, что свидетельствует о том, что он был осведомлен об их наличии и ему была знакома сущность данных документов.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления Д.С.Г. об оспаривании постановления от 17.09.2010 г., исходил из того, что по существу действия судебного пристава-исполнителя являлись законными.

Само по себе ошибочное указание в оспариваемом постановлении фамилии судебного пристава-исполнителя, не выносившего и не подписывающего данное постановление, не может являться основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, как и участие данного пристава от имени службы судебных приставов в судебном заседании.

Так как постановление об участии специалиста в ИП от 14.07.2010 года существовали на момент рассмотрения и разрешения дела, а следовательно было известно заявителю, то правомерно суд не признал в качестве основания для отмены решения в соответствии со ст. 392 ГПК РФ и доводы Д.С.Г. о том, что в постановление об участии специалиста в ИП от 14.07.2010 года не указан назначаемый специалист-оценщик и отсутствует подпись специалиста о предупреждении его об уголовной ответственности.

Доводы частной жалобы Д.С.Г. и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе кассатор, не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Липецкого районного суда г. Липецка от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Д.С.Г. - без удовлетворения.