Определение Липецкого областного суда от 28 марта 2011 г. N 33-832/2011 Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства причинены убытки заявителю и нарушены его права и законные интересы, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании незаконным бездействия должностного лица органа государственной власти (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 28 марта 2011 г. N 33-832/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе Г.Г.И. на решение Советского районного суда г.Липецка от 14 февраля 2011 года, которым постановлено

В удовлетворении заявления Г.Г.И. о признании незаконным бездействия должностных лиц органа государственной власти отказать.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Г.Г.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц отдела ГИБДД УВД по г. Липецку - старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства С.Е.В. и начальника отдела Р.А.С. Заявитель указал, что уплатил административные штрафы во исполнение соответствующих постановлений, однако в базе данных это обстоятельство не отражено, и он значится должником. В результате создана угроза привлечения его к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ и применения определенных санкций. Такая же угроза существует в отношении других граждан. Указанная ситуация является следствием ненадлежащего учета (идентификации) сумм административных платежей. Сами же граждане обязаны уплатить штраф, но не предоставлять квитанцию непосредственно в административный орган.

По изложенным обстоятельствам Г.Г.И. просил обязать старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Липецку С.Е.В. вести учет оплаченных гражданами штрафов по данным, предоставляемым бухгалтерией УГИБДД УВД по Липецкой области, а начальника отдела Р.А.С. - организовать работу сотрудников соответствующим образом.

В судебном заседании Г.Г.И. заявление поддержал.

Р.А.С. в судебном заседании возражал против заявления, указывая на надлежащее формирование базы данных об уплаченных административных штрафах, и отсутствие в ней сведений в отношении Г.Г.И.

С.Е.В. и указанный заявителем в качестве заинтересованного лица сотрудник ГИБДД Б.Д.А., в судебное заседание по извещению суда не явились.

Представители УГИБДД УВД по Липецкой области и УВД по г. Липецку в судебное заседание по извещению суда также не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Г.Г.И. просит об отмене решения, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. Кассатора настаивает на доказанности факта уплаты им административных штрафов, и отсутствии необходимости подтверждать его квитанцией.

В письменном отзыве Р.А.С. критикует доводы кассатора, поддерживая выводы суда первой инстанции.

Выслушав Г.Г.И., поддержавшего жалобу, возражения Р.А.С., обсудив их доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение правильным.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (ч. 1).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф (ч. 5).

Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" после поступления постановлений о наложении административного штрафа судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство и действует в рамках этого Закона.

Как видно из материалов дела, 11 ноября 2010 года исполняющим обязанности начальника УГИБДД УВД по Липецкой области К.А.В., в ответ на заявление Г.Г.И. от 25 октября 2010 года была направлена выписка из базы данных АИПС "Административная практика".

Согласно выписке, в отношении Г.Г.И. имеются четыре неисполненных постановления о привлечении к ответственности в виде административных штрафов за нарушение ПДД РФ. Суммы неоплаченных штрафов - 500 руб., 1000 руб., 1000 руб. и 700 руб.

Выписка подписана старшим инспектором отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Липецку С.Е.В.

Согласно справке УВД по г. Липецку от 2 февраля 2011 года, документы об оплате Г.Г.И. штрафов, в частности по постановлениям от 6 июля 2010 года и от 20 июля 2010 года (на оплате которых он настаивал) в ОГИБДД УВД по г. Липецку не поступали.

Постановлениями судебного пристава исполнителя от 23 сентября 2010 года и 7 октября 2010 года в отношении Г.Г.И. были возбуждены исполнительные производства для принудительного взыскания штрафов.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд правильно исходил из того, что условием признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными является установление самого факта их противоправности, а также нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В данном же случае Г.Г.И. оспаривал, как таковой, порядок учета органом ГИБДД платежей, поступающих от граждан во исполнение постановлений о назначении наказания в виде административного штрафа.

Однако доказательства осуществления указанной государственной функции в нарушение действующего законодательства, а равно соответствующих должностных инструкций и "Положения об отделении по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД по г. Липецку", суду представлены не были.

Равным образом, не имеется и данных о нарушении непосредственно в результате установления такого порядка прав, законных интересов и свобод Г.Г.И.

Доводы Г.Г.И. о своевременной уплате им административных штрафов, то есть об обстоятельстве, исключающем их принудительное взыскание, также правильно признаны несостоятельными, поскольку представленная им квитанция на сумму 900 рублей от 9 октября 2010 года свидетельствует об оплате штрафа после возбуждения исполнительного производства.

При этом сумма платежа не соответствует размерам штрафов, указанных в оспариваемой выписке (500 руб., 1000 руб., 1000 руб., 700 руб.), в то время как учет штрафов в базе данных производится именно в соответствии с вынесенными постановлениями.

Других квитанций, подтверждающих своевременную и надлежащую оплату штрафов, заявитель не представил.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым бездействием прав другим граждан также являются несостоятельными, поскольку он не уполномочен действовать в их интересах.

Доводы кассатора, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.