Определение Липецкого областного суда от 28 марта 2011 г. N 33-804/2011 Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него заявленного имущества на момент проведения следственных действий, доказательств утраты этого имущества в период содержания под стражей, равно как и доказательств, свидетельствующих о вине должностных лиц ОВД в причинении ему ущерба, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков материального и морального вреда (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 28 марта 2011 г. N 33-804/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца О.А.Н. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 26 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований О.А.Н. к Министерству Финансов РФ, ОВД по Усманскому району Липецкой области, УВД Липецкой области, о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконными действиями, отказать.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, судебная коллегия установила:

О.А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ОВД по Усманскому району Липецкой области, УВД Липецкой области, Липецкому областному суду о возмещении материального ущерба и морального вреда. Указал, что в период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ у него было похищено имущество, перечень которого подробно изложен в исковом заявлении. По поданному им заявлению о краже его имущества до настоящего времени уголовное дело не возбуждено, проводятся дополнительные проверки, направленные, по его мнению, на сокрытие совершенного преступления ввиду причастности к совершению этого преступления лиц, принимающих решения по его заявлению. С учетом уточнения требований просил взыскать в его пользу стоимость пропавшего имущества "по ценам настоящего времени", при этом истец указывал в качестве источника новых ценна пиломатериалы - прайслисты <данные изъяты> без даты, на запчасти к пилораме (пилы рамные, гамеры верхние, гамеры нижние) - на прайслист ФИО12., на платежное поручение <данные изъяты> - на пускатели магнитные, рубильники электрические разных видов, кабель медный, бетоносмеситель; на емкость алюминиевую - на платежное поручение <данные изъяты> на профлист, лист плоский -на счет по оплате <данные изъяты>, на оконные, дверные блоки - на товарный чек N индивидуального предпринимателя, на рейсмусовый станок, комбинированный станок - на справку <данные изъяты>, на узлы и агрегаты МТЗ -на справку <данные изъяты>", на узлы и агрегаты КАМАЗ на счета <данные изъяты>", а также на товарные чеки, накладные, коммерческие предложения различных торговых организаций и индивидуальных предпринимателей на разные даты. В возмещение ущерба просил взыскать с ответчиков сумму <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ссылался на физические и нравственные переживания, причиненные ему утратой имущества, которое собиралось им долгое время для развития производства - малого бизнеса, строительства домовладения, потеряв которое у него пропала возможность активно заниматься трудовой деятельностью по развитию малого бизнеса, и как результат этих переживаний, постоянного нервного напряжения он подвергся заболеваниям депрессии, гипертонии.

В суде истец О.А.Н. требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Б.А.В., представитель УВД по Липецкой области по доверенности Щ.М.В., представитель ОВД по Усманскому району Липецкой области Д.А.В. иск не признали, полагая его необоснованным.

Производство по делу в части требований О.А.Н. к Липецкому областному суду судом на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ прекращено 25.01.2011 г.

Суд отказал в иске.

В кассационной жалобе истец О.А.Н. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, по основаниям, указанными в ст. 362 ГПК РФ, ссылается на заинтересованность суда в исходе дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца О.А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика Минфина РФ по доверенности Ю.И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Так, нормами ст.ст. 12, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривается возмещение убытков лицу, чье право нарушено, в том числе убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, которые подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Таким образом, гражданским законодательством предусмотрены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействий) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Судом установлено, что обыск в доме истца проводился на основании постановления следователя СО при ОВД по Усманскому району ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> сотрудниками ОВД по Усманскому району с участием понятых, в присутствии О.А.Н. В ходе обыска в доме и надворных постройках О.А.Н. были изъяты цилиндрованные бревна - 171 шт., два кислородных баллона, два резиновых шланга по 15 метров каждый и кислородный резак. Сведения об ином имуществе, находящемся в доме, во дворе, надворных постройках, в протоколе обыска отсутствует. Данное следственное действие судом признано законным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ О.А.Н. задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ судом избрана мера пресечения в виде заключения О.А.Н. под стражу, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ

Судом исследовалось постановление заместителя прокурора Липецкой области от 07.07.2008 года, которым удовлетворена жалоба О.А.Н. на бездействие следователя и признано, что последним при производстве по уголовному делу в отношении О.А.Н. были нарушены требования ч. 2 ст. 160 УПК РФ, согласно которым следователь обязан был принять меры по обеспечению сохранности имущества и жилища подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу. В частности, дом, надворные постройки следователем не опечатывались, сведений о принятии мер к исключению свободного доступа посторонних лиц на территорию домовладения, принадлежащего О.А.Н., в материалах уголовного дела не имеется, имущество О.А.Н. в связи с отсутствием собственника, вызванного его арестом, на ответственное хранение кому-либо не передавалось.

Также судом обозревался проверочный материал N 5516/24 по заявлениям О.А.Н. от 24 декабря 2007 года в ОВД Усманского района, из которого следует, что О.А.Н. 24.12.2007 года в ОВД по Усманскому району Липецкой области подано 3 заявления о пропаже у него имущества, перечень которого подробно изложен в тексте обжалуемого судебного постановления.

В исковом заявлении, а также в суде первой инстанции истец утверждал, что имущество, указанное им в исковом заявлении и ранее перечисленное им в его двух заявлениях в ОВД по Усманскому району, было утрачено в результате совершенной кражи, из-за непринятия следователем необходимых мер по его сохранности после его заключения под стражу.

Суд установил, что постановлением от 09.01.2008 года по заявлениям О.А.Н. отказано в возбуждении уголовного дела. В последующем это постановление отменено, неоднократно проводились дополнительные проверки, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Тщательно исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в т.ч. и договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба.

Суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него заявленного имущества на момент проведения следственных действий, доказательств утраты этого имущества в период содержания под стражей, равно как и доказательств, свидетельствующих о вине должностных лиц ОВД по Усманскому району, УВД Липецкой области в причинении ему ущерба, поскольку установлена причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В связи с изложенным указание на то, что в настоящее время должен положительно разрешиться вопрос о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества истца, на правильность обжалуемого решения не влияет.

Не имелось у суда и оснований для удовлетворения требований истца в части его требований о компенсации морального вреда как не основанных на законе.

Ссылка в жалобе на заинтересованность суда в исходе дела голословна, объективно доказательства не подтверждена и основана на личном мнении стороны, не согласной с решением суда.

Другие доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с действиями должностных лиц правоохранительных органов при производстве следственных действий в отношении истца в <данные изъяты>, а потому не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца О.А.Н. - без удовлетворения.