Определение Липецкого областного суда от 18 мая 2011 г. N 33-1426а/2011 Поскольку тот факт, что общежитие является студенческим, ни ответчику, ни суду на момент рассмотрения дела известно не было, так как необходимые документы находились у третьего лица, заявление Общества о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение - отменено (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 18 мая 2011 г. N 33-1426а/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца А.Д.А. на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Удовлетворить заявление ОАО "Н" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 13.10.2010 г. по делу по иску А.Д.А. к ОАО "Н", администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отменить."

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

13.10.2010 г. судом принято решение по делу по иску А.Д.А. к ОАО "Н", администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Указанным решением за истцом признано право собственности на комнату N 8 на <адрес> г. Липецка за счет уменьшения доли в праве собственности ОАО "Н". Заочное решение вступило в законную силу.

ОАО "Н" обратились с заявлением о пересмотре решения суда от 13.10.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не были исследованы договор аренды зданий и технологического оборудования N 67311 от 29.12.2006 г., договор аренды N 75901 от 31.03.2008 г., заключенные ОАО "Н" с ФГОУ СПО "Л", а также приказ директора ФГОУ СПО "Л" N 88 от 27.11.2008 г. об утверждении Положения о студенческом общежитии ФГОУ СПО "Л". Считает эти обстоятельства существенными для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО "Н" по доверенности Ж.Н.В. поддержала заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что на день рассмотрения дела они не знали о существовании указанных в заявлении документов. То, что общежитие по <адрес>, является студенческим ответчику стало известно из Положения о студенческом общежитии, которое было передано ответчику третьим лицом после рассмотрения дела по существу.

Истец и его представитель П.Е.В. возражали против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что представленные ответчиком документы не подтверждают обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра решения, так как Положение о студенческом общежитии не является доказательством, подтверждающим статус общежития. О договорах аренды, стороной которой является ОАО "Н", ответчику не могло быть неизвестно, они представлялись суду при рассмотрении спора по существу. Считают, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельства не имеется, просили в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ФГОУ СПО "Л", третьи лица А.В.Ф., Аносов А.В., ответчик администрация г. Липецка в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном порядке. Третье лицо А.В.Ф. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд вынес определение об удовлетворении заявления.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, настаивая на том, что ответчиком не представлено в суд доказательств, которые могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав истца А.Д.А., его представителя П.Е.В., поддержавших частную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда.

Согласно п. 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю_

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, а под существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Суд обоснованно учел ссылки ответчика ОАО "Н" на то, что в отношении общежития по <адрес> г. Липецка имеется Положение, которым определяется его статус, как студенческое, но об этом обстоятельстве ответчику не было и не могло быть известно до 2011 г., поскольку только в 2011 г. ему было представлено третьим лицом Положение о студенческом общежитии, которое не исследовалось судом при вынесении решения, и ему не давалась правовая оценка.

Действительно, в материалах гражданского дела на момент вынесения судом решения Положение о студенческом общежитии ФГОУ СПО "Л" отсутствует, и суд данный документ при рассмотрении дела не исследовал. Ответчик на такое обстоятельство в своих возражениях на иск не ссылался, доказательств того, что общежитие является студенческим, в суд не представлял при рассмотрении дела по существу заявленного спора.

Данные обстоятельства не были и не могли быть известны ни ответчику, ни суду на момент рассмотрения дела, поскольку указанные документы находились у третьего лица ФГОУ СПО "Л", и ответчику о них не было известно.

Как правильно указал суд, данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, в связи с чем имелись основания для пересмотра решения суда от 07.10.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки в частной жалобе истцов на то, что у колледжа не имеется закрепленного за ним здания студенческого общежития, так как это здание общежития находится в собственности ОАО "Н", поэтому наличие Положения о студенческом общежитии, утвержденного директором колледжа, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку доводы ответчика требуют проверки, исследования судом и им должна быть дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы частной жалобы, направленные на оценку доказательств по существу заявленного спора, по которому вынесено решение, не могут быть основанием для отмены определения, так как при рассмотрении жалобы на определение суда об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам давать оценку представленным по делу доказательствам, законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы, что суд в обжалуемом определении не указал, являются ли существенными обстоятельствами по делу копии договоров аренды зданий и технологического оборудования от 29.12.2006 года и от 31.03.2008 года, заключенных между ОАО "Н" и Липецким металлургическим колледжем, не являются основаниями для отмены определения.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды от 29.12.2006 года представлялся суду до вынесения судом решения, а договора аренды от 31.03.2008 года аналогичен по содержанию договору аренды от 29.12.2006 года, соответственно отсутствие на эти документы в определении суда свидетельствуют о том, что суд не учитывал их, как основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 371, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Октябрьского районного суда города Липецка от 20 апреля 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца А.Д.А. - без удовлетворения.