Определение Липецкого областного суда от 25 мая 2011 г. N 33-1498а/2011 Поскольку вывод суда о том, что определение о назначении по делу судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу, а в остальной части обжалованию не подлежит, является ошибочным, определение суда о возврате частной жалобы заявителю отменено, жалоба принята к рассмотрению

Определение Липецкого областного суда
от 25 мая 2011 г. N 33-1498а/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Маклакова Н.Н. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу Маклакова Н.Н. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 февраля 2011 года.

Разъяснить Маклакову Н.Н., что определение суда о назначении по делу экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу, в остальной части, данное определение обжалованию не подлежит.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия установила:

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 25 февраля 2011 года назначена строительно-техническая экспертиза по делу по иску Балмочных Т.А. к Маклакову Н.Н. о реальном разделе спального корпуса, находящегося в общей долевой собственности, по встречному иску Маклакова Н.Н. к Балмочных Т.А. по ходатайству истца по встречному иску. Производство экспертизы поручено специалистам Липецкого отдела Государственного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы". Расходы по оплате экспертизы возложены на истца по встречному иску - Маклакова Н.Н.. Производство по делу приостановлено.

На данное определение Маклаков Н.Н. принес частную жалобу, в которой просил отменить определение в части возложения расходов по оплате экспертизы на него и возложить обязанности по оплате экспертизы на обе стороны.

Обжалуемым определением суд возвратил частную жалобу Маклакова Н.Н.

В частной жалобе Маклаков Н.Н. просит отменить данное определение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 371 ГПК РФ предусмотрено, что определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи частной жалобы в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что издержки, связанные с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам.

В силу статьи 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, вывод суда о том, что определение о назначении по делу судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу, а в остальной части обжалованию не подлежит, является ошибочным, а определение о возврате частной жалобы - незаконным.

Определение о назначении экспертизы в части распределения расходов по оплате экспертизы также может быт обжаловано путем подачи частной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 марта 2011 года отменить. Принять к рассмотрению частную жалобу Маклакова Н.Н. на определение Грязинского городского суда от 25 февраля 2011 года.