Определение Липецкого областного суда от 28 марта 2011 г. N 33-764а/2011 Поскольку права и законные интересы иных лиц не нарушены, суд обоснованно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу

Определение Липецкого областного суда
от 28 марта 2011 г. N 33-764а/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Чванова Сергея Филипповича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:

Принять отказ Чванова Сергея Филипповича от иска к Бачуриной Тамаре Сергеевне, администрации сельского поселения Новодмитриевского сельсовета. Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным постановления главы администрации Новодмитриевского сельсовета N 17 от 23.04.1999 года, признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2000 года и прекратить производство по делу.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьиельных Г.А., судебная коллегия установила:

Чванов С.Ф. обратился в суд с иском Бачуриной Т.С, администрации сельского поселения Новодмитриевского сельсовета, Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным постановления главы администрации Новодмитриевского сельсовета N 17 от 23.04.1999 года "О закреплении земельного участка в собственность", признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2000 года, выданного Бачуриной Т.С. Указал, что у него в постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок по адресу: <адрес>. Собственником соседнего дома N является Бачурина Т.С., которая в ходе приватизации своего земельного участка общей площадью 3955 кв.м., приватизировала принадлежащую истцу часть земельного участка шириной по красной линии 2 метра и в глубь на расстоянии 25 метров, на этом земельном участке оказался водопроводный колодец, и трубы водопровода, проведенные им.

В суде истец Чванов С.Ф. отказался от иска, согласился, что водопроводный колодец и трубы водопровода не проходят по земельному участку Бачуриной Т.С, пояснил, что имеет свободный доступ к своему водопроводному колодцу. Забор, установленный между земельными участками, состоящий с его стороны из шифера, установлен по границе земельных участков, он с данной границей согласен.

Представитель ответчика Бачуриной Т.С. по ордеру адвокат Сухарев С.И., представитель ответчика Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Уваров М.А. не возражали против принятия отказа истца от иска.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Чванов С.Ф. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильном применении судом норм процессуального права, указывает, что суд не приобщил к материалам дела письменное ходатайство истца о выездном заседании суда; председательствующий уговорил истца отказаться от иска, чем нарушил закон; суд в нарушение ст. 156 ГПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Проверив доводы частной жалобы и материалы дела, выслушав истца Чванова С.Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Росреестра по доверенности Уварова М.А., полагавшего определение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела усматривается, что истец Чванов С.Ф. отказался от исковых требований, собственноручно написав соответствующее заявление /л.д. 112-113/, правовые последствия прекращения производства по делу ему были разъяснены и понятны, что подтверждается подписью истца /л.д.111/.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права и законные интересы иных лиц не нарушались, суд обоснованно принял отказ Чванова С.Ф. от иска и прекратил производство по делу.

Указание в жалобе на то, что суд не приобщил к материалам дела письменное ходатайство истца о выездном заседании суда, не соответствует действительности и опровергается материалами дела /л.д.104/. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания /л.д.120-121/, данное ходатайство рассматривалось судом, но истец его не поддержал и отказался от исковых требований в полном объеме.

Утверждение о том, что председательствующий уговорил истца отказаться от иска, чем нарушил закон, доказательствами не подтверждено, а потому не может быть принято во внимание.

Не подтверждается доказательствами и ссылка в жалобе на нарушение судом ст. 156 ГПК РФ, в частности, что суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Определение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 сентября 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу Чванова С.Ф. - без удовлетворения.