Определение Липецкого областного суда от 23 марта 2011 г. N 33-806\2011 Поскольку суд не установил, обращался ли истец к страховщику с заявлением о возмещении причиненного ответчиком ущерба, принималось ли соответствующее решение, и не обсудил вопрос о привлечении страховщика к участию в споре, дело о взыскании ущерба причиненного ДТП передано на новое рассмотрение

Определение Липецкого областного суда
от 23 марта 2011 г. N 33-806\2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.,

судей Москаленко Т.П., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Лагута К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Иванова Андрея Сергеевича на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 15 декабря 2009 года, которым постановлено

Взыскать с Иванова Андрея Сергеевича в пользу Андросова Андрея Ивановича 150.432 (сто пятьдесят тысяч четыреста тридцать два) рубля 81 коп.

Взыскать с Иванова Андрея Сергеевича госпошлину в доход государства 3104 руб.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия установила:

Андросов А.И. обратился в суд с иском к Иванову А.С. о возмещении ущерба. Истец указал, что 2 января 2009 года ответчик угнал принадлежащий ему автомобиль "Дэу-Нексия" г\н N, и совершил на нем ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден.

По изложенным основаниям Андросов А.И. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 180.047 руб.

Впоследствии иск был уточнен, и Андросов А.И. просил взыскать с ответчика 150.432 руб. 81 коп., в связи с предшествовавшим повреждением автомобиля в другом ДТП, в результате которого был причинен ущерб в сумме 31.814 руб.19 коп. (180.047 - 31.814,19).

В судебном заседании Андросов А.И. поддержал иск.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Иванова А.С., который отбывает наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области, и был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе (л.д. 159, 188) Иванов А.С. просит об отмене решения, оспаривая размер ущерба. Доводы кассатора сводятся к необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения ЗАО Бюро независимой оценки и экспертизы "И." (31.814 руб.19 коп.). Также кассатор указывает на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

Выслушав возражения Андросова А.И., изучив материалы дела, обсудив доводы кассатора, проверив решение в порядке ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия признает его подлежащим отмене.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июля 2009 года установлено, что 2 января 2009 года Иванов А.С. совершил угогн принадлежащего Андросову А.И. автомобиля "Дэу-Нексия" г\н N, и при попытке скрыться от сотрудников ГИБДД, не справившись с управлением, совершил наезд на ограждение дома N 251 по ул. З. Космодемьянской г. Липецка, в результате чего автомобиль был поврежден. Приговор вступил в законную силу 22 сентября 2009 года.

Таким образом, факт повреждения автомобиля истца по вине ответчика в данном деле доказыванию не подлежит, из чего правильно исходил суд.

Вместе с тем, вывод суда об обязанности именно Иванова А.С. возместить причиненный ущерб, сделан без исследования и надлежащей правовой оценки всех соответствующих юридически значимых обстоятельств.

Так, по материалам дела, угон ответчиком автомобиля Андросова А.И. произошел в период действия договора добровольного имущественного страхования (КАСКО), заключенного последним с ООО СК "Согласие", что подтверждено страховым полисом (л.д. 109).

В полисе имеется оговорка об исключении из страховых случаев наступления страхового события в момент нахождения страхователя, либо иного законного владельца транспортного средства, в состоянии опьянения.

Указания на иные соответствующие случаи полис не содержит, а действовавшие Правила страхования, на основании которых был заключен договор, в материалах дела отсутствуют.

Исходя же из специфики правоотношений в сфере добровольного имущественного страхования, стороны вправе заключить договор на любых согласованных условиях, не противоречащих закону.

Так, согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю.

Общие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Однако это не означает, что только при наличии таких оснований страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, поскольку самостоятельным условием имущественной ответственности страховщика является наступление определенного страхового случая.

Суд же не установил, обращался ли истец к страховщику с заявлением о возмещении причиненного ответчиком ущерба; принималось ли соответствующее решение, и не обсудил вопрос о привлечении страховщика к участию в деле.

В то же время, в связи с повреждением автомобиля в предшествовавшем ДТП (в декабре 2008 года), сам факт которого правильно установлен судом, Андросов А.И. обращался в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, и получил его в сумме 31.994 руб.19 коп. (л.д. 103-131).

Кроме того, исключив из объема ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате первого ДТП, суд исходил из соответствующей разницы сумм ущерба, определенных специалистами ООО "А." (180.047 руб.) и ЗАО Бюро независимой оценки "И." (31.814,19 руб.)

При этом оценка по результатам второго ДТП производилась специалистом ООО "А." с учетом всех механических повреждений, то есть без выделения образованных в декабре 2008 года.

Однако стоимость указанных в обоих заключениях аналогичных работ и материалов (л.д. 53-57, 89-90) различается, и данное несоответствие, влияющее на объем ответственности, осталось без надлежащей оценки.

В частности, стоимость переднего бампера по заключению ЗАО "И." 5.000 рублей, а по заключению ООО "А." - 7.836 руб.; стоимость его замены, соответственно, 200 руб. и 312 руб.

Соотнесение некоторых повреждений и работ с первым или последующим ДТП (в частности, замена правого порога, правой верхней прокладки, сборка и разборка карданного вала, ремонт направляющих сидений, покраска) по материалам дела затруднительно, и поэтому имелась необходимость в обсуждении вопроса о допросе специалиста, либо применении специальных познаний в иной форме.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Доводы кассатора относительно ненадлежащего извещения о судебном заседании признаются несостоятельными, поскольку опровергаются распиской о личном вручении ему уведомления о рассмотрении дела 15 декабря 2009 года (л.д. 98).

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.