Определение Липецкого областного суда от 16 мая 2011 г. N 33-1321/2011 (ключевые темы: бывший член семьи - право пользования жилым помещением - расходы на оплату услуг представителей - собственник жилых помещений - вселение)

Определение Липецкого областного суда
от 16 мая 2011 г. N 33-1321/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степановой В.В.,

судей Курдюковой Н. А. и Орловой О.А.,

при секретаре Стребкове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Филянкова Валерия Павловича на решение Добринского районного суда Липецкой области от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Филянковой А.В., Филянкова А.В. удовлетворить частично.

Признать Филянкова В.П. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Липецкая обл., п. ...

Сохранить за Филянковым В.П. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Липецкая обл., п. ... сроком до 30.06.2011 г.

В остальной части требований Филянковой А.В., Филянкову А.В. отказать.

В удовлетворении встречного иска Филянкову В.П. к Филянковой А.В., Филянкову А.В. о восстановлении жилищных прав, вселении в жилое помещение отказать.

Взыскать с Филянкова В.П. в пользу Филянковой А.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия установила:

Филянкова А.В. и Филянков А.В. обратились в суд с иском к Филянкову В.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, мотивируя заявленные требования тем, что являются собственниками квартиры N .... В 2006 г. в указанной квартире был зарегистрирован бывший муж Филянковой А.В. - ответчик Филянков А.В. С осени 2010 г. отношения между истицей и ответчиком испортились, он злоупотребляет спиртными напитками, угрожает ей физической расправой, в результате неоднократных побоев причинил вред ее здоровью. Расходы по содержанию жилья ответчик не несет, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось, в связи с изложенным, истцы просили признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением. В ходе рассмотрения дела по существу истцы уточнили предмет заявленных исковых требований, просили признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и выселить его из спорной квартиры.

Ответчик Филянков В.П., не согласившись с иском, обратился, в суд со встречными требованиями к Филянковой А.В. и Филянкову А.В. о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, а также просил признать фиктивным решение о расторжении брака от 14.09.1994 г.

Впоследствии Филянков В.П. отказался от заявленных исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.

В процессе рассмотрения спора ответчик Филянков В.П. вновь обратился со встречным иском к Филянковой А.В. и Филянкову А.В. о восстановлении жилищных прав и вселении, мотивируя требования тем, что в 1994 г. брак с Филянковой А.В. был расторгнут формально - с целью получения спорной квартиры, которая впоследствии была передана ответчикам в собственность. Истец и ответчики проживали в квартире одной семьей, на совместные средства содержали ее и осуществляли ремонт. В 2006 г. истец продал квартиру, которая принадлежала ему и сыну - Филянкову А.В. на праве собственности, все полученные деньги пошли на приобретение машины и гаража для сына. Также истец ссылался на то, что его сын - Филянков А.В. незаконно дважды принимал участие в приватизации. Впоследствии отношения между истцом ответчиками испортились, Филянкова А.В. провоцирует скандалы, поменяла замки на входной двери, а потому Филянков А.В. не может пользоваться жилым помещением, в связи с чем, просил вселить его в спорную квартиру и обязать Филянкова А.В. и Филянкову А.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании истица Филянкова А.В. и представитель истцов по доверенности Мостовая У.А. поддержали исковые требования, встречный иск не признали, пояснив, в момент регистрации в квартире ответчик членом ее семьи не являлся, совместного хозяйства они не вели, а сын в квартире не проживал. В настоящее время ответчик из квартиры выехал и забрал все свои вещи.

Ответчик Филянков В.П. и представитель ответчика по ордеру адвокат Морозова В.И. первоначальные исковые требования не признали, свой встречный иск поддержали, пояснив, что в спорной квартире Филянков В.П. был зарегистрирован в качестве бывшего супруга Филянковой А.В., проживали одной семьей, у них был общий бюджет, другого жилья не имеет, кроме того просили применить срок исковой давности к первоначальным исковым требованиям.

Истец Филянков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее иск свой поддержал, против встречного иска возражал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик Филянков В.П. просит об отмене решения суда, считая его необоснованным, постановленным без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

Обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу истицы Филянковой А.В., заслушав объяснения Филянкова В.П., поддержавшего доводы жалобы, истицы Филянковой А.В. и ее представителя по доверенности Мостовой У.А., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия проверив решение суда в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Как установлено судом, квартира N ... в доме N ... по ул. ... принадлежит на праве собственности Филянковой А.В. и Филянкову А.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 30.09.1998 г.

В данном жилом помещении кроме Филянковой А.В. и ее сына - Филянкова А.В. 02.02.2006 г. зарегистрирован ее бывший супруг - Филянков В.П., брак с которым расторгнут в 1994 г. При вселении ответчика в спорную квартиру соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

Судом установлено, что ответчик Филянков В.П. до ноября 2010 г. проживал в спорной квартире совместно с Филянковой А.В.

Вместе с тем, судом установлено, что семейные отношения между Филянковой А.В. и Филянковым В.П. отсутствуют.

Филянков А.В., сын ответчика, проживает со своей семьей по другому адресу. Алиментные обязательства между сторонами отсутствуют. В период проживания ответчика в спорной квартире совместное хозяйство между сторонами не велось.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Филянков В.П. является бывшим членом семьи собственников спорной квартиры - Филянковой А.В. и Филянкова А.В.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг по спорному адресу, суду не представлено.

Как установлено и ответчиком не оспаривалось, в настоящее время между ним и собственниками спорной квартиры сложились неприязненные отношения.

Доводы ответчика о том, что от продажи его доли другой квартиры денежные средства были потрачены на нужды сына, о том, что сын в несовершеннолетнем возрасте принимал участие в приватизации другого жилья, обоснованно не приняты судом во внимание как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является бывшим членом семьи собственников жилого помещения, исходя из того, что самостоятельное право пользования спорным жилым помещением у ответчика не возникло, суд пришел к правильному выводу о том, что право постоянного пользования жилым помещением за Филянковым В.П. должно быть прекращено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Филянкова В.П. о вселении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 455-О от 3 ноября 2006 года, предусматривая известную свободу усмотрения суда при решении вопросов о продолжительности (сроке) сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, Жилищный кодекс Российской Федерации во всяком случае предполагает необходимость проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника жилого помещения, а их выселение из занимаемого жилого помещения возможно только после судебной проверки юридически значимых обстоятельств дела.

Законных оснований для сохранения за Филянковым В.П. права пользования спорной квартирой на более длительный срок судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственников и вел с ними общее хозяйство, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что у ответчика нет другого жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для признания за ответчиком права на спорную квартиру.

Доводы жалобы о пропуске истцами срока исковой давности являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица Филянкова А.В. обратилась с ходатайством - о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, интересы истицы представляла на основании доверенности Мостовая У.А. За составление возражения на кассационную жалобу и представительство в суде кассационной инстанции Филянкова А.В. оплатила 6000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.04.2011 г.

Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и учитывая материальное положение ответчика, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Филянкова В.П. в пользу Филянковой А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 23 марта 2011 года - оставить без изменения, а жалобу Филянкова В.П. - без удовлетворения.

Взыскать с Филянкова Валерия Павловича в пользу Филянковой Анны Васильевны расходы на представителя в размере 1500 руб.