Определение Липецкого областного суда от 16 мая 2011 г. N 33-1282/2011 (ключевые темы: исполнительное производство - обособленное подразделение - страховая компания - место жительства - возложение обязанностей)

Определение Липецкого областного суда
от 16 мая 2011 г. N 33-1282/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,

судей Курдюковой Н.А. и Михалевой О.В.,

при секретаре Стребкове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе заявителя Тадевосян Арарата Корюновича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

Тадевосян А.К. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области Ланских О.А. и возложении обязанности - отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия установила:

Тадевосян А.К. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области Ланских О.А. по возложению обязанности возвратить запчасти страховой компании, полагая, что исполнительное производство в отношении него подлежит прекращению. Ссылаясь при этом на то, что решением Советского райсуда г. Липецка от 12.10.2009 г. суд по сложившейся ошибочной судебной практике обязал его передать Липецкому филиалу ЗАО СК "РК - Гарант" детали автомобиля, подлежащие замене, после выплаты ему страхового возмещения. Требования судебного пристава-исполнителя Ланских О.А., у которой на исполнении находится исполнительное производство, о передаче поврежденных деталей головному офису страховщика, который расположен в г. Москве, в то время как суд возложил на него обязанность передать поврежденные детали автомобиля Липецкому филиалу страховой компании, требование о внесении денежных средств вместо поврежденных деталей, находящихся на хранении в ремонтной мастерской автосалона, как и угрозы уголовным преследованием, просит признать незаконными.

Кроме того, по мнению заявителя, исполнительное производство в отношении него необходимо прекратить - ввиду невозможности исполнения решения суда, поскольку взыскатель уклоняется от получения поврежденных деталей автомобиля.

Заявитель Тадевосян А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности Мерлинова Н.Г. заявление поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Ланских О.А. возражала против заявления, пояснив, что никаких противозаконных действий в рамках исполнительного производства в отношении должника Тадевосян А.К. она не совершала, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку должник решение суда не исполняет.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе Тадевосян А.К. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Пунктом 3 части 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 12.10.2009 г. на Тадевосян А.К. возложена обязанность передать Липецкому филиалу ЗАО Страховая компания "РК - Гарант" детали автомобиля "В.", подлежащие замене, согласно акта осмотра автомобиля N 102 от 08 июня 2009 года, после выплаты Липецким филиалом ЗАО Страховая компания "РК - Гарант" в пользу Тадевосян А.К. взысканных судом денежных сумм.

Судом также установлено, что 5.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем Липецкого районного отдела УФССП Ушковой Е.С. возбуждено исполнительное производство N ... в отношении Тадевосяна А.С.

13.12.2010 г. данное исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Ланских О.А.

В судебном заседании представитель Тадевосяна А.С. - Мерлинова Н.Г. пояснила, что решение суда от 12.10.2009 г., после выплаты Липецким филиалом ЗАО Страховая компания "РК - Гарант" в пользу Тадевосяна А.К. взысканных судом денежных сумм, не исполнено.

Судом установлено, что 26.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем Ланских О.А. был осуществлен выезд по месту жительства должника - Тадевосян А.К., где в присутствии понятых был составлен акт о том, что по месту жительства должника детали автомобиля, подлежащие замене и передаче страховой компании, не обнаружены. Уточнить местонахождение автосалона, где, со слов должника, находятся детали автомашины, Тадевосян А.К. отказался, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от 26.01.2011 г., который Тадевосян А.К. не обжаловался.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель Ланских О.А., требовала от него передать поврежденные детали автомашины ЗАО СГ "РК - Гарант" в г. Москву вместо передачи деталей Липецкому филиалу страховой компании, как указано в решении суда, объективно ничем не подтверждаются.

Доводы заявителя о том, что поврежденные детали Липецкий филиал страховой компании отказался принять, а также доводы о том, что филиал прекратил свое существование, объективно ничем, кроме письменного обращения должника 29.12.2009 г. на имя директора Липецкого филиала ЗАО СК "РК-Гарант", без указания адреса страховой компании, с просьбой забрать поврежденные детали автомобиля, без указания их места нахождения (л.д. 52), не подтверждаются.

Других доказательств, подтверждающих отказ взыскателя от получения деталей автомашины или о прекращении его деятельности, должник ни судебному приставу-исполнителю Ланских О.А., ни суду не представил.

Каких-либо доказательств о том, что судебный пристав-исполнитель Ланских О.А. требовала внесения денежных средств вместо поврежденных деталей, угрожала уголовным преследованием, производила несанкционированный обыск жилища должника, также суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что нарушения законодательства и прав заявителя судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий допущено не было, является правомерным.

Правомерен вывод суда об отсутствии в настоящее время законных оснований для прекращения исполнительского производства в отношении должника.

Оценив собранные доказательства в совокупности, правильно применив нормы права, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Ссылки в жалобе на почтовое уведомление о получении Липецким филиалом ЗАО СК "РК-Гарант" заявления Тадевосяна А.К. не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, данное уведомление не свидетельствует с достоверностью о получении взыскателем именно заявления Тадевосян А.К. от 29.12.2009 г., а, во-вторых, факт направления должником в адрес взыскателя вышеуказанного заявления, сам по себе не может служить подтверждением того, что взыскатель отказался от получения деталей автомашины.

Доводы жалобы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по месту жительства должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием для сомнений в правильности судебного постановления.

Таким образом, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 марта 2011 года - оставить без изменения, а жалобу Тадевосян А.К. - без удовлетворения.